Гр. дело № 2-4104/2011 Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Данилина Е.М., при секретаре судебного заседания Ивановой О.С., с участием представителя истца Игнатьевой М.Н., представившей доверенность от дата, ответчика Волковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" к Волковой О.Г. о взыскании задолженности по соглашению о новации долга УСТАНОВИЛ: МУП «Коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к Волковой О.Г. о взыскании задолженности по соглашению о новации долга, неустойки, а также штрафа. Исковое заявление мотивировано тем, что между Истцом и Ответчиком Волковой О.Г. было заключено Соглашение о новации долга в заемное обязательство № от дата. Согласно условиям данного соглашения, Ответчик обязался погасить задолженность по вновь возникшему заемному обязательству в сумме ------ руб. в срок до дата по графику в соответствии с п. 1.2.2 вышеуказанного соглашения. Однако, указанное условие не выполнил, в полном объеме сумму займа не возвратил. В настоящее время задолженность составляет ------. основного долга. Направленные Истцом уведомления с требованием о погашении долга Ответчиком проигнорированы. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать сумму долга с Ответчика, неустойку за каждый день просрочки согласно п. 1.2.3 Соглашения в размере ------ руб. за период с дата по дата и штраф в размере ------ руб. В судебном заседании представитель истца МУП «Коммунальный комплекс» Игнатьева М.Н. исковые требования подержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что Ответчиком согласно графика погашения задолженности произведена оплата всего в сумме ------ руб., дата - ------ руб. и дата- ------ руб., сумма основного долга составляет ------ руб. Ответчик Волкова О.Г. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает наличие задолженности в указанном в иске размере, согласна ее погашать, но не может сделать это единовременно. Также она не в состоянии платить указанную в иске неустойку. Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальный комплекс» с одной стороны и Волкова О.Г.с другой стороны заключили соглашение № о новации долга в заемном обязательстве от дата. В соответствии с условиями указанного Соглашения, должник признает свою задолженность перед Кредитором по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дата, возникшую на основании, оговоренном в приложении №, являющемся неотъемлемой частью данного соглашения в сумме ------. Должник обязался погасить задолженность по вновь возникшему заемному обязательству в срок до дата, путем уплаты суммы долга либо его части по определенному Соглашением Графику (п. 1.2.2 Договора). Согласно ст. 314 ч. 1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, Волкова О.Г. не выполнила свои обязательства, сумму займа в установленные сроки не возвратила, на дата задолженность составляет ------. Истцом в адрес Ответчика дата направлялась претензия о необходимости в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах сумма основного долга ------ руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1.2.3 Соглашения установлено, что в случае нарушения Должником срока уплаты суммы согласно п. 1.2.2 Соглашения, на сумму оставшегося долга начисляется неустойка в размере ------% за каждый день просрочки и дополнительно взыскивается штрафа в размере ------ руб. На сумму долга Истцом начислена неустойка за период с дата по дата, которая составляет в размере ------. (------ дня), просит взыскать ее с ответчика, также штраф в сумме ------ руб. Вместе с тем, сумма неустойки рассчитана истцом неправильно. Как следует из п. 1.2.2 Соглашения сумма долга подлежит уплате платежами не позднее дата - ------ руб., дата - ------ руб., дата - ------ руб., дата - ------ руб., дата - ------ руб., дата - ------ руб. Из материалов дела следует, что произведена оплаты только первых двух платежей, имеется просрочка за период с дата. С учетом сумм просроченных платежей, сумма неустойки за период с дата по дата составляет ------ руб. (------), за период с дата по дата составляет ------ руб. (------), за период с дата по дата составляет ------ руб. (------, за период с дата по дата составляет ------ руб. (------ за период с дата по дата составляет ------ руб. (------). Всего за период с дата по дата сумма неустойки составляет ------ руб. (------). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, подлежащие взысканию по договору пени, с учетом периода начисления, суммы просроченных платежей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода. Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает сумму неустойки (пени) до ------ руб. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, пени в сумме ------ руб. и штрафа ------ руб. Истцу при предъявлении иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, цены иска ------ руб., сумма государственной пошлины по делу составляет ------ руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с Ответчика - ------ руб., а в остальной части с Истца - ------ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" к Волковой О.Г. удовлетворить в части. Взыскать с Волковой О.Г. в пользу МУП "Коммунальный комплекс" сумму основного долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство от дата № в размере ------., неустойку (пени) за период с дата по дата в размере ------ руб., неустойку (штраф) в размере ------) руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы неустойки в размере ------. отказать. Взыскать с Волковой О.Г. государственную пошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------. Взыскать с МУП "Коммунальный комплекс" государственную пошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------ На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья Е.М. Данилин