Гражданское дело № 2-4414/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года       г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием истца Ивакова Г.Ю., представителя ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Русина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакова ФИО11 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании незаконными и отмене приказов Чебоксарского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» № 48 от 13 августа 2010 года, № 58 от 14 сентября 2010 года о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иваков Г.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям. Он работал в Чебоксарском филиале ОАО «ГСК «Югория» в должности ------ с дата Приказом от дата № он был переведен на должность ------. Приказами Чебоксарского филиала ОАО «ГСК «Югория» № 48 от 13 августа 2010 г., № 51 от 26 августа 2010 г., № 52 от 27 августа 2010 г., № 58 от 14 сентября 2010 г., № 59 от 14 сентября 2010 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушения трудовой дисциплины. дата на основании приказа № от дата истец был уволен.

Истец указал, что конечным продуктом деятельности начальника ------ является страховой акт, подготовленный в сроки, установленные внутренними документами компании. Основания, изложенные в приказе № 48 от 13 августа 2010 г., не влияют на конечный продукт, и не прописаны в должностной инструкции, в связи с чем не могут служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Приказ № 51 от 26 августа 2010 г. истец также считает неправомерным, поскольку в его должностные обязанности не входило перечисление государственной пошлины, а также проверка правильности ее перечисления. Иваков Г.Ю. по факту привлечения его приказом № 52 от 27 августа 2010 г. к дисциплинарной ответственности указал, что из представленной объяснительной записки главного бухгалтера ФИО4 следует, что страховой акт не был предоставлен в бухгалтерию. Однако, по его мнению, из этой записки следует, что 28 мая 2010 г. по ПКО № была внесена сумма в размере 11613 руб. 53 коп., страховой акт составлен на сумму в размере 5377 руб. 50 коп. Всего страхователь должен был внести платеж в размере 169991 руб., что и является суммой сложения указанных выше сумм. Следовательно, в бухгалтерию страховой акт был предоставлен вовремя. По факту оснований привлечения его приказом № 58 от 14 сентября 2010 г. к дисциплинарной ответственности истец указал, что на основании приказа № 29/а от 16 июля 2008 г. «Об использовании мобильного телефона» в связи с постоянным служебными разъездами, вызванными производственной необходимостью, для него был установлен лимит оплаты служебных переговоров в месяц в размере ------ рублей. С января 2010 г. на сотовый телефон, закрепленный за Иваковым Г.Ю., денежные средства не поступали, баланс не пополнялся, в связи с чем он неоднократно пополнял баланс служебного телефона за счет собственных средств. Поскольку далее баланс телефона не пополнялся, баланс ушел в минус и был заблокирован оператором сотовой связи, в связи с чем дозвониться до Ивакова Г.Ю. было невозможно. Данный факт был доведен истцом до руководителя. Также истец указал, что по телефонам, указанным в жалобе страхователя, отвечает секретарь Чебоксарского филиала ОАО «ГСК «Югория» ФИО5, а не он. Кроме того, истец отметил, что несмотря на многократные запросы, данный приказ в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ работодателем ему не был выдан. Приказ № 59 от 14 сентября 2010 г. о наложении дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового распорядка, а именно использование рабочего времени не в служебных целях, истец также считает неправомерным, поскольку факта нарушения трудовых обязанностей не было. Также истец ссылается на то, что работодателем не были запрошены письменные объяснения, уведомления от 24 августа 2010 г., 6 сентября 2010 г. он не получал. В приказах №№ 51,52, 58, 59 не были отражены обстоятельства, указанные им в объяснительной записке. На момент возложения обязанностей по представлению интересов страховой компании в суд истец не имел высшего образования. За время работы с марта 2008г. работодатель не обеспечил его никакой документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Истец считает, что по отношению к нему со стороны работодателя имела место дискриминация, так как ему был причинен ущерб в виде снижения премий, предусмотренных приказом № 61 от 8 февраля 2010 г. «------».

В связи с изложенным истец просил признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные на него приказами № № 48 от 13 августа 2010 г., № 51 от 27 августа 2010 г., № 52 от 26 августа 2010 г., № 58 от 14 сентября 2010 г., № 59 от 14 сентября 2010 г. Чебоксарского филиала ОАО «ГСК «Югория», признать незаконным и отменить приказ № 10лс от 14 сентября 2010 г. об увольнении, восстановить его на работе в должности ------, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Также истец считает, что в связи с произведенной в трудовой книжке записи об увольнении он по настоящее время не может трудоустроиться. Кроме того, из-за незаконного увольнения он испытывает материальные трудности, не может улучшить свои жилищные условия, в связи с чем ему приходится снимать квартиру и платить за нее ------ рублей. Истец полагал, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию в размере ------ рублей.

В ходе производства по делу заявлением от 17 января 2011г. истец изменил предмет иска заменой требования о восстановлении на работе на требование об изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.123-124).

Заявлением от 1 февраля 2011 г. истец изменил предмет иска заменой требования об изменении формулировки основания увольнения на требование о восстановлении на работе и просил признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на него приказами № № 48 от 13 августа 2010 г., № 51 от 27 августа 2010 г., № 52 от 26 августа 2010 г., № 58 от 14 сентября 2010 г., № 59 от 14 сентября 2010 г. Чебоксарского филиала ОАО «ГСК «Югория», признать незаконным и отменить приказ № 10лс от 14 сентября 2010 г. об увольнении, восстановить его на работе в должности ------, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (т. 1 л.д.158-159).

В судебном заседании истец заявлением уточнил наименование ответчика (т.1 л.д. 215).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2010 года с учетом определения от 6 апреля 2011 года об исправлении описок постановлено:

«Признать незаконными и отменить приказы Чебоксарского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о наложении дисциплинарных взысканий на Ивакова ФИО11: от 13 августа 2010 года № 48, от 26 августа 2010 года № 51, от 27 августа 2010 года № 52, от 14 сентября 2010 года №58, от 14 сентября 2010 года № 59, от 14 сентября 2010 года № 10 л/с.

Восстановить Ивакова ФИО11 на работе в должности ------ открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» с 15 сентября 2010 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ивакова ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере ------ рублей ------ копеек, компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ------ рублей ------ копеек.»

Определением Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2011 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2011 года в части признания незаконным и отмене приказов Чебоксарского филиала ОАО «ГСК «Югория» о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 13 августа 2010 года № 48 и от 14 сентября 2010 года, а также взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда в части признания незаконным и отмене приказа Чебоксарского филиала ОАО «ГСК «Югория» о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 14 сентября 2010 года № 59 отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решение суда в части восстановления на работе изложено в следующей редакции: «Восстановить Ивакова ФИО11 на работе в должности ------ Чебоксарского филиала открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория». В остальной части решение суда вступило в законную силу.

Поэтому судом дело рассмотрено в части, направленной на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Иваков Г. Ю. свои требования о признании незаконными и отмене приказов № 48 от 13 августа 2010 г., № 58 от 14 сентября 2010 г. и взыскании компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Русин И. В. исковые требования не признал, объяснил, что у ответчика имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок привлечения его к ответственности соблюден.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Проверяя обоснованность наложения на истца Ивакова Г.Ю. дисциплинарных взысканий, суд проверяет наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами гражданского дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Иваков Геннадий Юрьевич принят на работу в Чебоксарский филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на должность ------ с дата, с ним был заключен трудовой договор № от дата, (т.1 л.д. 31-32).

В последующем в трудовой договор были внесены изменения в связи с переводом Ивакова Г.Ю. на должность начальника ------ с дата, что подтверждается изменением к трудовому договору № от дата (т.1 л.д.33).

Приказом Чебоксарского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» «О дисциплинарном взыскании» от 13 августа 2010 г. № 48 истец Иваков Г.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением обязанностей по организации и осуществлению процесса урегулирования убытков по выплатному делу № (т.1 л.д. 71).

Из содержания акта на л.д. 73 т. 1 следует, что приказ был зачитан истцу вслух, но от подписи об ознакомлении с приказом он отказался.

Основанием для издания указанного приказа указаны предоставление недостоверной информации по гражданскому делу № руководителю подразделения, создание условий невозможности обжалования данного дела в Верховный Суд Чувашской Республики, утеря документа (------), недополучение компанией денежных средств порядка ------ тыс. руб., объяснительная Ивакова Г. Ю. от 11.08.2010 года, акт от 13.08.2010 года об отсутствии ответов на поставленные вопросы в объяснительной записке Ивакова Г. Ю.

До применения дисциплинарного взыскания, наложенного Приказом Чебоксарского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» «О дисциплинарном взыскании» от 13 августа 2010 г. № 48, ответчик предложил истцу дать письменные объяснения.

Из содержания объяснений истца от 11 августа 2010г. (т.1 л.д.71-72) следует, что истец, ------, отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что была достигнута договоренность с ФИО2 об уплате взысканной судом суммы в размере ------ руб. в августе 2011 года.

Ответчиком представлена копия решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2010г. по гражданскому делу № 2-47782010 по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Чебоксарского филиала к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации (т.1 л.д.213-214), копия протокола судебного заседания Батыревского районного суда Чувашской Республики от дата (т.1 л.д.75-77). Из указанного решения суда следует, что в качестве представителя истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в суде участвовал Иваков Г.Ю.; суд отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в сумме ------ руб. ------ коп., которые должны были начисляться на признанную ранее ответчиком ФИО2 по расписке сумму ущерба страховщику в порядке суброгации и несвоевременное возмещение ущерба в связи с непредоставлением подлинника расписки ФИО2

Из содержания акта от 13 августа 2010г., составленного директором Чебоксарского филиала ОАО «ГСК «Югория» ФИО9, главным бухгалтером ФИО4 следует, что дата Ивакову Г.Ю. предложено представить письменное объяснения по поводу представления директору филиала недостоверной информации по гражданскому делу № по иску ОАО ГСК «Югория» к ФИО2 по возмещению убытков, причиненных в ДТП дата, ------ руб., а именно: 1) непредоставление суду подлинника расписки ответчика ФИО2 о добровольном возмещении ущерба. Где в настоящее время находится подлинник расписки? 2) причина нарушения графика погашения ФИО2 Почему не отправлено соответствующее письменное обращение при прекращении платежей? 3) в связи с указанными действиями (бездействием) Ивакова Г.Ю. у филиала отпала возможность обжаловать в кассационном порядке в Верховном Суде Чувашской Республики решение Батыревского районного суда; 4) компания в связи с этим недополучит денежные средства порядка ------ тысяч рублей. Иваков Г.Ю. предоставил 11 августа письменное объяснение, но комиссия посчитала, что в объяснительной записке отсутствуют ответы на поставленные выше вопросы, дополнительное объяснение Иваковым Г.Ю. не представлено.

Доводы истца о том, что ------ работа не входят в круг его должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2.5.10 должностной инструкции ------, утвержденной приказом директора филиала от 7 сентября 2009 года № 42 предусмотрено, что в своей работе он руководствуется приказами и распоряжениями директора филиала и лица, исполняющего его обязанности. Пунктом 2.5.11 названной инструкции предусмотрено, что ------ руководствуется приказами внутренними нормативными документами компании и в его должностные обязанности входит выполнение отдельных поручений директора филиала.

В соответствии с п. 3.8.3 Положения об организации претензионно - исковой работы по ------ требованиям в досудебном порядке, утвержденного приказом ОАО «ГСК «Югория» № 150 от 25 марта 2010 года, ------ несет ответственность за организацию ------ работы по ------ требованиям ( л.д. 135-132 т. 2).

Приказом Чебоксарского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» «О введении в действие Положения об организации претензинно - исковой работы» от 23 июля 2008г. № 34 ------ Иваков Г.Ю. назначен ответственным за организацию и ведение ------ работы в соответствии с Положением, утвержденным Приказом №251 от июля 2008г. (т. 1 л.д.149). С приказом истец ознакомлен под роспись.

Из указанных норм следует, что истец являлся лицом, ответственным за претензионную работу, подготовку документов для предъявления в суд в порядке суброгации, оформление искового заявления и участие в суде и, соответственно, нес ответственность за сохранность содержащихся в выплатных делах документов, явившихся основанием для обращения в суд.

Из пояснений представителя ответчика Русина И.В. следует, что в соответствии с действующими в компании правилами документооборота как архивированные выплатные дела (то есть те, по которым выплаты завершены), так и дела, по которым выплаты не завершены, находятся в том филиале, в котором производились выплаты и в головной офис компании не передаются. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось.

Согласно п. 2.2.3 должностной инструкции истец по вопросам урегулирования ------ обслуживания клиентов подчиняется руководителю регионального центра урегулирования убытков и сервисного обслуживания клиентов и директору департамента урегулирования убытков и сервисного обслуживания клиентов.

Таким образом, расписка ФИО2 не могла и не должна была находиться в головном офисе компании, поскольку является частью материалов выплатного дела. Поскольку при подаче искового заявления светокопия расписки истцом была представлена в суд, а её подлинник не был представлен суду в судебном заседании 14 июля 2010 года, вывод ответчика об утере истцом расписки является логичным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в силу вышеуказанных локальных нормативных актов ответчика ответственность за сохранность расписки лежала на истце, не представив её в Батыревский районный суд, истец совершил дисциплинарный проступок.

Истец Иваков Г.Ю. в судебном заседании Батыревского районного суда Чувашской Республики (протокол по гражданскому делу № 2-277/2010 по иску ОАО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия) пояснял, что оригинал расписки ФИО2 не был им представлен в суд, так как эта расписка находится в головной компании в г. Ханты-Мансийск.

Из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании 14 января 2011 года следует, что истец объяснял ему, что оригинал расписки он предъявил суду, но этот оригинал был судом расценен как копия. Из протокола же судебного заседания Батыревского районного суда следует, что Иваков Г. Ю. не предъявил суду оригинал расписки со ссылкой на нахождение расписки в головном офисе компании.

Следовательно, истец предоставил руководителю филиала недостоверную информацию относительно причины отказа в иске в части взыскания процентов; создал условия невозможности обжалования данного дела в кассационном порядке вследствие утери расписки, утерял расписку ФИО2, что повлекло недополучение компанией процентов (порядка ------ руб.).

Поэтому у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене приказа №40 от 13 августа 2010 года.

Анализируя требование истца о признании незаконным и отмене приказа № 58 от 14 сентября 2010 года, суд приходит к следующему

Приказом Чебоксарского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» «О дисциплинарном взыскании» от 14 сентября 2010 г. № 58 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, за ------ (т.1 л.д.94).

В обоснование приказа положены: жалоба страхователя о невозможности дозвониться по номеру аварийного комиссара; акт от дата обнаружения факта нарушения должностных обязанностей Иваковым Г. Ю., акт расследования по факту обнаружения нарушения трудовых обязанностей ------ Иваковым Г. Ю.

В заявлении ФИО7 страховой компании «Югория» от дата (т.1 л.д. 94 об) указывается о том, что дата в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем, но дозвониться по телефону, указанному в страховом полисе для звонков при ДТП - 8-927-999-13-89, по других номерам, указанным в страховом полисе, - 56-24-04, 56-38-00, 57-44-74, ему не удалось.

Из содержания акта обнаружения факта нарушения трудовых обязанностей ------ Иваковым Г.Ю. от дата (т.1 л.д.97) следует, что в связи с невозможностью дозвониться как в рабочее время, так и нерабочее время по телефону 8-927-999-13-89, указанному на бланках страховых полисов ОСАГО, оформленных в Чебоксарском филиале ОАО «ГСК «Югория», проведена проверка рабочего состояния телефонного аппарата, находящегося у ------ Ивакова Г.Ю. Иваков Г. Ю. сообщал, что телефон работает, и он отключает его только когда находится на судебных заседаниях. Однако дата держатель полиса ОСАГО, попавший в ДТП, не мог дозвониться по указанному номеру телефона. Сигнал о ДТП поступил на личный телефон директора филиала ФИО9 На вопрос Ивакову Ю. Г. «Почему не отвечаешь на телефонные звонки» ответ был следующий «Телефон в настоящее время находится в машине.» На место ДТП он выехал только по распоряжению директора филиала.

В акте проведенной проверки по факту обнаружения нарушения трудовых обязанностей ------ Иваковым Г.Ю. от дата (т.1 л.д.97 об) указано, что дата получена детализация (распечатка) вызовов по телефону 8-927-999-13-89 в ОАО «Мегафон», согласно которой с июля 2010г. ------ Иваковым Г.Ю. прекращен прием звонков от клиентов, то есть развалена работа по сервисному обслуживанию клиентов: в мае общее количество звонков составило 639, в июне - 146, в июле - 25, в августе - 15. Далее в акте указано, что 8 сентября 2010г. невозможно было дозвониться по номеру 8-927-999-13-89, в связи с чем директору Чебоксарского филиала пришлось лично выехать на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.7 должностной инструкции начальника отдела урегулирования убытков и сервисного обслуживания на истца возложены организация и осуществление сервисного обслуживания клиентов.

Пунктом. 1 приказа № 104 ОАО «ГСК «Югория» от 23 апреля 2007 года « Об утверждении «Регламента процесса оказания сервисных услуг по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств», предписано в срок до 30 апреля 2007 года назначить из числа сотрудников подразделений, занимающихся урегулированием убытков лиц, ответственных за введение Регламента (координаторов) и издать приказы по распределению бизнес-ролей в соответствии с Регламентом.

Приказом № 30 от июля 2008 года Иваков Г. Ю. был назначен ответственным за исполнение функции ------ (л.д.116 т. 2).

В разделе 2 Регламента процесса оказания сервисных услуг по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств указывается, что координатором является сотрудник отдела урегулирования убытков и сервисного обслуживания клиентов, назначенный ответственным за организацию и фукционирование сервисных программ в филиале.

В разделе 7 названного Регламента, что услуги «круглосуточная диспетчерская служба» и «выезд аварийного комиссара» должны предоставляться клиентам круглосуточно.

Как следует из вышеуказанных документов и не отрицается истцом, в его должностные обязанности входила обязанность ------, для чего ему работодателем был передан мобильный телефонный аппарат с номером 8-927-999-13-89.

Истец, обосновывая незаконность применения дисциплинарного взыскания, указал, что работодатель не обеспечил внесение оператору связи абонентской платы за пользование услугами телефонной связи, в связи с чем у него фактически не было возможности оказывать консультационные услуги.

Ответчик, в обоснование своих доводов о законности оспариваемого приказа по предложению суда представить доказательства возможности истца принимать входящие вызовы клиентов в период с июля по сентябрь 2011 года и факта оплаты услуг телефонной связи, представил детализацию вызовов клиента за период с июля по август 2010 года по номеру телефона 8-927-999-13-89 (л.д. 126-130 т.1), из которых следует, что вызовы из г. Чебоксары истцом принимались в период по дата, а также квитанцию об оплате на счет истца ------ руб. ------ коп. дата ( л.д. 18 т. 3).

Из содержания тарифного плана «Родной», по которому обслуживался номер телефона 8-927-999-13-89, следует, что по нему не тарифицируются входящие телефонные звонки по Поволжью. Входящие телефонные вызовы на направлениях дальней связи тарифицируются в соответствии с тарифным планом (л.д. 20 т. 3).

В ходе судебного заседания 14 января 2011 года директор филиала ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, не отрицал факт непоступления от филиала оплаты на абонентский счет номера истца и факта того, что телефон не функционировал из-за отсутствия денег на счете, что было установлено по результатам проверки (л.д. 140 т. 1).

Из изложенного следует, что в период с мая по 3 сентября 2010 года ответчиком номер 8-927-999-13-89 не оплачивался, а с 06.09. 2010 года по 11.09.2011 года, когда оплата частично поступила, истец находился на больничном (л.д. 125 т. 1).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о невозможности принимать входящие вызовы клиентов по причине отсутствия оплаты услуг телефонной связи по номеру истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику по вопросу оплаты услуг связи вверенного ему номера и о том, что истец должен был сам оплачивать этот телефон, а потом предъявлять квитанции для возмещения затраченных сумм, не могут быть приняты во внимание как обоснование законности оспариваемого приказа, так как кого-либо локального нормативного акта, устанавливающего порядок оплаты служебного телефона истца, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, ответчиком не были созданы условия для выполнения истцом своих должностных обязанностей по оказанию сервисных услуг «выезд аварийного комиссара».

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика не было оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и его требования о признании незаконным и отмене приказа № 58 от 14 сентября 2010 года подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства в части издания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении. С учетом характера нравственных страданий истца, характера нарушения его прав, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере ------ руб. При этом суд находит недоказанными доводы истца о дискриминации, выразившейся в систематическом незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку дважды он привлекался к дисциплинарной ответственности обоснованно.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ------ руб. ------ коп. (------.), определенной пропорционально взысканной сумме и наличия двух требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ Чебоксарского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» от 14 сентября 2010 года № 58 о наложении дисциплинарного взыскания на Ивакова ФИО11

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ивакова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ------ руб. ------ коп. (------).

В удовлетворении требований Ивакова ФИО11 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании незаконным и отмене приказа Чебоксарского филиала открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» № 48 от 13 августа 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания и остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2011 года

Судья:          Шопина Е. В.