Копия.

Дело № 2- 2102/2011                                                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года       г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием истицы Фоминой М.М., представителя истицы - Шатохина Г.А., представителя ответчицы Демаковой Т.Г. - Портнова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО11 к Демаковой ФИО12, Горячеву ФИО13 о признании сделки по купле-продаже недвижимого имущества недействительной,

установил:

Фомина М.М. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенного между Демаковой Т.Г. и Горячевым С.Ю., недействительным (ничтожным) по правилам ст. 170 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки, указав в нем, что Демакова Т.Г. имеет перед ней задолженность взысканную по решениям судов на общую сумму ------ рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от дата судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Демидовым С.В. было возбуждено исполнительное производство №. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, указанная задолженность остается непогашенной.

В процессе установления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период, когда судебные решения вступили в силу и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, предметом которого выступало нежилое помещение №, площадью ------ кв.м., состоящее из комнат ------, расположенное в ------ ------ по адресу: адрес адрес. Данное имущество перешло в собственность Горячева С.Ю. По утверждениям истицы, данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в силу этого, полагает истица, является мнимой.

В обоснование данного довода истица ссылается на то, что Демакова Т.Г. является должником в рамках указанного исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено дата на основании исполнительного листа от дата Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ответчицей непосредственно после его вынесения. В связи с чем, полагает истица, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у Демаковой Т.Г. кроме погашения долга, также возникла обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о своем имуществе, за счет которого может быть произведено взыскание. Собственником спорного объекта недвижимости ответчица стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата. Однако, чтобы скрыть принадлежащее ей имущество от судебного пристава-исполнителя, Демакова Т.Г. в тот же день подписала с Горячевым С.Ю. оспариваемый договор купли-продажи.

В пользу мнимости данной сделки, полагает истица, свидетельствуют и те обстоятельства, что цена договора значительно ниже реальной рыночной стоимости; цена договора фактически не была уплачена покупателем, т.к. он не имел таких денежных средств на момент совершения сделки. В результате совершения сделки ответчица имела бы реальную возможность по погашению долга, однако не исполнила своих обязательств в рамках исполнительного производства, что также свидетельствует о том, что денежные средства в сумме ------ рублей реально Демаковой Т.Г. от покупателя не были получены. Мнимость сделки также подтверждается непродолжительным промежутком времени (один день), в течение которого Демакова Т.Г. являлась собственником нежилого помещения и сразу совершила сделку по его отчуждению.

Совокупность указанных обстоятельств, полагает истица, свидетельствует о том, что воля ответчиков не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для данной сделки, а ее целью было избежать ареста этого имущества.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленное требование поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду, пояснив также, что непродолжительность владения Демаковой Т.Г. спорным объектом недвижимости, отсутствие у ответчика Горячева С.Ю. указанной в договоре денежной суммы свидетельствуют о мнимом характере оспариваемой сделки, которая была совершена с целью избежать возможности обращения на указанное имущество взыскания в рамках исполнительного производства. До настоящего времени указанным имуществом фактически владеет Демакова Т.Г.

Ответчица Демакова Т.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы, в том числе и без ее участия, Портнову А.И.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что сделка была исполнена сторонами в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи и достигнутым соглашением о зачете.

Ответчик Горячев С.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявление о рассмотрении дела без их участия представили Андреев А.А., КИТ Финанс Капитал (ООО), судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП - Демидов С.В.

Остальные участники судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи (продажи) недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям законодатель относит: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общие правила о договоре купле - продаже содержатся в ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ч.1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (продажи) недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что дата межу ответчиками Демаковой Т.Г. (продавец) и Горячевым С.Ю. (покупатель) состоялось соглашение о купле-продаже недвижимого имущества, предметом которого выступало ------ №, ------ кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес адрес. Волеизъявление продавца и покупателя на совершение указанной сделки выражено в письменной форме путем составления одного документа ими подписанного. При этом между ними было достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям: подписанное соглашение содержит условие о предмете, где отражены его полные технические сведения и данные, позволяющие с точностью определить его месторасположение, и о цене сделки. Данная сделка и переход права собственности по ней зарегистрированы в Управлении Росреестра.

Из положений главы 9 Гражданского кодекса РФ следует, что условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии определенных условий. Одним из таких условий является соблюдение требований закона, т.е. содержание и правовой результат сделки не должны противоречить закону и иным правовым актам. Помимо этого сделка должна быть совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствовать его действительной воле и эта воля формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием - насилием, угрозой, обманом либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица - заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств; волеизъявление должно быть совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Нарушение этих условий при ее заключении, по общему правилу, влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

Установленная статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В данном споре, истица, исходя из избранного способа защиты нарушенного права, просит признать оспариваемую сделку недействительной по правилам ч.1 ст. 170 ГК РФ, из положений которой следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данные правила подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Поскольку для определения мнимой сделки в соответствие с ч. 1 ст. 170 ГК РФ имеют значение намерения сторон при совершении сделки, то доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчиков намерений на совершение сделки по отчуждению имущества. Исходя из того, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, сторона истца, утверждая о недействительности оспариваемой сделки должна доказать, наличие указанных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства по данному делу собраны с учетом названных положений.

Так, в подтверждение своих доводов об исполнении условий оспариваемого договора сторона ответчика представила договор займа от дата и соглашение о прекращении обязательств зачетом от дата.

В целях проверки доводов истицы о подложности представленных ответчиками документов о наличии между ними обязательств имущественного характера, судом по ходатайству истицы была назначена судебно-техническая экспертиза договора займа от дата и соглашения о прекращении обязательств зачетом от дата, заключенных между Демаковой Т.Г. и Горячевым С.Ю., проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. По результатам проведенного исследования в заключении от дата эксперт пришел к выводу о том, что: ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения подписей в договоре займа от дата и в соглашении о прекращении обязательств зачетом от дата, заключенных между Демаковой ФИО14 и Горячевым ФИО15, дате указанной в названных документах, а также установить несоответствие времени выполнения датам, указанным в данных документах» - не представляется возможным. Указанные выводы эксперта основаны на синтезирующей части исследования, в которой отсутствуют признаки несоответствия обстоятельствам проводимого исследования, эксперты были опрошены в судебном заседании по вопросам проводимого им исследования и подтвердили сделанные выводы. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного экспертного заключения недостоверным.

Таким образом, специалистами в области исследования материалов документов не был установлен факт подложности документов, как это указала истица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о фактическом исполнении ответчиками условий оспариваемого договора, наличие намерений у них на такое исполнение, вследствие чего оснований для признания его мнимой сделкой у суда не имеется.

В качестве доводов о мнимости сделки сторона истца ссылается на то, что цена договора значительно ниже реальной рыночной стоимости. Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также непродолжительное владение Демаковой Т.Г. спорным объектом не могут свидетельствовать об отсутствии намерений на совершение сделки и служить основанием для применения правил ч.1 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Следовательно, добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав презюмируется. Поэтому исходя из требований данной статьи ГК РФ суд считает, что ответчики осуществляли свои гражданские права разумно и добросовестно, поскольку иное не доказано.

Доводы истицы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки она была лишена возможности удовлетворить свои денежные требования к ответчице за счет спорного объекта недвижимости суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки под арестом по гражданском делу, в рамках которого ответчица Демакова Т.Г. была признана должником истицы не находился и предметом исполнительных действий по данному гражданскому делу никогда не являлся. Данное обстоятельство подтверждено материалами исполнительного производства, пояснениями судебного пристава-исполнителя и истицей не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороны данной сделки подписали соглашение по купле-продаже недвижимого имущества, которое содержало их подлинное, взаимное волеизъявление. Свое волеизъявление они выразили в установленной законом форме, оговорив при этом все существенные условия сделки. Вступая в договорные отношения, стороны по сделке исходили из принципов свободы договора, их юридического равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности. Указанные действия совершены в рамках гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Фоминой ФИО16 к Демаковой ФИО17, Горячеву ФИО18 о признании договора купли-продажи нежилого помещения адрес от дата дата года недействительным отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 11 ноября 2011 г., через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья      Т.П. Ермолаева