Гр.дело № 2-3936/2011 РЕШЕНИЕ       

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011г.         г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., при секретаре Басыровой Г.Х., с участием истца Носова В.Н., представителя истца Петрова А.А., представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Козловой И.И., прокурора Кадыровой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Владимира Николаевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОМВД России по г.Новочебоксарск Чувашской Республики о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Носов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашии) о восстановлении на службе в органах внутренних дел по Чувашской Республике, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ------ рублей. Требование истцом мотивированы тем, что с дата он был принят на службу в МВД по Чувашской Республике, служил в должности ------. Приказом МВД по Чувашской Республике от дата он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «л» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Однако приказом МВД по Чувашской Республике от дата № он был уволен по основаниям, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.58 (за грубое нарушение дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С выпиской из приказа об увольнении он был ознакомлен дата, трудовую книжку получил на руки дата, расчет с ним по день предъявлении иска не произведен.

Истец с приказом об увольнении не согласен, поскольку при увольнении по п. «к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении него служебная проверка не проводилась, объяснения с него не требовали, какие- либо заключения о нарушении им служебной дисциплины не выносились. При привлечении его к дисциплинарной ответственности по п. «л» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в приказе ответчик руководствовался Правилами государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, которые не существуют.

Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не согласовывался с правовым подразделением.

Истца ознакомили с заключением служебной проверки дата, после чего им было подано заявление об ознакомлении с документами, на основании которых проводилась проверка в отношении истца, и подано ходатайство о непривлечении к дисциплинарной ответственности. Руководитель, назначивший проверку, должен был принять решение по ходатайству, но решение не было принято. Следовательно, грубо нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В приказе указывается о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, выразившимся в осуществлении им осмотра автомобиля, имеющего ряд технических неисправностей, препятствующих прохождению государственного технического осмотра, и выдаче талона о прохождении государственного технического осмотра. Однако между государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике (заказчиком) и ООО ------ (исполнителем) заключен договор № от дата на выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств.

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить проведение проверки транспортных средств на соответствие их требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.1.2 исполнитель также обязуется обеспечить соблюдение технологии проверки в соответствии с требованиями технологической документации.

В рамках указанного договора ООО «------ разработана должностная инструкция контролера технического состояния транспортных средств (эксперта), в соответствии с которой, разделами II и III, на эксперта возлагаются следующие функции:

- проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативно-правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- осуществлять проверку технического состояния транспортных средств, используя фактические данные о техническом состоянии транспортных средств;

- в процессе осуществления проверки проводить исследования технического состояния транспортных средств как визуально (по внешним признакам), так и с использованием средств технического диагностирования;

- обеспечивать полноту и достоверность проводимой проверки, обеспечивать соблюдение законов и иных нормативно-правовых актов, а также правильность оформления документов, необходимых при осуществлении контроля технического состояния, составлять экспертное заключение, акты и установленную отчетность о проведенной работе.

Истец считает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности принят с нарушением порядка привлечения к ответственности, с нарушением его прав и не соответствует действительности. Полагает, что пункты, указанные в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не могут быть применены в отношении него, так как техническое состояние автомашины проверяют эксперты. Кроме того, заключение на выдачу талона о прохождении государственного технического осмотра он подписывает после осмотра экспертами, которые подтверждают проверку технического состояния транспортного средства датой и подписью лица, производившего проверку. На основании заключения эксперта и в соответствии с приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. №190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств» пункт 27 обязывает его выдать талон государственного технического осмотра на транспортное средство, прошедшее осмотр, который им подписывается и выдается с окна пункта приема и выдачи документов.

Работодатель должен возместить неполученный заработок в результате незаконного увольнения.

В связи с работой истец испытывал нравственные страдания, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание детей вынужден был занимать деньги, незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Истец просил восстановить его на службе в органах внутренних дел по Чувашской Республике, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ------ рублей.

В последующем истец уточнял наименования ответчиков, в окончательной редакции искового заявления от дата требования предъявил к трем ответчикам - Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОМВД России по г.------ Чувашской Республики, по ранее указанным обстоятельствам просит восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора ГИБДД в ОВД по адрес, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ------ рублей (л.д. 46-47).

В судебном заседании истец Носов В.Н. и его представитель Петров А.А. требования поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.

Представитель ответчика МВД по Чувашии Козлова И.И. в судебном заседании требование истца не признала, объяснила, что при увольнении истца нарушения законодательства не допущены.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Новочебоксарск Михалкина А.А. требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении за необоснованностью.

Представитель ответчика УГИБДД МВД по Чувашской Республике Соловьев Э.В. исковые требования не признал, поддержал возражения ответчика МВД по Чувашской Республике.

Прокурор Кадырова Ф.Х. просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, сотрудники полиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины.

Истец Носов В.Н. с дата проходил службу в органах внутренних дел МВД по Чувашии, с дата занимал должность ------.

Заключением служебной проверки от дата, утвержденным дата Министром внутренних дел по Чувашской Республике, признано уволить Носова В.Н. из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины и требований подпунктов «а», «в» п. 2, п. 10 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 (с изменениями от 24 января 2001 г., 6 февраля 2002 г., 7 мая 2003 г., 31 декабря 2005 г.); пунктов 4.1, 24, 27 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 15 марта 1999 года № 190, выразившихся в оказании содействия собственнику транспортного средства в получении талона ГТО без проведения технического осмотра, по п. «л» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, в установленном законодательством порядке (л.д. 62-67).

Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от дата № Носов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «л» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.99-100).

Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике «О внесении изменений в приказ МВД по Чувашской Республике от дата №» от дата № л/с в приказе МВД по Чувашской Республике от дата № в пункте 1 слова «п. «л» ч.1 ст.58» заменены словами «п. «к» ч.1 ст.58» (л.д. 70).

Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от дата № истец Носов В.Н. уволен со службы по п. «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за грубое нарушение дисциплины (выписка на л.д. 5).

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Под служебной дисциплиной в соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников милиции могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов внутренних дел (п.38).

В соответствии со ст.17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 12 декабря 1995 г. № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 31 июля 1998 г. № 880 установлено, что обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, организуется и проводится Госавтоинспекцией.

Названным Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880 утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.3 названного Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880 Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

В силу подп. «а», «в» п.2 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при государственном техническом осмотре решаются задачи о проверке соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно п.7 названного Положения в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре проводится с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в Госавтоинспекции, а также у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 9, 10 названного Положения контроль за качеством работ по проверке технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, проводимых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляют подразделения Государственной инспекции.

На транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

дата между Управлением ГИБДД МВД по Чувашской Республике (заказчиком) и ООО ------ (исполнителем) заключен договор № от дата на выполнение работ по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (л.д. 36-39).

В соответствии с п.2.1.1 договора от дата исполнитель обязуется обеспечить проведение проверки транспортных средств на соответствие их требованиям нормативно-технической документации по условиям безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.1.2 договора от дата исполнитель обязуется обеспечить соблюдение технологии проверки в соответствии с требованиями технологической документации.

Должностной инструкцией контролера технического состояния транспортных средств, утвержденной директором ООО «------ (л.д. 35), установлено, что контролер осуществляет проверку технического состояния транспортных средств, используя средства технического диагностирования, соблюдая при этом технологию проверки в соответствии с действующими нормативными актами и руководящими документами.

В ноябре 2009 г. начальником ОВД по г.------ Чувашской Республики утверждена должностная инструкция ------ (л.д. 98). Тогда же истец Носов В.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждается его подписью об ознакомлении.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 указанной должностной инструкции ------ обязан контролировать выполнение при проведении государственного технического осмотра АМТС и прицепов к ним; обеспечить соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автотранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования и области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.98).

Истец Носов В.Н., исполняя обязанности ------, дата на территории пункта технического осмотра г.------ подписал составленную работником ООО ------ ФИО9, диагностическую карту транспортного средства об исправности автомобиля ------, с государственным регистрационным знаком №, выдал водителю автомобиля ФИО8 талон о прохождении государственного технического осмотра и диагностическую карту со своей подписью об исправности транспортного средства.

Автомобиль ------, с государственным регистрационным знаком №, имел следующие неисправности: под моторным отсеком обнаруживались подтеки масла; задняя левая дверь деформирована в виде образования вертикальной складки; в салоне автомобиля кожух рычага переключения передач (КПП) не закреплен и свободно находится на штоке рычага; рулевой вал держится на двух верхних винтах и снизу не закреплен; по рулевому валу в салоне не закрыт рулевой колонной; провода электропроводки автомашины свисают по салону; тумблер кнопка аварийной сигнализации свисают на проводах. Кроме того, у автомобиля отсутствовала крышка наливного отверстия бачка с тормозной жидкостью, провода в салоне не были защищены и не прикреплены, что подтверждается фотографиями автомобиля (фото 10, 11, 12 на л.д. 94-96), письменными объяснениями собственника автомобиля ФИО8 (л.д. 56). Наличие указанных неисправностей автомобиля ФИО8, допрошенный в судебном заседании свидетелем, подтвердил.

Суд приходит к выводу, что истцом Носовым В.Н. как ------ дата не была обеспечена задача при государственном техническом осмотре автомобиля ------, с государственным регистрационным знаком №, о проверке соответствия технического состояния и оборудования автомобиля требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.1 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 15 марта 1999 г. № 190, при государственном техническом осмотре автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции, на Государственную инспекцию возложено решение следующих основных задач: проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 24 названных Правил проведения государственного технического осмотра транспортное средство, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности дорожного движения, считается неисправным, и его эксплуатация запрещается.

Согласно п. 27 названных Правил проведения государственного технического осмотра на транспортное средство, прошедшее осмотр, заполняется талон. Талон выдается собственнику (представителю собственника) транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом, неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки (п. 2.2); нарушена герметичность системы питания двигателя (п. 6.2); нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (п. 7.13);

Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, который в силу его п.1 устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с п.76 названного Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, проводится в отношении каждого зарегистрированного в установленном порядке в Российской Федерации транспортного средства в форме проверки его технического состояния, которая осуществляется в рамках государственного технического осмотра.

К рулевому управлению транспортного средства согласно Техническому регламенту предъявляются требования: повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем транспортного средства (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно (п. 2.2.4).

К тормозным системам согласно Техническому регламенту предъявляются требования: наливные отверстия всех резервуаров для жидкости должны быть легко доступны и оснащены крышками (п. 2.1.7); у транспортных средств, имеющих четыре колеса и более, все резервуары для жидкости должны обеспечивать возможность проверки уровня жидкости относительно обозначенного минимального уровня без открытия резервуара (п. 2.1.8).

К прочим элементам конструкции согласно Техническому регламенту предъявляются требования: видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются (п. 7.14); каплепадение, повторяющееся с интервалом более 20 капель в минуту, масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается (п. 7.35); все провода должны быть надежно изолированы, и вся электропроводка и электрооборудование должны выдерживать воздействие температуры и влажности, которым они подвергаются. Все провода должны быть надежно защищены и прочно прикреплены, чтобы исключалась возможность их обрыва, перетирания или износа (п. 1.5.4.1).

Фильтры масляные и их сменные элементы должны обеспечивать герметичность в местах соединений, уплотнений, исключение утечки и возгорания моторного масла согласно п.79 Перечня требований к типам компонентов транспортных средств (приложение 19 к техническому регламенту).

Как было указано ранее, у автомобиля ------, с государственным регистрационным знаком №, рулевой вал держался на двух верхних винтах и снизу не был закреплен, из двигателя вытекало масло, отсутствовала крышка наливного отверстия бачка с тормозной жидкостью, провода не защищены и не прикреплены, что запрещало эксплуатацию автомобиля.

При указанных неисправностях автомобиля ------, с государственным регистрационным знаком №, не должен был выдаваться талон о прохождении государственного технического осмотра.

В судебном заседании доводы истца о том, что дата он внешне не осматривал автомобиль ------, с государственным регистрационным знаком №, а выписывал талоны о прохождении государственного технического осмотра, по поступлении к нему диагностической карты с указанием об исправности автомобиля, нашли подтверждение, поскольку доказательства ответчиками не представлены, а допрошенный свидетель ФИО9, работавший контролером в ООО ------, указал, что при проведении технического состояния автомобиля присутствовал другой сотрудник ГИБДД, а не истец; диагностическая карта от дата содержит сведения об исправности автомобиля (л.д. 57).

Вместе с тем, проведение государственного технического осмотра транспортных средств не ограничивается заполнением диагностической карты с помощью технических средств, поскольку ряд неисправностей могут быть выявлены только путем внешнего осмотра транспортного средства, а выполнение служебных обязанностей ------ не ограничивается заполнением и выдачей талонов о прохождении государственного технического осмотра. Работники ООО ------ в силу п.3 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации привлекаются к государственному техническому осмотру лишь к проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, что не освобождает от обязанности сотрудника ГИБДД осмотреть транспортное средство. Подписывая и выдавая талон о прохождении государственного технического осмотра, истец путем контроля за работой контролеров ООО ------ лично должен был убедиться в отсутствии неисправности, запрещающих его эксплуатацию, однако этого он не сделал, выдал талон без положительного прохождения государственного технического осмотра и фактически допустил неисправный автомобиль к дорожному движению. Этим самым он нарушил должностную инструкцию и требования подпунктов «а», «в» п. 2, п. 10 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; пунктов 4.1, 24, 27 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, что является грубым нарушением дисциплины, достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

В соответствии с п. 13.4. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ 14.12.1999 года № 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

При разрешении вопроса о применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, данные о Носове В.Н.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1140.

Обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность Носова В.Н., при проведении служебной проверки установлено не было.

С учетом изложенного выводы материалов проверки в отношении Носова В.Н. о том, что он допустил грубое нарушение дисциплины являются правильными.

Таким образом, у МВД по Чувашии имелись основания для увольнения истца по п. «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий, которым предусмотрено, что до наложения взысканий от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток со дня его обнаружения начальником, а в случае проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня со дня её окончания, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Как видно из материалов служебной проверки в отношении истца, она начата дата и окончена дата (л.д. 97), у истца были получены объяснения дата, давая которые он признал, что автомобиль ------, с государственным регистрационным знаком №, имел неисправности и не прошел бы государственный технический осмотр (л.д. 53-54).

Допрошенный свидетелем ФИО10, проводивший служебную проверку, в судебном заседании показал, что о нарушении Носовым В.Н. служебной дисциплины до руководства было доведено только в июне 2011 г. (л.д. 113).

Указанное подтверждает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком МВД по Чувашской Республике не нарушен.

Как видно из представления к увольнению от дата за подписью начальника отдела МВД РФ по г.------, согласованного с начальником полиции МВД по Чувашской Республики и заместителем Министра внутренних дел по Чувашской Республике, решением временно исполняющим обязанности Министра внутренних дел по Чувашской Республике по представлению об увольнении предписано уволить истца по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 104).

Согласно статье 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация, порядок проведения которой определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

По результатам аттестации был сделан вывод о том, что Носов В.Н. занимаемой должности не соответствует. Решение аттестационной комиссии утверждено Министром внутренних дел по Чувашской Республике дата С текстом аттестации и представлением к увольнению истец ознакомлен дата, о чем составлен акт об отказе от подписания аттестации (л.д. 105), с выводами аттестации истец ознакомлен под роспись дата (л.д. 102- 103).

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.

Указываемые истцом доводы о том, что первоначально была подготовлена аттестация к увольнению по «л» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная проверка проводилась о совершении им проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (п. «л» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), и не проводилась по п. «к» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, судом обсуждены и признаются необоснованными, так как служебная поверка проводится по выявленным фактам, а квалификация деяния сотрудника органов внутренних дел дается руководителем, имеющим право применять дисциплинарное взыскание.

Доводы истца о том, что не было рассмотрено его ходатайство о неприменении дисциплинарного взыскании, не влекут незаконность увольнения истца, так как совершением действий по увольнению руководство МВД по Чувашской Республике пришло к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства.

Заключение служебной проверки прошло правовую экспертизу правового подразделения МВД по Чувашской Республике, на обратной стороне последнего листа заключения проставлен штамп и подписи сотрудников (л.д. 67 об.), поэтому доводы истца в этой части также являются необоснованными.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истец уволен на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения и оснований для признания незаконным приказа о его увольнении не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на службе и основанных на нем требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

          решил:

Носову Владимиру Николаевичу отказать в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ОМВД России по г.------ Чувашской Республики о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора ГИБДД в ОВД по г.------, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ------ рублей.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы и представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:          Агеев О.В.

Мотивированное решение составлено дата

Судья:          Агеев О.В.