Гр. дело № 2-750/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В., с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Егорова В.А., действующего на основании доверенности от дата, представителей ответчика Амутина B.C. - Федосеева А.В., Албутова А.В., действующих на основании доверенностей от дата, представителя третьего лица КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) Блиновой А.В., действующей на основании доверенности от дата рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Амутину ФИО21 о взыскании суммы кредита, процентов, пени, комиссии установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Амутиной Т.В. о взыскании суммы кредита, процентов, пени, комиссии. Исковые требования мотивированы тем, что дата между банком и Амутиной Т.В. заключен кредитный договор № на сумму № руб. на срок по дата с взиманием за пользование кредитом №% годовых, комиссией за сопровождение кредита №%) от суммы кредита ежемесячно и уплатой неустойки в размере №% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства вьполнил в полном объеме дата, кредит был зачислен на счет заемщика на основании мемориального ордера №. Ответчиком с дата. допущены нарушения условий кредитного договора, а именно отсутствие погашения основного долга и процентов. В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по погашению долга и процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты в срок до дата, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредиту составляет № руб. У банка имеются сведения о смерти заемщика. Истец со ссылкой на ст. ст. 12, 309, 314, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика по кредитному договору от дата сумму основного долга в размере № руб., проценты - № руб., пени по процентам - № руб., пени по просроченному долгу - № руб., комиссию за сопровождение кредита - № руб., пени за комиссию за сопровождение кредита- № руб., возврат госпошлины. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник Амутиной Т.В. - Амутин B.C. Определением суда от дата ответчик Амутина Т.В. заменена надлежащим ответчиком Амутиным B.C.| Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шагулов П.Н. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «Объединенный банк Республики» (ООО). В ходе судебного заседания представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Егоров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел их суду, указав, что Амутин В.С. принял наследство в сумме № руб. и отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества: из № доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес стоимостью № руб.; из квартиры, расположенной по адресу: адрес № руб., денежных вкладов на сумму № руб. Расчет истцом сделан на дата и цена иска составляет № Представители ответчика Амутина B.C. - Федосеев А.В., Албутов А.В. не отрицали факт принятия ответчиком квартир и денежных вкладов, принадлежавших наследодателю на момент смерти, однако считают, что он не обязан отвечать по долгам дочери, просили снизить сумму неустойки, которая превышает сумму процентов намного. Представитель третьего лица КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) Блинова А.В. указала, что по кредитному договору № от дата Амутина Т.В. получила кредит на сумму № руб. под проценты. После ее смерти наследство принял Амутин В.С. На основании решения Калининского районного суда от дата Амутин В.С. оплатил № руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, поскольку ОБР являлся кредитором. Обязательство, возникшее из кредитного договора не связано с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, проценты были взысканы по состоянию на дата Ответчик Амутин B.C., третьи лица Шагулов П.Н., нотариус Абубикерова Р.Р. извещены, в суд не явились. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, обозрев материал проверки ОРЧ БЭП МВД по ЧР (№ от дата) по заявлению Амутина В.С., суд приходит к следующему. Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что дата между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Банк дата принял решение о выдаче кредита на указанных условиях, что подтверждается мемориальным ордером № о зачислении на расчетный счет Амутиной Т.В. суммы кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Факт предоставления Банком кредита в указанном размере и наличие просрочки и задолженности по возврату заемщиком, процентов подтверждается материалами дела. Ответчик не выполнил свои обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, срок просрочки по ежемесячным платежам начиная с дата., что явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, что дата выдачи кредита- дата, дата погашения кредита - дата Из материалов дела усматривается, что Амутина Т.В. умерла дата Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как подтверждается копиями из материалов с наследственного дела к имуществу Из свидетельств о праве на наследство от дата усматривается, что в состав наследственного имущества вошли: квартира, находящаяся по адресу: адрес; № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес; № доля вкладов на имя Амутиной А.М. на общую сумму с компенсациями и процентами, причитающимися наследниками - № руб.; вклады в АКСБ РФ на имя Амутиной Т.В. на общую сумму с компенсациями и процентами, причитающимися наследникам- № руб. Согласно технического паспорта инвентаризационная стоимость адрес, Согласно технического паспорта инвентаризационная стоимость адрес адрес, находящейся по адресу: адрес на дата составляла № руб. За Амутиной A.M. (мать Амутиной Т.В.) на основании договора передачи была зарегистрирована адрес. На основании договора купли - продажи от дата Амутина A.M. продала на праве собственности Амутиной Т.В. квартиру, находящуюся в адрес, в адрес под №№ На основании договора купли - продажи и акта приема - передачи от дата Амутин B.C. адрес, находящейся по адресу: адрес продал Шагулову П.Н. за № руб. На основании договора передачи № от дата Амутин B.C. и Амутина A.M. получили в общую собственность в равных долях адрес. В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Таким образом, в случае смерти гражданина, ответственного за причинение вреда, обязанность по его возмещению переходит к его наследникам, для этого необходимо установить объем наследственной массы после смерти наследодателя, ее стоимость и круг наследников. В ходе судебного заседания представитель истца Егоров В.А. заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: адрес и адрес, перешедших в порядке наследования от Амутиной Т.В. к Амутину B.C. в целях установки объема ответственности наследника по долям наследодателя. Согласно отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от дата, проведенного ООО «Профит-Плюс», рыночная стоимость однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес при существующих ограничениях и допущениях по состоянию на дата составляет без учета НДС № руб., что в перерасчете на 1 кв. м. - № руб. Согласно отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от дата, проведенного ООО «Профит-Плюс», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес при существующих ограничениях и допущениях по состоянию на дата составляет без учета НДС № руб., что в перерасчете на 1 кв. м. - № руб. Из свидетельств о праве на наследство по закону от дата усматривается, что Амутин В.С. принял наследство умершей Амутиной Т.В. денежные средства на сумму № руб. Поскольку ответчик Амутин В.С. принял после смерти дочери наследство, состоящее: из № доли в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес стоимостью № руб., квартиры, расположенной по адресу: адрес № № руб., - денежных вкладов на сумму № руб., принадлежавших наследодателю на момент смерти, в состав которого на основании ст. 1112 ГК РФ входят, в том числе и имущественные обязательства, то в соответствии со ст. 1172 ГК РФ, он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Довод представителя ответчика Федосеева А.В. о том, что ответчик Амутин В.С. по долгам дочери не отвечает, основан на неправильном толковании норм права. Позиция представителя ответчика Федосеева А.В. о том, что со смертью должника- Амутиной Т.В., обязательство перед банком прекращается, ошибочна. В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, не прекращается. Поскольку наследник должника в случае принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в силу ст. 1175 ГК РФ, у суда не имеется правовых оснований для освобождения наследника от материальной ответственности перед банком в пределах стоимости наследственного имущества. При определении стоимости квартир, суд опирается на заключение эксперта, назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта, проведенного ООО «Профит-Плюс». Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Доказательств, опровергающих вывод эксперта, ответчик суду не представил, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, Амутин В.С. принял наследство в сумме № Между тем, судом установлено, что Кредитором являлся и КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) по кредитному договору № от дата, заключенному между КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) и Амутиной Т.В. Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что по указанному кредитному договору после смерти дочери Амутин В.С. на основании решения Калининского районного суда адрес от дата внес в кассу КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) дата по состоянию на дата - № руб. (на погашение кредита), № руб. (на погашение процентов по кредитному договору), № руб. (на погашение процентов по кредитному договору), - № руб. (погашение госпошлины по кредитному договору), продав квартиру, расположенной по адресу: адрес, чтобы рассчитаться с долгом перед КБ «Объединенный банк Республики» (ООО), поскольку квартира была заложена. Следовательно, ответчик Амутин В.С. по указанному договору оплатил всего ------ В силу Закона каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для правильного разрешения спора, т.к. если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то применительно к ст. 323 ГК РФ, все кредиторы имеют права на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга. Следовательно, размер долга составляет ------. (оплаченный долг КБ «Объединенный банк Республики» (ООО)). Из представленного истцом расчета следует, задолженность по кредиту по состоянию на дата составляет: сумма основного долга в размере № руб., проценты - № руб., пени по процентам - № руб., пени по просроченному долгу - № руб. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов, проверив правильность и соответствие условиями кредитного договора. Ответчиком правильность произведенного истцом расчета в этой части не оспаривается, контррасчет суду не представлен. Суждения представителя ответчика Амутина B.C. Федосеева А.В. о том, что истцу в иске следует отказать в полном объеме, поскольку при вынесении приговора Московским районным судом адрес от дата в отношении Елисеевой И.В. разрешен гражданский иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от дата проверены и несостоятельны. Так, приговором Московского районного суда адрес от дата признаны виновными Зверев А.В., Колпаков С.В., Баранов А.Ю., Елисеева И.В., Иванова Л.Н. Фролов В.С. за незаконное обогащение от мошеннических действий и получение незаконных кредитов в филиале Банка ВТБ на основании заведомо подложных документов и осуждены. Из анализа приговора суда следует, что действиями указанных лиц Банку ВТБ причинен материальный ущерб, однако в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела Банк иск к осужденным не предъявил, что также подтвердил в ходе судебного заседания представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Егоров В.А. Представитель ответчика Федосеев А.В. просил снизить сумму пени, представитель истца не возражает, если суд снизит сумму пени. Действительно, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, подлежащие взысканию по кредитному договору сумма пеней в размере № руб. (пени по процентам - № руб., пени по просроченному долгу - № руб.) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указанная сумма превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика, размер неустойки, исчисленный исходя из №% в день на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, принимается во внимание, что подлежащие уплате проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых от суммы кредита компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки уменьшает сумму пени (неустойки) до № руб., отказав в остальной части. Таким образом, сумма №. (пени)) входит в пределы стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти дочери. Суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части, т.е. в части взыскания комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссиям, т.к. превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества Следовательно, с Амутина В.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанной сумме. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платежного поручения истец оплатил госпошлину в размере № руб. (л/адрес). Следовательно, суд пропорционально удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Амутина ФИО22 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) адрес сумму долга по кредитному договору № от дата в размере № проценты за пользование кредитом из расчета №% годовых по состоянию на дата - №., пени по просроченному долгу и процентам- №., расходы по уплате госпошлины - №. В удовлетворении иска Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Амутину ФИО23 о взыскании комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссиям ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата
Амутиной Т.В. заключен кредитный договор № на сумму № руб.
Срок возврата кредита - дата (п. 1.1 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере №% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать банку
проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца (п. 2.2 и 2.3 договора).
Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование кредитом в размере №% годовых начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны
признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №, по день, установленный для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно,
и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются
заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет № руб. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов (п.2.5 договора). П. 2.6 договора предусмотрено, чтов случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере №% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
умершей Амутиной Т.В.,единственным наследником, принявшим наследство по закону после смерти Амутиной Т.В. является отец наследодателя - Амутин B.C.
находящейся по адресу: адрес дата. составляла № руб.