Гражд. дело № 2-2508/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием представителя ООО «Шарт» Федоровой Т.В., действующей на основании доверенности от дата, представляющей также интересы третьего лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на основании доверенности от дата, представителя ответчика Николова А.Х. - Никифорова Э.Г., действующего на основании определения суда от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Шарт» к Дмитренко ФИО15, Павловой ФИО16, Николову ФИО17, ООО «Актив - Инвест» о взыскании в солидарном порядке основного долга по кредитному договору, процентов, неустойки установил: Истец ООО «Шарт» обратился в Приволжский районный суд адрес к ООО «Высота», ООО «Агентство по недвижимости «Честр», Дмитренко В.Е., Павловой Г.П., Николову А.Х., ООО «Актив - Инвест» о взыскании в солидарном порядке основного долга по кредитному договору, процентов, неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Высота» был заключен кредитный договор с учетом дополнительных соглашений на сумму № руб. со сроком возврата не позднее дата и уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых. В обеспечение исполнения обязательств дата с ООО «Агенство по недвижимости «Честр» и Николовым А.Х. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО «Высота» обязательств по кредитному договору, в том числе и в случае изменения кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя. Одновременно с Дмитренко В.Е. обязательства отвечать солидарно с заемщиком приняла его супруга Павлова Г.П. В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, дата банк направил должнику и поручителям требование о досрочном исполнении обязательств, однако требования были оставлены без исполнения. дата на основании договора цессии ООО «Актив-Инвест» приобрел у банка права требования к ответчикам ООО «Высота», ООО «Агентство по недвижимости «Честр», Дмитренко В.Е., Павловой Г.П., Николову А.Х. по кредитному договору и договорам поручительства. дата ответчик ООО «Актив-Инвест» уступил истцу часть приобретенных требований, а именно: право требования возврата части основного долга в размере № коп., уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных на всю сумму долга за период с момента возникновения неустойки до момента уступки прав истцу, и начисленных на сумму уступленных прав с момента уступки. Со ссылкой на ст. ст. 363, 390, 811, 819 истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере № коп., проценты за пользование кредитом - № коп., неустойку по кредиту - № коп., неустойку по процентам - № коп. Определением Приволжского районного суда адрес суда от дата указанное дело передано в Ленинский районный суд адрес ЧР для рассмотрения по подсудности, принятое в производство суда определением от дата Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО «Агенство по недвижимости «Честр» Езюков К.П. и временный управляющий ООО «Высота» Сергеева Н.С. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шулаев Н.В. Определениями суда от дата прекращены производства в отношении ответчиков ООО «Агенство по недвижимости «Честр» и ООО «Высота». Ответчики ООО «Агенство по недвижимости «Честр», ООО «Высота», Дмитренко В.Е., Павлова Г.П., Николов А.Х., ООО «Актив - Инвест», конкурсный управляющий ООО «Высота» Кузнецов А.А., временный управляющий ООО «Агенство по недвижимости «Честр» Езюков К.П., временный управляющий ООО «Высота» Сергеева Н.С., третье лицо Шулаев Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дмитренко В.Е. обеспечил явку представителя. Ответчик ООО «Актив - Инвест» представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просит отказать в иске (л/адрес, т.2). Ответчик Николов А.Х. извещен по известному суду адресу, определением суда от дата в силу ст. 50 ГПК РФ ответчику Николову А.Х. назначен адвокат для представления и защиты его интересов в суде. Представитель ответчика ООО «Агенство по недвижимости «Честр» представил суду отзыв, просил прекратить производство согласно ст. ст. 134, 220 ГПК РФ (л/адрес, т.2). В ходе судебного заседания представитель ООО «Шарт» Федорова Т.В., представляющая также интересы третьего лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк» поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду, указав, что проценты за пользование кредитом просит взыскать за период с дата по дата исходя из ставки №% годовых в размере № руб., неустойку по просроченным процентам за период с дата по дата в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом №% годовых - №., неустойку по кредиту за период с дата по дата в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом №% годовых - № руб. Представитель ответчика Дмитренко В.Е. Белова А.А., действующая на основании доверенности от дата, представила суду отзыв, просила отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Дмитриенко В.Е., поскольку условия кредитного договора от дата были изменены, в частности дата увеличена процентная ставка за пользование кредитом до №% годовых. Указанные изменения с Дмитренко В.Е. не согласованы, в связи с чем поручительство в силу ст. 367 ГК РФ прекратилось. Все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме. Банк изменил условия кредитного договора без согласия поручителя, что влечет прекращение поручительства. Представитель ответчика Николова А.Х. Никифоров Э.Г. просил отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Николова А.Х., поскольку сделка заключена в кабальных условиях, с учетом того, что сумма кредита составляет № руб. Ответчик Павлова Г.П. представила суду отзыв (л/адрес, т.1), просила в иске отказать, указав, что банк увеличил размер процентной ставки, однако соответствующие изменения с ней не согласовывались, не была уведомлена о том, что основной заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем считает, что обязательства по поручительству прекратились. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Высота» дата был заключен кредитный договор № ЧФ, по условиям которого Банк предоставил ООО «Высота» (Заемщику) кредит в сумме № руб. на финансирование строительства жилых домов под №% годовых на срок не позднее дата (л/адрес, т.1). Размер процентной ставки в день определяется исходя из годовой процентной ставки путем деления на 365 или 366 дней соответственно (п.4.1 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (п.4.2 договора). Банк имеет в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, в том числе, но не исключительно, в случае изменения в течение срока действия какого- либо из следующих показателей: ставки рефинансирования ЦБ РФ; нормативов обязательных резервов (резервных требований) Банка России; стоимости привлеченных ресурсов Банка. Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет Заемщика не позднее чем за 30 календарных дней (п.5.2 договора). В случае, если в силу каких- либо обстоятельств возврат кредита или уплата процентов за пользование кредитом не будет произведена в полной мере в установленные сроки, банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита или процентов за пользование им вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательства (п.6.2 договора). Также, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Высота» дата заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору о праве банка в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом, письменно уведомив Заемщика за 15 календарных дней до введения новых процентных ставок (л/адрес, т.1). Также, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Высота» дата заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору (л/адрес, т.1). Также, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Высота» дата заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору об утверждении графика погашения кредита (л/адрес, т.1). Также, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Высота» дата заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (л/адрес, т.1). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Дмитренко В.Е., Павловой Г.П., Николова А.Х., ООО «Агентство по недвижимости «Честр» согласно договорам поручительства № ЧФ (л/адрес, т.1), № ЧФ (л/адрес, т.1), № ЧФ от дата (л/адрес, т.1), которыми обусловлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Согласно п. 3.2 договоров поручительства поручители дали свое согласие отвечать по договору в случае изменения Кредитного договора, влекущего увеличение ответственности Поручителя, и отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по кредитному договору. П.3.3 договорами поручительства предусмотрено, что все изменения и дополнения к договорам действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. Рассмотрев все документы, Банк дата принял решение о выдаче кредита на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается мемориальным ордером № от дата о зачислении на расчетный счет ООО «Высота» суммы кредита в размере № руб. (л/адрес, т.1). Также, между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Высота» дата заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета №% годовых (л/адрес, т.1). дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «Чебоксарский строитель», Николовым А.Х., ООО «Агентство по недвижимости «Честр» заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, согласно которых изменены проценты за пользование кредитом - из расчета №% годовых (л/адрес, т.2). дата Банком в адрес ответчика- должника ООО «Высота» (л/адрес, т.1), поручителей ООО «Агентство по недвижимости «Честр» (л/адрес, т.1), Николову А.Х. (л/адрес, т.1), Дмитренко В.Е. (л/адрес, т.1) были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Однако указанные требования были оставлены ответчиками без исполнения. дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (Цедент) и ООО «Актив - Инвест» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в части имущественные права к ООО «Высота» в части основного долга в сумме № руб.; в части прав, обеспечивающих исполнение обязательства должника, а именно поручительство ООО «Агенство по недвижимости «Честр» (л/адрес, т.1). дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (Цедент) и ООО «Актив - Инвест» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает Цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств должника ООО «Высота» - залог (л/адрес- 19, т.1). дата между ООО «Актив - Инвест» (Цедент) и ООО «Шарт» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает Цессионарию часть имущественных прав требовать возврата суммы основного долга в размере № руб. Права требования по возврату основного долга в остальной части не переходят к Цессионарию и остаются за Цедентом. Цедент уступает Цессионарию права требования на получение всех процентов за пользование кредитом, всех неустоек и штрафных санкций вплоть до дата; права обеспечивающие залог; поручительство Дмитренко В.Е., Павловой Г.П., Николова А.Х., ОАО «Чебоксарский строитель», ООО «Агентство по недвижимости «Честр» в части, приходящейся на уступленный основной долг. Согласно п. 2.3 договора Цедент гарантирует действительность всех уступленных Цессинарию требований, принимает на себя поручительство за исполнение должников всех уступленных требований, и отвечает перед Цессинарием за неисполнение должником всех уступленных требований солидарно с должником (л/адрес- 23, т.1). В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Суд, давая правовую оценку договорам цессии, приходит к выводу, что согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные договора цессии составлены в письменной форме, подписаны сторонами, никем не оспорены, в них предусмотрены объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, согласно ст. 384 ГК РФ. Переходом к другим лицам прав кредитора обязательства не изменились, права ответчиков (должника и поручителей) не ущемлены. Следовательно, обязательства, взятые ответчиками должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Ст. 810 ГК РФ предусмотрен, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Возражения представителя ответчика Дмитренко В.Е. Беловой А.А. и доводы ответчика Павловой Г.П., изложенные в отзыве, о прекращении поручительства в связи с увеличением размера ответственности- процентной ставки с №% до №% годовых, проверены и заслуживают внимания. Как следует из договора поручительства от дата, Дмитренко В.Е. и Павлова Г.П. являются супругами, указанный договор заключался Дмитренко В.Е. и Павловой Г.П. на равных условиях. При подписании договора поручительства дата процентная ставка была установлена №% годовых, а дата процентная ставка увеличена из расчета №% годовых. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса). Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. П. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов за пользование кредитом, в том числе, но не исключительно, в случае изменения в течение срока действия какого- либо из следующих показателей: ставки рефинансирования ЦБ РФ; нормативов обязательных резервов (резервных требований) Банка России; стоимости привлеченных ресурсов Банка. Об изменении процентной ставки Банк письменно уведомляет Заемщика не позднее чем за 30 календарных дней (п.5.2 договора). Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель дает свое согласие отвечать по договору в случае изменения Кредитного договора, влекущего увеличение ответственности Поручителя, и отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по кредитному договору. П.3.3 договором поручительства предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. Указанные пункты суд оценивает в совокупности, из содержания указанных пунктов договора поручительства не усматривается, что поручитель выразил согласие отвечать по обязательствам заемщика при любых изменениях кредитного договора независимо от того, уведомлялся ли он о внесении изменений в кредитный договор. В связи с этим позиция представителя истца Федоровой Т.В., изложенная в возражении на отзыв представителя ответчика (л/адрес, т.2) относительно того, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства и основания для его признания прекратившимся отсутствуют, ошибочна. При этом необходимо учесть, что об увеличении процентной ставки заемщик подлежал обязательному извещению, согласно условиям кредитного договора. Поручители в силу п. 3.2 договора поручительства дали свое согласие отвечать по договору в случае изменения Кредитного договора, влекущего увеличение ответственности Поручителя, однако согласно п. 3.3 договора поручительства все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме. Поскольку фактически на поручителя возлагаются, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, обязанности заемщика, поручитель также должен письменно извещаться об изменении процентной ставки согласно п. 3.3 договора поручительства, поскольку данные обстоятельства существенно влияют на его права и обязанности по исполнению кредитного договора. Представителем истца не представлено доказательств, что ответчики- поручители Дмитренко В.Е. и Павлова Г.П. были извещены об изменении процентной ставки, что в силу п. 3.3 Договора является обязательным, поскольку в противном случае нарушаются права поручителя, на своевременное принятие мер, в частности по досрочному погашению кредита. Между тем, Банк заключил дополнительные соглашения к договору поручительства об изменении процентов за пользование кредитом из расчета №% годовых с ОАО «Чебоксарский строитель», Николовым А.Х., ООО «Агентство по недвижимости «Честр». Банк, имея по условиям кредитного договора и договоров поручительства право изменить данную ставку, воспользовался им, однако не уведомил об этом поручителей Дмитренко В.Е. и Павлову Г.П. в порядке, установленном п. 3.3 договором поручительства. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается. Все изложенное свидетельствует о том, что поручители Дмитренко В.Е. и Павлова Г.П. письменно не ознакомлены с изменениями, вносимыми в кредитный договор, из материалов дела прямо следует, что объем ответственности поручителей был увеличен без уведомления их об увеличении процентной ставки по кредиту, следовательно, поручительство прекратилось с даты внесения таких изменений в кредитный договор - дата и договор поручительства № ЧФ от дата прекратил свое действие. При таких обстоятельствах, поскольку договор поручительства прекратился, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков Дмитренко В.Е. и Павловой Г.П. как поручителей задолженности по кредитному договору. Довод представителя ответчика Николова А.Х. Никифорова Э.Г. о том, что сделка заключена в кабальных условиях, несостоятелен, поскольку ответчиком не доказан и не представлен вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор поручительства мог быть квалифицирован как кабальная сделка; что Банк при заключении сделки действовал противоправно; что данные сделки- заключение кредитного договора и договоры поручительства были совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной был заключен под давлением, шантажа, суд данные обстоятельства не установил. Судом установлено, что дата выдачи кредита- дата, дата погашения кредита- дата На момент рассмотрения дела обязательства ответчика наступили. Ответчик- должник ООО «Высота» не выполнил свои обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Нарушение заемщиком условий кредитного договора явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями к поручителям. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения Заемщиком кредита и процентов согласно графику возврата. Согласно расчету истца (л/адрес, т.1), проверенному и принятому судом, сумма основного долга согласно договора цессии от дата (л/адрес) составляет в размере № руб. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов и суд взыскивает указанную сумму. Ответчиками контррасчет не представлен, сумма не оспаривается. Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата исходя из ставки №% годовых составляют № руб. Указанная сумма также включена в реестр требований кредиторов и суд взыскивает указанную сумму. Ответчиками также контррасчет не представлен, сумма не оспаривается. Согласно расчету истца, истец просит взыскать неустойку по просроченным процентам за период с дата по дата в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом- №% годовых - № коп., неустойку по кредиту за период с дата по дата в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом- №% годовых - № руб. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, подлежащая взысканию по договору неустойка, составляющая №) руб. исходя из двойной ставки процентов за пользование кредитом- №% годовых, против суммы основного долга и процентов (исходя №% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Кроме того, принимается во внимание, что подлежащие уплате проценты за пользование суммой кредита в размере №% годовых компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает сумму неустойки до № руб. Аналогичная позиция ВС РФ (определение от дата, дело № Следовательно, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки по кредиту и по процентам за указанный период в размере № руб., отказав в остальной части. С учетом принятия ответчиками Николовым А.Х., ООО «Актив- Инвест» обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Высота» всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, были уведомлены об изменении процентной ставки, суд взыскивает указанные денежные суммы и с ответчиков Николова А.Х., ООО «Актив- Инвест» с обязательством исполнения в солидарном порядке. Кроме того, в силу ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от дата дата Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчиков Николова А.Х., ООО «Актив- Инвест» госпошлину в доход бюджета адрес по № руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Николова ФИО18, ООО «Актив - Инвест» в солидарном порядке в пользу ООО «Шарт» сумму долга по кредитному договору от дата в размере № проценты за пользование кредитом за период с дата по дата исходя из ставки №% годовых - № коп., неустойку по кредиту и по процентам за период с дата по дата - №) руб. В иске ООО «Шарт» о взыскании с Дмитренко ФИО19, Павловой ФИО20 задолженности по кредитному договору ОТКАЗАТЬ. Взыскать с Николова ФИО21 госпошлину в доход бюджета адрес в размере №) руб. Взыскать с ООО «Актив - Инвест» госпошлину в доход бюджета адрес в размере №) руб. На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата