Гр. дело №2-2872/11

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

10 ноября 2011 г.                                                                                                      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Жигановой Г.А.,

с участием истца Шабрукова А.Н., его представителя Пахатинского А.А.,

представителя ответчика Осокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабрукова ФИО15 к Трубкину ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

                                                         установил:

Представитель истца обратилась в суд с иском в интересах истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата около адрес в 17 час. 15 мин. произошло ДТП с участием 2 автомашин: ------, под управлением Трубкина Д.А. и ------, под управлением Шабрукова А.Н., принадлежащей ему на праве собственности. В отношении ФИО2 дата было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ, выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. дата административное производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно справке о ДТП от дата автомобилю Шабрукова А.Н. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Трубкина Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». дата Шабруков А.Н. подал заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила возмещение в пределах лимита с учетом износа в размере ------ руб. Согласно заключения ООО «------» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ------ руб., расходы по оценке ущерба - ------ руб. Представитель истца со ссылкой на ст.. 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя - ------ руб., возврат госпошлины - ------ руб.

В последующем после проведения судебно - автотовароведческой экспертизы исковые требования были уточнены: просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ------ руб., расходы на представителя- ------ руб., возврат госпошлины.

Определением суда от дата принято встречное заявление от ответчика Трубкина Д.А., в котором он просит взыскать с Шабрукова А.Н. судебные издержки, в частности расходы за проведение судебной экспертизы в размере ------ руб. и ------ руб., расходы на представителя - ------ руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили ранее данные объяснения по иску. Также пояснили, что в определении Верховного суда ЧР от дата было указание по процессуальным нюансам, что не была расписана в описательной части самого решения суда объективная сторона нарушения, касающаяся пункта 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения в отношении Трубкина. Суд коротко сослался на то, что в материалах дела имеются данные нарушения. С учётом того, что заранее для суда ни одно из доказательств не имеет силу, суд должен учитывать первичные материалы и сам административный материал. Если вернутся к постановлению от дата о прекращении дела об административном правонарушении, с учётом давности дело было прекращено, однако в данном постановлении указывается вся объективная сторона нарушений Трубкина Д.А., основные обстоятельства при проезде спорного перекрестка - это свидетельские показания. Пассажиры ФИО8, ФИО6, которые ехали в автомашине истца, дали согласованные показания. Транспортное средство при пропуске встречного потока выехало на разрешающий зеленый и в потоке машин должно было завершить маневр, в этот момент Трубкин Д.А. вылетел на красный свет. Пассажирка самого Трубкина Д.А., ФИО9 указала, что двигались они очень быстро, попросила водителя ехать медленнее, на это водитель никак не отреагировал и продолжал двигаться с прежней скоростью и при подъезде к спорному перекрестку она увидела, что зеленый сигнал светофора начал моргать, до светофора в этот момент было около 100 метров, но Трубкин Д.А. продолжил движение. Когда они въезжали на перекресток, ФИО9 увидела легковую автомашину белого цвета и произошло столкновение. С учётом этого и первичных данных, подтверждается тот факт, что Трубкин Д.А. выехал на красный сигнал светофора, хотя соседняя колонна автомобилей уже стояла. Трубкин Д.А. действительно нарушил Правила проезда перекрестка. Просят учесть данные первичного материала о виновности Трубкина Д.А. в ДТП и требования удовлетворить в полном объёме.

Из объяснений истца об обстоятельствах ДТП следует, что дата он подъехал к перекрестку адрес с адрес, перед его автомашиной были еще две автомашина, которые также как и он собирались повернуть налево на адрес перекресток он и впереди движущиеся автомашины выехали на зеленый сигнал светофора и когда пропустили автомашины, движущиеся по адрес со встречного направления, после включения красного сигнала для движения по адрес, стали совершать поворот налево. Когда он стал совершать поворот с его автомашиной столкнулась автомашина под управлением Трубкина Д.А., который въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ранее данные объяснения поддержал. Заявил, что представитель истца ссылается на определение Верховного суда ЧР, однако в данном определении суд указал, что доказательства виновности ответчика в деле отсутствуют. В деле имеется два заключения эксперта по обстоятельствах ДТП. В первом заключении чётко указано, что невозможно определить, кто первым и на какой сигнал светофора заехал на перекресток. Во втором экспертом заключении точно такой же вывод. Если брать во внимание показания свидетелей, просит учесть то, что свидетели говорят, что видели, что едет машина, но истец продолжил движение. Статья 1083 ГК РФ чётко говорит, что противоправность поведения вообще исключает возмещение вреда. Они считают, что именно противоправное поведение истца повлекло причинение вреда. Также на сегодняшний день нет документов о том, что Трубкин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение ДТП. Имеется лишь постановление о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был лишен права управления, но в нём фабула и обстоятельства дела не описаны. Считает, что делать ссылку на постановление о прекращении дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям нельзя. Если посмотреть по материалам дела, то видно, что оба водителя находились уже на перекрестке и в данном случае они должны были руководствоваться совершенно другими правилами. Именно истец виноват в ДТП. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата в 17 час. 20 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ------, под управлением Трубкина Д.А. и ------, под управлением Шабрукова А.Н., ДТП произошло на перекресткеул. В Интернационалистов - Эшкинина адрес. При этом автомашина ------, под управлением Трубкина Д.А., проезжала перекресток по адрес прямо без изменения направления движения, а автомашина ------, под управлением Шабрукова А.Н., совершала поворот налево на адрес.

По объяснениям истца, он выехал на перекресток вслед за двумя другими легковыми автомашинами, поворачивающими налево, на разрешающий сигнал светофора, а завершал маневр, когда для автомашин, движущихся со встречного направления, уже горел запрещающий сигнал светофора.

Сторона ответчика утверждает, что автомашина, под управлением Трубкина Д.А. въехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

С учетом положения п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ, в случае, если Трубкин Д.А., также как и Шабруков А.Н., заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он имел преимущество при проезде перекрестка, так как двигался прямо по главной дороге без изменения направления движения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления виновника дорожно-транспортного происшествия, является установление того на какой сигнал светофора на перекресток заехала автомашина Renault Logan, под управлением Трубкина Д.А. (каких-либо сведений о том, что Шабруков А.Н. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеется), с учетом того, что в соответствии с п.6.2 ПДД РФ: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено), разрешается дальнейшее движение.

Для установления данного обстоятельства, судом дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, 203/05-2 от дата, проведенного ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ------ Трубкин Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД (1). С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ------ Шабруков А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 8.1 (абзац 1); 8.6 ПДД (2). Механизм столкновения ТС представляется следующим образом: автомобиль ------ под управлением Шабрукова А.Н. совершая на перекрестке адрес при совершении маневра левого поворота выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ------ под управлением Трубкина Д.А. Первичный контакт ТС произошел передней частью автомобиля ------ с левой передней частью автомобиля ------. Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения указанного в схеме происшествия. Установить точные цифровые значения угла между продольными осями указанных ТС без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представляется возможным. Место столкновения на проезжей части дороги находится в месте изменения направления следов автомобиля ------ до места пересечения линии проезжих частей автомобилем ------.

В заключении (п.5) также указывается, что для решения поставленного вопроса «Кто из водителей первым, и на какой сигнал светофора заехал на адрес и адрес?» - по имеющимся в материалах дела данным, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения по пятому вопросу имеется ссылка на то, что в материалах дела отсутствует справка режима работы светофорного объекта на перекрестке адрес и адрес и точка отсчета (где находился каждый из автомобилей относительно границ проезжей части дороги и светофорного объекта в момент переключения сигнала светофора, и с какого сигнала на какой) которая позволила бы решить вопрос кто из водителей въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Показания водителей и свидетелей противоречивы и не позволяют представить в полном объеме, в какой момент произошла смена сигналов светофора.

Для предоставления эксперту больше возможностей для разрешения вопроса - «Кто из водителей первым, и на какой сигнал светофора заехал на адрес и адрес?», судом была истребована справка о режиме работы светофорного объекта на перекрестке адрес и адрес и масштабная схема перекрестка с дислокацией дорожных знаков.

После получения истребованных документов, дата по делу была назначена дополнительна я экспертиза с тем же вопросом - «Кто из водителей первым, и на какой сигнал светофора заехал на перекресток адрес и адрес?».

Из заключения № от дата, проведенного ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», следует, что расчетным путем установить, кто из водителей первым, и на какой сигнал светофора заехал на перекресток адрес и адрес не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения вновь указано, что для того, чтобы установить расчетным путем кто из водителей первым, и на какой сигнал светофора заехал на перекресток адрес и адрес, необходимо располагать данным и о расположении транспортных средств относительно границ перекрестка и светофорного объекта в момент смены какого-либо на последующий в соответствии с циклом работы данного светофорного объекта. Поскольку указанные данные (точка отсчета) в определении о назначении автотехнической экспертизы отсутствуют, то расчетным путем определить какой сигнал светофора горел для каждого из водителей в момент пересечения ими границ проезжих частей, не представляется возможным.

Также в заключении указывается, что в рассматриваемой дорожно-транспорной ситуации, водитель автомобиля ------ Трубкин Д.А. должен был руководствоваться п.п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, водитель автомашины ------ Шабруков А.Н. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 8.1, 8.6 ПДД РФ.

Суд, оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, полагает, что при назначении экспертизы дата в деле действительно отсутствовали сведения о режиме работы светофора на перекресток адрес и адрес и расчетным путем определить кто из водителей и на какой сигнал светофора въехал на перекресток было невозможно. В то же время после получения справки о режиме работы светофорного объекта на перекрестке адрес и адрес, такая возможность появилась.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения как водителей автомашин, так и очевидцев происшествия - пассажиров, находящихся в автомашинах.

Из объяснения истца Шабрукова А.Н., данных сразу после ДТП следует, что15.07.2010 он подъехал к перекрестку адрес с адрес и въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, перед его автомашиной были еще две автомашина, которые также как и он собирались повернуть налево на адрес перекрестке они остановились, пропуская автомашины, двигавшиеся со встречного направления прямо. Затем загорелся желтый сигнал светофора. Автомашины, двигавшиеся прямо со встречного направления по адрес стали останавливаться. После того, как загорелся красный сигнал светофора, автомобили, двигавшиеся впереди его автомашины, стали завершать маневр поворота налево. Он также стал поворачивать налево, та к как на перекресток въехал на разрешающий сигнал светофора. В это время со стороны адрес на большой скорости - около 80-90км/час на перекресток выехал автомобиль ------ и совершил столкновение с его автомашиной. Считает, что, водитель автомашины ------ находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснения ФИО6 следует, что дата они с женой ФИО7 в качестве пассажиров находились в автомашине ------, под управлением Шабрукова А.Н.. Они подъехали к перекрестку адрес с адрес и остановились на красный сигнал светофора. Им надо было повернуть налево. Впереди них стояли две автомашина, которые также как и он собирались повернуть налево на ул. адрес. Когда включился зеленый сигнал светофора, впереди стоящие автомашины выехали на перекресток, они двинулись за ними. Когда указанные автомашины проехали, они находились на пересечении проезжих частей и в этот момент для загорелся красный сигнал светофора. Во встречном направлении не доезжая светофора в правом крайнем ряду остановилась легковая автомашина. Водитель Шабруков А.Н. начал заканчивать маневр поворота налево и в это момент он увидел перед их машиной автомашину ------, которая ехала со встречного направления прямо и произошло столкновение.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО7

Из объяснения Трубкина Д.А., данных сразу после ДТП, следует, что дата в 16 - 16 час.30 мин. Он выпил две рюмки водки. После этого он сел за руль автомашины ------. Поехал отвозить друзей. Он двигался по адрес в сторону адрес к перекрестку адрес и адрес по левой полосе движения со скоростью примерно 60-65 км/час. Примерно за 50 метров не доезжая перекрестка, начал мигать зеленый сигнал светофора. Затем он прибавил скорость, чтобы успеть проехать на разрешающий сигнал светофора. Когда он был наравне с правым крайним светофором, то увидел, что на нем загорелся желтый сигнал светофора. Когда он въехал на перекресток, то не видел сигнала светофора. В это время на перекресток со встречного направления налево поворачивал автомобиль ------ с которым он совершил столкновение. Виновным в ДТП считает себя.

Свидетель ФИО8 показал, что дата он находился в автомашине ------ в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находилась ФИО9 Они двигались по адрес со стороны адрес в сторону адрес. По какой полосе, и с какой скоростью они двигались пояснить не может. Подъезжая к перекрестку адрес и адрес, он видел впереди их машины в левом ряду на перекрестке троллейбус или грузовую автомашину, которая осуществляла поворот налево на адрес. Они продолжили движение прямо через перекрестоки затем впереди них на расстоянии около 5 метров от их автомашины он увидел легковую автомашину, которая осуществляла поворот налево с ул. адрес и произошло столкновение. Какой сигнал светофора горел при подъезде к перекрестку, и на какой сигнал светофора они въехали на перекресток, он пояснить не может.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что дата она находилась в автомашине ------ в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье. Они двигались по адрес со стороны адрес в сторону адрес. Ехали примерно посередине проезжей части. Показаний спидометра она не видела, но ей показалось, что они ехали очень быстро. Она еще попросила водителя ехать помедленнее, но он никак не прореагировал на это и продолжал двигаться с прежней скоростью. При подъезде к перекрестку с адрес на правом ближайшем светофоре по ул. адрес она увидела, что зеленый сигнал начал моргать. В этот момент до данного светофора было около 100 метров. Водитель автомашины продолжил движение. Когда они въехали на перекресток, она увидела автомашину белого цвета метров за 10 до нее. Произошло столкновение. На какой сигнал светофора их автомашина въехала на перекресток она сказать не может.

Из совокупности показаний участников и очевидцев ДТП, можно сделать следующие выводы: водитель и пассажиры автомашины ------ утверждают, что въехали на перекресток на зеленый сигнал светофора и стали поворачивать налево когда загорелся красный сигнал светофора для движения по адрес. Пассажир ФИО9, находившаяся в автомашине ------ утверждает, что на момент переключения сигнала светофора для движения на адрес с зеленного на зеленый мигающий, их автомашина находилась на расстоянии примерно 100 метров. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Указанный свидетель не знакома ни с Шубруковым А.Н., ни с супругами ФИО6. Ответчик Трубкин Д.А. не отрицает также, что зеленый мигающий сигнал светофора для него загорелся за 50 метров до въезда на перекресток, но вместо того, чтобы начать снижать скорость, так как вскоре должен был загореться желтый сигнал светофора, Трубкин Д.А., увеличил скорость движения, по существу создавая, предусмотренную п.6.14 ПДД.

Так как, Трубкин Д.А. является заинтересованным лицом в разрешении спора, его объяснения вызывают определенные сомнения, также как и объяснения истца.

В то же время, показания очевидцев ФИО6 и ФИО9, с учтом сведений о режиме работы светофорного объекта на адрес (на перекрестке) согласуются между собой и подтверждают показания Шабрукова А.Н.

Так из справки о режиме работы светофорного объекта от дата № следует, что по состоянию на дата время горения зеленного мигающего сигнала светофора по адрес составляла 3 сек., время горения желтого сигнала светофора 3 сек.

С учетом скорости движения автомобиля ------. (как следует из показаний ФИО2), автомобиль с момента включения зеленного мигающего сигнала светофора - 100 м, до момента включения желтого сигнала светофора переместился на расстояние около 50 - 54 м. То есть на момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора автомобиль ------, находился на расстоянии около 46-50 м от светофорного объекта (плюс около 10 м до границы перекрестка как следует из схемы ДТП). При таких обстоятельствах, у Трубкина Д.А. отсутствовали условия для продолжения движения и въезда на перекресток. При движении с той же скоростью, автомобиль ------ за следующие 3 сек горения желтого сигнала светофора, автомобиль под управление Трубкина Д.А. въезжал на перекресток на красный сигнал светофора, что соответствует показаниям свидетелей ФИО6 и истца Шабрукова А.Н.

Эксперт в заключении от дата не имел возможности дать анализ показаний свидетелей, так как это находится за пределами его компетенции.

Именно с учетом вышеуказанных обстоятельств в отношении ответчика дата было возбуждено дело об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом также принимается во внимание то, что на момент ДТП Трубкин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось последним. Следовательно, несоблюдение водителем Трубкиным Д.А., управлявшим транспортным средством Renault Logan в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, создавало повышенную опасность для окружающих.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что автомашина под управлением ответчика въехала на перекресток на красный сигнал светофора, тем самым Трубкин Д.А. нарушил п.6.2 ПДД РФ. Кроме того, увеличив скорость движения после включения зеленного мигающего сигнала светофора, Трубкин Д.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, избрав скорость, не позволяющую при возникновении опасности для движения - включения запрещающего сигнала светофора, остановиться перед перекрестком. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Вины истца в возникновении ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что автомашина ------ согласно свидетельства о регистрации адрес принадлежит на праве собственности Шабрукову А.Н., а автомашина ------ - Трубкину Д.А.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение причиненного вреда, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Автомашина ------ была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Трубкин Д.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», был выдан страховой полис №, срок действия полиса с дата по дата

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата экспертом-оценщиком ФИО11 с участием обоих водителей произведен осмотр автомашины Honda Civic и составлен акт осмотра ТС №. Согласно заключению № от дата о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------, проведенного по заказу Шабрукова А.Н. в ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ-12», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ------% составила ------ руб.

Согласно акта № о страховом случае от дата данный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым и размер страхового возмещения в сумме ------ руб. ООО «Росгосстрах» был перечислен на расчетный счет истца.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного в ДТП ответчиком, уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения, что истцом и было сделано.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненный автомашине ------ в результате ДТП от дата, в связи с этим по была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, проведенного ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ с учетом износа 52,1% на дату ДТП составляет ------ руб.

Суд опирается на заключение эксперта № от дата, назначенного судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения эксперта № от дата Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Размер материального вреда определен с учетом положений п.60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, в том числе, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением ВС РФ от 25 ноября 2003г. №ГКПИ03- 1266 и определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26 февраля 2004г. №КАС04-18 отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Следовательно, стоимость материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа.

Расчет составляет:

------ руб. (выплаченная сумма истцу СК) = ------ Сумма ущерба никем не оспаривается.

Следовательно, разница стоимости материального ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом износа в размере ------ руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму ------ руб.

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, требований разумности справедливости, интересы истца представляли представители, которые составили исковое заявление, представляли доказательства и участвовали в их исследовании в судебном заседании, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя полном объеме в размере ------ руб. (с учетом отмены предыдущего решения районного суда и участия представителя в последующих судебных заседаниях).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил госпошлину в размере ------ руб. Суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере ------ руб.

Суд в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек Трубкину Д.А., поскольку исковые требования истца удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

              решил:      

Взыскать с Трубкина ФИО17 в пользу Шабрукова ФИО18 сумму материального ущерба в размере ------ руб., расходы на представителя в размере ------ руб., расходы по государственной пошлине в размере ------ руб.

В удовлетворении заявления Трубкина ФИО19 о взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                 В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 15.11.2011

Копия верна судья: