Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием представителя истца ОАО «СГ МСК» Семеновой А.А., действующей на основании доверенности от дата, у с т а н о в и л: ОАО «СГ МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пожаркину А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что дата около адрес произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением Лодейщикова А.А. и № под управлением Пожаркина А.А. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Пожаркина А.А. Гражданская ответственность Пожаркина А.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО «СГ МСК». На основании отчета истец оплатил Лодейщикову А.А. страховое возмещение в размере № руб. Как следует из полиса, страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором об ОСАГО. Истец со ссылкой на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил просит взыскать с Пожаркина А.А. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы за проведение экспертизы- № руб., расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца ОАО «СГ МСК» Семенова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, повторно привела их суду. Пожаркин А.А. извещен надлежащим образом, однако в суд не явился. Суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных прав, представленных ему нормами ГПК РФ. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, т.к. в силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснение представителя истца исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП в отношении Пожаркина А.А. и Лодейщикова А.А., суд приходит к следующему. Суд установил, что дата в дата мин. около адрес произошло столкновение автомашин: № под управлением Пожаркина А.А., № под управлением Лодейщикова А.А. и № под управлением Пискарева А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Пожаркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. № КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб. Также, постановлением по делу об административном правонарушении от дата Лодейщиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. № КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № руб. дата Лодейщиков А.А. обратился в адрес СК с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета № от дата, проведенного у ЧП Никонова А.Г., стоимость устранения дефектов АМТС составляет № руб., стоимость материального ущерба с учетом износа № руб. Данный случай признан страховым и суммы в размере № руб. и расходы за проведение экспертизы- № руб. на основании страхового акта № от дата выплачена Лодейщикову А.А., что также подтверждается платежным поручением от № от дата В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 263. В данном случае, суд выяснил обстоятельства, на каких условиях заключен договор ОСАГО. Из договора страхования серии ВВВ №, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что данный договор был заключен сторонами с учетом ограниченного использования принадлежащего Пожаркину А.А. транспортного средства № Договор заключен на период с дата по дата и на период с дата по дата Суд установил, период использования ТС в течение срока действия договора истек дата и был продлен дата в дата мин., а ДТП произошло дата в дата мин., т.е. на момент ДТП период использования ТС в течение срока действия договора ОСАГО истек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 14 ФЗ от дата №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В силу п.п. «е» п.. 74 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период. Следовательно, возникает обязательство причинителя вреда, корреспондирующее с субъективным правом требования, возникающим у лица, возместившего вред (в данном случае- у страховщика), к причинителю вреда по возмещению вреда. Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что ДТП произошло дата, т.е на момент ДТП период использования ТС в течение срока действия договора ОСАГО истек, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, что является основанием для предъявления страховой организацией регрессных требований к Пожаркину А.А. и суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы за проведение экспертизы- № руб., которые подтверждаются документально. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме № руб. (л.д. 2). Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает в пользу истца с ответчика госпошлину в размере № руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Пожаркина ФИО9 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере №) руб., расходы за проведение экспертизы- №) руб., расходы по уплате государственной пошлины - № коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мурадова С.Л.