Гражд. дело № 2- 4393/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием ответчика Яковлева Г.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамшина ФИО13 к Яковлеву ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец Шамшин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Яковлеву Г.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата на автодороге адрес произошло ДТП с участием автомашин: № под управлением Яковлева Г.О. и № с полуприцепом № под управлением Шамшина Р.Н. Согласно постановления-квитанции от дата Яковлев Г.О. нарушил п.9.10 ПДД и согласно № КоАП РФ ему назначен штраф в размере № руб. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец для оценки ущерба обратился в Автоэкспертное бюро производственного кооператива «Комплексный кооператив «Каскад», согласно отчета № от дата стоимость ремонта составила № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере № руб., расходы по оплате экспертных услуг - № руб., почтовые расходы - № коп., возврат госпошлины. Истец Шамшин Р.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия ввиду значительной удаленности места его жительства от места жительства ответчика и значительности затрат на поездки в суд. Ответчик Яковлев Г.О. факт управления автомашиной № во время ДТП и нарушения ПДД не отрицал, считает, что он является надлежащим ответчиком, поскольку управлял указанной автомашиной без разрешения собственника Кошкина А.В., на момент ДТП риск автомашины не был застрахован, ущерб подлежит возмещению с учетом износа, в связи с этим исковые требования истца в части стоимости ремонта с учетом износа в размере № руб. признает в полном объеме, суду представил письменное заявление о признании иска в этой части. Третье лицо Кошкин А.В. извещен, в суд не явился. Выслушав объяснение ответчика Яковлева Г.О., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению ответчика, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Как видно из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. на автодороге адрес км. Яковлев Г.О., управляя автомашиной №, не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной № с полуприцепом № под управлением Шамшина Р.Н. Постановлением -квитанцией инспектора ДПС полка ДПС от дата Яковлев Г.О. привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб. Следовательно, имеется вина Яковлева Г.О. в нарушении ПДД, его противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в столкновении автомашин является Яковлев Г.О. В ходе судебного заседания он вину не оспаривал. Кроме того, судом установлено, что на дата риск автомашины № не был застрахован, что также подтвердил в ходе судебного заседания ответчик. Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомашины № с полуприцепом № является Шамшин Р.Н. Согласно справки МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от дата собственником автомашины № является Кошкин А.В. В ходе судебного заседания ответчик Яковлев Г.О. пояснил, что данная автомашина была ему передана для ремонта, на момент ДТП автомашиной управлял без доверенности. Кошкин А.В. с заявлением о неправомерном завладении Яковлевым Г.О. автомобилем в правоохранительные органы не обращался. При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика письменной доверенности на автомобиль не может являться основанием для его освобождения от ответственности за причиненный вред. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, из которой, в частности, усматривается, что обязанность возмещения вреда возлагается не только на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, управляющего им. Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий Яковлева Г.О., последний и должен нести ответственность за причиненный вред, чем и согласился в ходе судебного заседания ответчик Яковлев Г.О. Следовательно, Яковлев Г.О. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и требования истца к нему обоснованны. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчета № об оценке ущерба, причиненного полуприцепу № от дата, проведенного Автоэкспертным бюро производственного кооператива «Комплексный кооператив «Каскад», стоимость ремонта без учета износа составляет № руб., стоимость ремонта с учетом износа №% - № руб. Анализируя отчет в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Отчет ответчиком не оспаривается. В силу закона необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Аналогичная практика ВС РФ. В ходе судебного заседания ответчик исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в сумме № руб. признал в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу п. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. На основании п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия признания иска. В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Яковлеву Г.О. последствия признания иска разъяснены. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска ответчиком. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом. Следовательно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании материального ущерба в сумме № руб., отказав в остальной части. Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере № руб. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме № руб. Расходы в указанном размере подтверждаются договором на выполнение автоэкспертных работ от дата №, квитанцией № на сумму № руб. (л/адрес, 11). Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу. В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ почтовые расходы в сумме № руб. также подлежат взысканию с ответчика, т.к. подтверждаются документально и свидетельствуют о направлении в адрес ответчика уведомления о времени и месте проведения автоэкспертных работ по оценке ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Яковлева ФИО15 в пользу Шамшина ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере №) руб., расходы за проведение экспертизы - №) руб., почтовые расходы - № коп., расходы по уплате государственной пошлины - № Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата