Дело №№ Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца Голубевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова ------ к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Скворцов В.Б., ссылаясь на ст.ст.167, 168, 395, 422, 819, 1102 ГК РФ и ст.ст.15-16 Закона РФ «О защите прав потребителей», окончательно уточнив свои требования 13 сентября 2011 г., обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора ------ в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2007 г. по 13 сентября 2011 г. в размере ------ руб. и далее с 14 сентября 2011 г. по день фактической выплаты долга включительно, компенсации морального вреда в размере ------ руб. В обоснование исковых требований указал, что ------ заключил с ответчиком кредитный договор ------, в соответствии с ------ которого он был обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере ------ руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанные условия договора нарушили его права как потребителя, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета не является банковской услугой. За неправомерное использование денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами. Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в ------ руб. О том, что оспариваемое им условие кредитного договора не соответствует закону, он узнал из газеты «PRO ГОРОД Чебоксары» №3 (22) от 21 января 2011 г., что и явилось основанием для подачи иска. В судебное заседание истец Скворцов В.Б. не явился, а его представитель Голубева О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. В письменном заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из исследованного судом содержания кредитного договора ------, заключенного ------ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Скворцовым В.Б., видно, что последнему предоставлен ------ В силу требований ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение, обслуживание ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение же срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика в письменном возражении от 23 августа 2011 г., является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не имеет юридического значения, поскольку в данном случае указанное требование заявлено в качестве основания для взыскания с ответчика сумм уплаченной комиссии. Указанное условие кредитного договора является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Однако, применение последствий недействительности сделки возможно лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд с иском, т.е. до 12 октября 2010 г. Истец обратился в суд с иском 13 июля 2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сумм уплаченной комиссии не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании сумм комиссии, суд отказывает и в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылка истца на уважительность причин пропуска срока исковой давности в связи с тем, что оспариваемое им условие кредитного договора не соответствует закону он узнал лишь из газеты «PRO ГОРОД Чебоксары» №3 (22) от 21 января 2011 г., не может быть принято во внимание судом, т.к. указанное условие кредитного договора было включено с момента заключения договора и при уплате сумм комиссии истец был осведомлен о назначении вносимого им платежа. В соответствии со ст.205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Вышеуказанная истцом причина пропуска срока исковой давности не является уважительной по смыслу ст.205 ГК РФ. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а в своем заявлении он лишь ссылается на то, что не считает срок исковой давности пропущенным. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ на указанное требование не распространяется срок исковой давности. Исходя из характера причиненных нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить его в размере ------. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------ руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Скворцова ------ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (комиссии) в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2007 г. по 13 сентября 2011 г. в размере ------. и далее начиная с 14 сентября 2011 г. по день фактической выплаты долга включительно, отказать. Признать недействительным кредитный договор ------ г., заключенный между АКБ ОАО «Сбербанк России» и Скворцовым В.Б. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскав с АКБ ОАО «Сбербанк России» в пользу Скворцова Василия Борисовича компенсацию морального вреда в размере ------. и в доход бюджета города Чебоксары госпошлину в размере ------ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 9 ноября 2011 г. через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Судья: Мотивированное решение составлено 8 ноября 2011 г. Решение не вступило в законную силу.