Дело № Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием пом.прокурора Афанасьевой Е.А., представителя истца Миронова Д.Б., представителей ответчика Ненастьева А.В. и Громовой Е.Н., третьего лица Степанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой ------ к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере ------ руб., у с т а н о в и л : 22 августа 2011 г. Трифонова Г.Д., работавшая по трудовому договору с 24 мая 2009 г. по 3 июня 2011 г. в МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» кондуктором троллейбуса, ссылаясь на ст.ст.1079 и 1100 ГК РФ, обратилась в суд к бывшему работодателю о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере ------ руб.. В обоснование своего требования истица указала, что 7 ноября 2010 г. в период работы у ответчика с ней произошел несчастный случай на производстве: она была травмирована в салоне троллейбуса ------, следовавшего по маршруту №1. В этот же день она была госпитализирована в стационар ------ где находилась на лечении. Был составлен Акт №07 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 14 декабря 2010 г.. Согласно п.8.2 Акта она получила ------ который относится к тяжелой производственной травме. По результатам освидетельствования ей была выдана справка филиала №17 ФГУ Медико-социальной экспертизы по ЧР №058539 от 25 марта 2011 г. об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере ------ Причиненный ей моральный вред заключается в том, что она утратила возможность работать по профессии, получать стабильно растущую заработную плату, а также соответствующие доплаты и компенсации, предусмотренные коллективным договором. Также в несколько раз уменьшились возможности быть со своими родственниками, друзьями, детьми, утратила ощущение себя нужным, полноценным, независимым, самостоятельным, гордым, жизнерадостным. Сумму компенсации морального вреда указала по принципу: «проси в три раза больше, дадут сколько надо». В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась. В судебном заседании 6 октября 2011 г. истица поддерживала свое требование, суду пояснила, что она не имеет никаких претензий к водителю троллейбуса Степанову В.А., который резко притормозил троллейбус с целью предотвращения столкновения с легковой автомашиной, водитель который нарушил требования ПДД и был виновен в произошедшем. После получения травмы она уволилась с работы по собственному желанию, так как врачи ей не рекомендовали сидеть. Расходы на лечение ответчик ей возместил. Представитель истицы Миронов Д.Б. исковое требование также поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. После разъяснения ему права на возможность заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения тяжести причинения вреда здоровью, он просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, исходя из получения истицей средней тяжести вреда здоровью, так как наличие у истицы заболевания ------ способствовавшего отягчению последствиям причинения вреда здоровью, они не оспаривают. Представители ответчика МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» Ненастьев А.В. и Громова Е.Н. требование истицы не признали, просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст.1079 ГК РФ в связи с нахождением истицы в момент получения травмы в трудовых отношениях с ответчиком. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору предоставляется в порядке обязательного социального страхования, отношения по которым регулируются ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В данном случае причиной несчастного случая явилось нарушение неустановленным водителем легкового автомобиля «Тойота» п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя троллейбуса Степанова В.А. были направлены на предотвращение столкновения транспортных средств и предупреждение тяжких последствий. Применение водителем троллейбуса экстренного торможения было совершено в состоянии крайней необходимости, так как опасность, которую он пытался устранить была непосредственной (резкое перестроение автомобиля «Тойота» на полосу движения троллейбуса), отсутствовала возможность ее устранение иными средствами. Столкновение транспортных средств привело бы к массовому получению травм различной степени тяжести пассажирами троллейбуса и автомобиля, кроме того, возникала вероятность наступления значительного материального ущерба. Прогноз выздоровления истицы определен экспертами МСЭ как благоприятный, у нее имеются медицинские показания к полному восстановлению состояния здоровья после ДТП. Согласно Программы реабилитации проведение мер реабилитации позволит ожидать стабилизации с последующей компенсацией нарушенных функций. МСЭ установила, что Трифонова Г.Д. может осуществлять свою профессиональную деятельность в качестве кондуктора с незначительным снижением объема прежней нагрузки. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № 221 от 9 июня 2010 г. Трифонова Г. Д. была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В соответствии с Актом № 7 от 1 декабря 2010 г. о несчастном случае на производстве должностных лиц МУП «Чебоксарское троллейбусное управление», нарушивших требования законодательства в сфере охраны труда, не установлено. Обстоятельства, в результате которых Трифонова Г.Д. получила телесные повреждения, были вызваны действиями третьих лиц (водителя автомобиля «Тойота). Суду также пояснили, что истица страдает заболеванием ------, кроме того, до получения травмы она длительное время, со 2 июля 2009 г.по 12 января 2010 г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу бытовой травмы. Третье лицо Степанов В.А. требования истицы не поддержал, ссылаясь на применение экстренного торможения в связи с резким перестроением автомобиля «Тойота» на полосу движения троллейбуса и предотвращением столкновения транспортных средств. О полученной травме истица сообщила ему лишь через 1 час.20 мин., на обратном пути после конечной остановки «Маштехникум». Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего возможным удовлетворение требования истицы в размере ------ руб., суд приходит к следующему. В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве №07 от 1 декабря 2010 г. производственная травма Трифоновой Г.Д. была получена при следующих обстоятельствах. 7 ноября 2010 г. кондуктор троллейбуса Трифонова Г.Д. приступила к работе в 15 час. на троллейбусе с бортовым №864 по маршруту №1 под управлением водителя троллейбуса Степанова В.А.. При следовании вторым рейсом от остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» г.Чебоксары в сторону конечной остановки «Красная площадь» Трифонова Г.Д. продавала билеты пассажирам на задней площадке троллейбуса, при этом правой рукой держалась за вертикальный поручень. В 16 час.52 мин., около магазина «Цветы» в районе железнодорожного вокзала, неустановленный легковой автомобиль «Тойота», следовавший по левой полосе, резко изменил направление движения в правую сторону перед движущимся троллейбусом №864 маршрута №1 (подрезал) и уехал по ул.Привокзальная г.Чебоксары. Во избежание столкновения, водитель троллейбуса Степанов В.А. резко затормозил, при этом кондуктор Трифонова Г.Д. потеряла равновесие и упала на спину между задним сидением троллейбуса и защитной перегородкой задней двери троллейбуса. После падения Трифонова Г.Д. почувствовала боль ------ но самостоятельно поднялась и села на заднее сидение. В 17 час.20 мин. после прибытия троллейбуса на остановку «Красная площадь» к водителю подошла Трифонова Г.Д. и сообщила ему, что после резкого торможения она упала на спину и чувствует боль ------. Водитель вызвал начальника смены и доложил о случившемся. От предложения вызвать скорую помощи Трифонова Г.Д. отказалась. По прибытии троллейбуса на диспетчерский пункт «Железнодорожный вокзал» Трифонова Г.Д. была снята с линии и заменена кондуктором из резерва. Начальник смены и линейный ревизор на автомобиле доставили Трифонову Г.Д. в травматологический пункт МУЗ «ГКБ №1» г.Чебоксары, где ей сделали снимок, а затем госпитализировали в стационар МУЗ «ГКБ №1». Согласно п.5 Акта в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указано на нарушение неустановленным водителем легкового автомобиля «Тойота» п.8.4 Правил дорожного движения РФ при совершении перестроения на полосу движения троллейбуса №864 маршрута №1, в результате чего водитель Степанов В.А., чтобы не допустить столкновение транспортных средств, был вынужден применить экстренное торможение, при этом кондуктор Трифонова Г.Д. потеряла равновесие и упала на спину. Согласно заключению врачебной комиссии МУЗ «Городской клинический центр» №39 от 25 марта 2011 г. Трифонова Г.Д. в результате несчастного случая получила травму: ------ Из справки сер.МСЭ-2006 №0585393, выданной филиалом бюро №17 Главного бюро медико-социальной экспертизы по ЧР 7 апреля 2011 г. в связи с трудовым увечьем, произошедшим 7 ноября 2010 г., Трифоновой установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ------ на срок с ------ Согласно Программы реабилитации пострадавшей в результате несчастного случая на производстве, выданной филиалом бюро №17 ФГУ Главного бюро МСЭ по ЧР 7 апреля 2011 г., истица может продолжить профессиональную деятельность при изменении условий труда со снижением объема выполняемой работы на 1/3 часть прежней загрузки в период с 25 марта 2011 г. до 1 апреля 2012 г. (л.д.40-41). При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица в связи с производственной травмой получила моральный вред: физические и нравственные страдания. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако, в соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ (при грубой неосторожности или умышленных действий самого потерпевшего). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу данной нормы главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. Оснований для освобождения ответчика от ответственности от возмещения морального вреда судом не установлено, так как она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ) Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Доказательств, подтверждающих о том, что ДТП с участием водителя неустановленной автомашины «Тойота» имело место вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Резкое торможение троллейбуса с целью предотвращения столкновения с автомашиной «Тойота» не может быть отнесено к непреодолимой силе, исключающей ответственность за причинение морального вреда. Однако, данное обстоятельство суд учитывает при определении размера возмещения компенсации морального вреда. Суд также учитывает и состояние здоровья истицы к моменту ДТП. Так, из имеющихся в деле документов: результатов исследования ------ Из представленных ответчиком листков нетрудоспособности судом установлено, что до получения производственной травмы, со 2 июля 2009 г. по 12 января 2010 г., истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу бытовой травмы. Однако, из имеющихся медицинских документов следует, что полученный истицей в результате ДТП ------ относится к категории тяжелой травмы. В связи с отсутствием у истицы доказательств степени причинения вреда здоровью непосредственно в результате ДТП 7 ноября 2010 г. в салоне троллейбуса, ее представителю судом было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения тяжести причинения вреда здоровью. Однако представитель истицы просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам исходя из получения истицей средней тяжести вреда здоровью, так как наличие у истицы заболевания в виде ------, они не оспаривают. При таких обстоятельствах, учитывая длительность нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечениях с 7 ноября 2010 г. по 13 апреля 2011 г. (л.д.95-100), установление ей утраты профессиональной трудоспособности в размере ------% на срок с 25 марта 2011 до 1 апреля 2012 г., требований разумности и справедливости, суд считает возможным определение истице размера компенсации морального вреда в сумме ------ руб. Доводы же представителей ответчика об освобождении работодателя от обязанности по возмещению компенсации истице морального вреда в связи с нахождением ее в трудовых отношениях во время ДТП с ответчиком и наличием вины со стороны неустановленного водителя автомашины «Тойота», являются не обоснованными и противоречат положениям ст.1079 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Разъяснено, что если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п.3 ст.8 ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» такой вред подлежит компенсации причинителем вреда. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере ------ руб.. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое требование Трифоновой ------ удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу Трифоновой ------ в счет компенсации морального вреда в размере ------) руб., а также госпошлину в доход местного бюджета города Чебоксары в размере ------) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, начиная с 7 ноября 2011 г. Судья Мотивированное решение составлено 6 ноября 2011 г. Решение не вступило в законную силу.