Дело № 2- 3061/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием представителя истцов: Угодиной Н.В., Баранникова Г.П., Парандеева С.П., Кузьменко Н.А., Субботина Е.Ю., Араповой Л.И., Антонова В.С.- Романовой Т.Я., представителя истицы Угодиной Н.В. - Угодина А.К., представителя ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» - Журавлева А.В., ответчиков Алексеевой Н.Г., Яшиной О.И. и их представителя Егорова В.А., представителей ТСЖ «Аист» - Алексеевой Н.Г. и Егорова В.А., представителя ответчиков: Ермошина А.И., Котлеевой М.В., Бурсиной Г.Д. - Егорова В.А, представителя администрации города Чебоксары - Егоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угодиной ФИО24, Баранникова ФИО25, Парандеева ФИО26, Кузьменко ФИО27, Субботина ФИО28, Араповой ФИО29, Антонова ФИО30 к Ермошину ФИО31, Котлеевой ФИО32, Алексеевой ФИО33, Бурсиной ФИО34, Яшиной ФИО35, ТСЖ «Аист» о признании решения общего собрания собственников жилого дома, записи в едином государственном реестре юридических лиц, и свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительными, установил: Первоначально истцы Угодина Н.В., Баранников Г.П., Парандеев С.П., Кузьменко Н.А., Субботин Е.Ю., Арапова Л.И., Антонов В.С. обратились с иском к ТСЖ «Аист» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адрес от дата незаконным и не порождающим правовых последствий. В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцы неоднократно уточняли свой иск, в конечном варианте предъявив свои требования как к ТСЖ «Аист», так и Ермошину А.И., Котлеевой М.В., Алексеевой Н.Г., Бурсиной Г.Д., Яшиной О.И. о признании решения общего собрания собственников жилого адрес от дата по всем вопросам повестки дня недействительным и в качестве правового последствия признания данного решения недействительными просят также признать недействительными запись в едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Аист» от дата и свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ «Аист». Заявленные требования истцы мотивируют тем, что инициаторами созыва общего собрания являлись Бурсина Г.Д., Яшина О.И., Алексеева Н.Г., Котлеева М.В., Ермошин А.И., председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес была Яшина О. И., секретарем Алексеева Н. Г. Указанные лица нарушили процедуру проведения общего собрания, не уведомили всех собственников многоквартирного дома о проведении собрания, нарушили права собственников на участие в собрании, тем самым лишили права голоса и права выбора способа управления многоквартирным домом и являются ответчиками по данному спору. По утверждениям истцов, общее собрание собственников многоквартирного дома от дата созывалось и проводилось инициаторами собрания с нарушением требований жилищного законодательства. При его созыве не соблюдены требования относительно содержания сообщения по проведению общего собрания, их не уведомили надлежащим образом о предстоящем собрании и его повестке дня, дате и месте его проведения. Им также известно, что не были уведомлены и иные собственники нежилых помещений в названном доме, обладающих ------ % голосов от общего количества голосов, а также владельцы муниципальной собственности, в частности МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары», площадь четырех таких жилых помещений составляет ------ кв.м., чем, по мнению истцов, нарушили положения п. 1 ст. 291 ГК РФ и п. 1 ст. 136, ст. 45 ЖК РФ. Истцы также указывают, что по правилам ч. 2 ст. 46 ЖК РФ существенное значение имеет соответствие повестки дня общего собрания, содержащейся в сообщении, повестке дня общего собрания. Кроме того, после проведения общего собрания не присутствующие собственники помещений не были проинформированы о принятых решениях и об итогах голосования, чем нарушили требования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Из протокола обжалуемого решения невозможно определить наличие кворума в процентном выражении, так как не указана общая площадь названного дома, в нем не содержится указания, где он должен храниться. Из приложения к протоколу № следует, что подписи многих собственников отсутствуют, вместо чего указаны номера бюллетеней. Названные бюллетени являлись предварительным опросом собственников дома, проводимого членами домового комитета значительно ранее даты общего собрания. Присутствие собственников на собрании и наличие кворума, указывают истцы, должно подтверждаться листом регистрации участников с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение, доли в праве общей собственности на имущество, подписью собственника и с приложением доверенности, если в собрании принимает участие представитель собственника. Из представленного протокола и приложения к нему невозможно определить надлежащие ли лица принимали участие в собрании, являлись ли участники собрания собственниками помещений в доме или их представителями, имелись ли у представителей надлежащим образом удостоверенные полномочия, что свидетельствует о нарушении требований ст. 48 ЖК РФ. Ввиду того, что собрание проведено в их отсутствие, указывается в иске, принятие оспариваемого решения, привело к нарушению прав истцов, в том числе и права на участие в управлении имуществом многоквартирного дома, предусмотренного нормами гражданского и жилищного законодательства. Принятием данного решения они были лишены возможности осуществить право на выбор управляющей организации, что влечет за собой возможное причинение убытков собственникам. По мнению истцов, допущенные ответчиками нарушения при созыве и проведении общего собрания собственников помещений от дата в совокупности являются существенными, поскольку принятые решения повлекли смену управляющей компании, нарушены права собственников нежилых и муниципальных помещений на самостоятельное решение вопросов управления многоквартирным домом, утверждению тарифов по содержанию дома и текущему ремонту, что является основанием для признания данного решения незаконным по правилам ст. 45 - 46 ЖК РФ. В судебном заседании истцы не присутствовали, доверили представлять свои интересы при разрешении данного спора, в том числе и без их участия, Романовой Т.Я. Романова Т.Я., требования своих доверителей поддержала по изложенным в основном и дополнительных исках основаниям и вновь привела их суду, пояснив также, что истцы обратились с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, проведенного дата, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № от дата. При проведении общего собрания были нарушены требования ст.ст. 45-48 ЖК РФ, что подтверждается представленным Алексеевой Н.Г. приложением к протоколу, где вместо подписей большинства собственников проставлены номера бюллетеней, которые являются лишь приглашением на собрание и не соответствуют изложенным в ст. 47 ЖК РФ требованиям, следовательно, не могли учитываться при подсчете голосов для определения кворума. Фактически дата собственникам двух домов Яшиной О.И. и Александровым С.Ю., председательствующими на данном собрании, было разъяснено о необходимости создания одного ТСЖ, этапах регистрации ТСЖ, обсуждались возможные кандидатуры в органы управления товарищества, перечень документов, необходимых для регистрации ТСЖ. Вопросы повестки дня, так как они обозначены в протоколе, на голосование не ставились и решения по ним собственниками не принимались. Протокол изготовлен для проведения процедуры регистрации ТСЖ и не является документом, отражающим ход проведения собрания и волеизъявление собственников дома по каждому из вопросов повестки дня. Установленные ответчиком правила для определения кворума противоречат требованиям действующего жилищного законодательства. Оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума: на собрании присутствовали собственники квартир, обладающие ------ % от общего числа голосов, что являлось для инициаторов проведения собрания основанием для проведения повторного общего собрания собственников. Вследствие этого регистрация ТСЖ «Аист» и свидетельство о государственной регистрации выданы в нарушение установленного порядка и также подлежат признанию недействительными. Истцы воспользовались своим правом на оспаривание принятого решения об избрании способа управления многоквартирным жилым домом, а не желают сами инициировать вопрос об избрании иного способа управления многоквартирным домом. Угодин А.К., представляющий интересы истицы Угодиной Н.В., поддержал требования своего доверителя, пояснив суду, что собственники нежилых помещений не против создания в данном доме ТСЖ, как способа управления домом, но ТСЖ должно быть создано с соблюдением установленных законом требований. Представители ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии», привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица на стороне истца, данный иск поддержали, пояснив суду, что смена способа управления домом привела к необоснованному повышению тарифов на ряд услуг, что свидетельствует о причинении их доверителю убытков. Представитель ООО Фирма «Крона-2», привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица на стороне истца, направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без его участия (------). Ответчица Яшина О.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что до создания ТСЖ «Аист», управление их домом осуществляло ------ За это время техническое состояние их дома значительно ухудшилось и вопросом о выборе способа управления домом они начали заниматься еще в дата году, проведя общее собрание и избрав на нем домовой комитет. В ------ года ------ направила всем собственникам письма, в которых уведомила их о расторжении договора управления домом с дата и о прекращении исполнения всех обязательств по договору с дата. В этой связи инициативная группа подготовила объявления о созыве общего собрания и о дате и месте его проведения. Данные объявления были развешаны на всех подъездах дома и с ними истцы могли ознакомиться задолго до проведения собрания. Кроме того, инициаторами собрания предпринимались попытки лично известить всех собственников нежилых помещений, используемых под магазины и офисы, но их арендаторы отказывались принимать уведомления. По вопросу проведения общего собрания они обращались к депутату своего округа, и им было разрешено провести собрание в ------ №. На собрание явилось большинство собственников, многие из них стояли в коридоре из-за отсутствия мест в зале. Перед началом собрания кворум имелся, общее собрание проведено по вопросам, обозначенным в повестке дня. Никаких претензий со стороны контролирующих органов к работе ТСЖ «Аист» не имеется. Ответчица и представитель ТСЖ «Аист» - Алексеева Н.Г., иск не признала, пояснив суду, что все собственники помещений были извещены о предстоящем собрании своевременно, при проведении собрания требование закона о наличии кворума было соблюдено, что подтверждается регистрационным листом. Ответчики Бурсина Г.Д., Котлеева М.В., Ермошин А.И. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы, в том числе и без их участия, Егорову В.А. Егоров В.А., представляющий интересы ответчиков: ТСЖ «Аист», Ермошина А.И., Котлеевой М.В., Алексеевой Н.Г., Бурсиной Г.Д., Яшиной О.И., предъявленные к его доверителям требования не признал, пояснив суду, что целью данного иска является уничтожение ТСЖ с тем, чтобы и дальше истцы продолжали не исполнять свои обязанности по оплате обязательных платежей. Объявление о проведении собрания и повестка дня были размещены инициативной группой на всех подъездах дома заблаговременно и истцы имели возможность с ним ознакомиться и принять участие в собрании. Списки проголосовавших на собрании лиц подтверждают наличие кворума. Никто из собственников жилых помещений решение о создании ТСЖ не оспорил, данный способ управления никакого ущерба собственникам помещений не причинил. Истцы по вопросу управления дома ничего взамен не могут предложить, их задачей является продолжение своих беззаконных действий. Егорова О.А., действующая от имени администрации города Чебоксары, иск не признала, пояснив суду, что право муниципального образования при проведении дата общего собрания собственников жилого адрес нарушено не было. Муниципальное образование было извещено о дате и месте его проведения и его интересы на данном собрании представлял первый заместитель главы администрации Ленинского района г. Чебоксары, который высказался за создание в данном доме ТСЖ. Муниципальное образование подтверждает наличие своего волеизъявления на создание ТСЖ. МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, привлеченные для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищном кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, собственники жилья вправе в любое время изменить способ управления домом. В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Как следует из материалов дела, до принятия оспариваемого решения о способе управления многоквартирным жилым домом № адрес адрес, управление данным домом осуществляло ------ которое своим письмом уведомило собственников помещений в данном доме о расторжении договора управления домом с дата и о прекращении исполнения всех обязательств по договору с дата (т.2, л.д.153). Данное обстоятельство истцами не оспаривается. В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Судом также установлено, что дата по инициативе одного из собственников жилого помещения в данном доме - Алексеевой Н.Г. было проведено общее собрание собственников помещений в данном доме по вопросу избрания домового комитета и принятым на данном собрании решении был избран домовой комитет и его председатель (л.д.150-151, т.2). Правомерность данного решения никем не оспорена. По инициативе данного комитета было созвано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома с утвержденной им повесткой дня по вопросам избрания способа управления домом. С учетом изложенного, доводы истцов о том, что ответчиками была нарушена процедура созыва общего собрания от дата опровергаются материалами дела. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Проверяя доводы истцов о неправомочности данного собрания, суд установил, что в собрании от дата приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов. Так, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном жилом доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме установлен ст.ст. 37 и 40 ЖК РФ. В частности, устанавливая в ч.1 ст. 37 ЖК РФ общий порядок определения указанной доли, законодатель предусмотрел, что такая доля собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади данного помещения. Согласно данным технического паспорта жилого дома, общая площадь жилых помещений в нем составляет ------ кв. м., площадь нежилых помещений - ------ кв. м., площадь подвала ------ кв. м., в том числе нежилые в подвале ------ кв. м., что составляет ------ кв. м. общей площади. Согласно приложению к протоколу общего собрания собственников жилого дома, участие в голосовании приняли собственники жилых помещений, площадью ------ кв. м. (------). Муниципальное образование в данном доме обладает правом собственности на жилые помещения (------) общей площадью ------ кв.м. и на нежилые помещения (------) общей площадью ------ (------). Общая площадь указанных помещений составляет ------ кв. м. Права собственника в отношении помещений в многоквартирном доме, входящих в состав государственной или муниципальной собственности, от имени соответствующего публичного образования осуществляют уполномоченные органы. Правовую основу полномочий таких органов по вопросам государственной и муниципальной собственности определяет ст. 125 ГК РФ. Полномочия, основанные на указании федеральных законов, актов уполномоченных на то органов или актов органов местного самоуправления, предполагают, что конкретное лицо, в силу указаний названных актов вправе выступать в качестве представителя собственника помещения в многоквартирном доме и от его имени осуществлять голосование на общем собрании собственников помещений в этом доме. Таким образом, законное представительство возникает в силу прямого указания закона и не зависит от воли представляемого. Как следует из пояснений ответчиков, интересы муниципального образования на данном собрании представлял первый заместитель главы администрации Ленинского района г. Чебоксары ФИО22, проголосовавший за создание ТСЖ. Данное обстоятельство признано в судебном заседании представителем муниципального образования - администрация города Чебоксары. Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд, оценив данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, считает его относимым и допустимым в данном споре. С учетом изложенного, принявшие участие в голосовании собственники помещений в данном доме обладали ------ % от общего количества голосов (------ ------). Таким образом, требования ч.3 ст. 45 ЖК РФ о наличии кворума было соблюдено. При этом, как было установлено судом, все собственники помещений названного многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании, что подтверждено списками собственников, получивших уведомления и поставившими свою подпись в числе проголосовавших на данном собрании, протоколом общего собрания, решение которого оспариваются истцами. Кроме того, собственники жилых помещений в названном доме дополнительно подтвердили наличие уведомления о проведении дата общего собрания собственников и свое участие в голосовании (л.д.150 -164 т.2). Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, которые участвовали в общем собрании, но воздержались от голосования "за" или "против" по поставленным на голосование вопросам, а сказано лишь о праве обжалования тех собственников, которые не участвовали в общем собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы. В судебном заседании установлено, что истцы Баранников Г.П., Угодина Н.В., Кузьменко Н.А., Субботин Е.Ю., Арапова Л.И., Антонов В.С. не участвовали в общем собрании собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, что подтверждается отсутствием решения указанных собственников в приложениях к протоколу общего собрания собственников помещений. По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, правом обжалования решения собственников помещений в данном доме, принятого с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, наделен собственник данного жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Вопреки утверждениям истцов, Парандеев С.П. стал собственником помещений в данном доме дата, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 9-10). Так как на момент принятия оспариваемого решения он не являлся собственником, то в силу ст. 46, 48 ЖК РФ, он не вправе был принимать участие в голосовании при проведении собрания собственников жилых помещений в указанном доме, соответственно, утверждение о нарушении его прав проведением указанного собрания не имеет правовых оснований. Одним из доводов о неправомочности общего собрания собственников помещений жилого дома истцы указывают на нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, устанавливающей, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения; сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным, поскольку большинство собственников приняло участие в общем собрании, что было подтверждено в судебном заседании. Истцы Баранников Г.П., Угодина Н.В., Кузьменко Н.А., Субботин Е.Ю., Арапова Л.И., Антонов В.С. вместе обладают ------ от общего количества голосов и их решение не могло повлиять на итоги голосования. Кроме того, данное решение, вопреки утверждениям истцов, не повлекло за собой причинение убытков собственникам помещений в данном доме. Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания собственников было реально обеспечено путем вывешивания объявления. При этом у всех заинтересованных лиц, включая истцов, объективно имелся доступ к указанным сведениям заблаговременно до проведения голосования, на основании чего у истцов существовала реальная возможность принять участие в общем собрании и оформить свое волеизъявление путем голосования. Довод истцов о том, что в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ о результатах собрания их, как собственников помещений, не уведомили, суд также считает несостоятельными. Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного заседания истцами доказательств того, что о результатах собрания их, как собственников помещений, не уведомили, представлено не было. Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников истцами подано в суд в срок установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, что свидетельствует о своевременном уведомлении. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. Как вытекающие из первого требования подлежат оставлению без удовлетворения и требования относительно недействительности актов о государственной регистрации ТСЖ «Аист» в качестве юридического лица. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Угодиной ФИО36, Баранникова ФИО37, Парандеева ФИО38 Кузьменко ФИО39, Субботина ФИО40, Араповой ФИО41, Антонова ФИО42 к Ермошину ФИО43, Котлеевой ФИО44, Алексеевой ФИО45, Бурсиной ФИО46, Яшиной ФИО47, ТСЖ «Аист» о признании недействительными: решения общего собрания собственников жилого адрес от дата по всем вопросам повестки дня; записи в едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Аист» от дата и свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ «Аист», отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий судья Т.П. Ермолаева Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года