Гражд. дело № 2- 3780/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С.Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием истца Шарапова А.Р., представителя истца Конюхова Е.К., действующего на основании определения суда от дата, представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Смирновой И.С., действующей на основании доверенностей от дата и дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова ФИО11 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, установил: Шарапов А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что дата в адрес по адрес около адрес произошло ДТП с участием автомашин: № под управлением Ермолаева В.И. и № под управлением Шахабудинова С.С., принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля № Ермолаевым В.И. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб. Истец не согласен с указанной суммой и назначил экспертизу. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта ТС составляет № руб. с учетом износа. Лимит страховой выплаты составляет № руб., истцу ответчиком не выплачена сумма в размере № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб., расходы на проведение оценки- № руб., возврат госпошлины. В ходе судебного заседания истец Шарапов А.Р., представитель истца Конюхов Е.К. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду, указав, что сумму ущерба просят взыскать на основании заключения эксперта, назначенного судом, в размере № руб. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Смирнова И.С. просила в иске отказать, поскольку свои обязательства перед истцом выполнили, заключение ЧЛСЭ не оспаривает, расходы на представителя просила снизить. Третье лицо Ермолаев В.И., привлеченный к участию в деле определением суда от дата, извещен, в суд не явился. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административное дело по факту ДТП № от дата, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела, дата в адрес около адрес водитель Ермолаев В.И., управляя автомашиной №, в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной № под управлением Шахабудинова С.С. В результате ДТП автомашине истца № причинены технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС от дата производство по делу об административном правноарушении и административное расследование в отношении водителя Ермолаева В.И. прекращено по основаниям ст. № КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности вина водителя Ермолаев В.И. и противоправность его действий, размер ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Ермолаев В.И. Водитель Ермолаев В.И. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, Ермолаев В.И. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны. Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Агайкин В.Б. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «ГУТА-Страхование», был выдан страховой полис ВВВ №. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных его убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). дата и дата инженером -автоэкспертом ООО «------» Мартыновым Е.Н. с участием истца Шарапова А.Р. произведен осмотр автомашины № и составлены акты осмотра ТС. Согласно отчета № от дата, проведенного по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование» в ООО «------», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик данный случай признал страховым и согласно страхового акта № и отчета № от дата, проведенного в ООО «------», перечислил на расчетный счет истца сумму № руб., что подтверждается материалами дела. Согласно отчета № от дата, составленного по заказу истца ИП Дербеневым А.Н., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины № по состоянию на дата без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа составляет №., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из- за их износа- № руб. По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине № и определением суда от дата по делу была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза в ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дата исходя из средних сложившихся цен в Чувашской Республике составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на дата исходя из средних сложившихся цен в Чувашской Республике - № руб. Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № от дата, назначенного судом. В силу ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Представитель ответчика заключение эксперта не оспаривает. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил. Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Решением ВС РФ от дата № и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата № отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований. Расчет составляет: ------ Следовательно, разница стоимости материального ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом износа в размере № руб. Сумму в размере №.) истец вправе предъявить к причинителю вреда- Ермолаеву В.И. Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере № руб. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники. Кроме того, истец для определения цены иска должен был при подаче иска представить суду отчет. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и актом приема- передачи денежных средств от дата на сумму № руб. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что понесенные на оплату услуг представителя в размере № руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. С учетом конкретных обстоятельств дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, учитывая сумму иска; количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях (на 2 судебных заседаниях), категорию спора, несложности дела (устоявшая практика), принципа разумности и справедливости, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах оплаты истцом услуг представителя; с учетом доводов представителя ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный представителем истца размер расходов, ввиду чего расходы на представителя в пользу истца в размере № руб. полагает разумными, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере № руб. (л/адрес). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу Шарапова ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере №) руб., расходы на проведение экспертизы - № руб., расходы на представителя - №) руб., расходы по уплате государственной пошлины - № руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня оглашения. Судья Мурадова С. Л.