Дело № 2-2110/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре Яковлевой М.В., с участием представителя истца ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» Ярцева М.Ю., представившего доверенность № от дата,представителя ответчика Морозова О.Г. - Акимова В.П., действующего на основании доверенности от дата,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Ковалеву А.А., Морозову О.Г., Морозовой Е.М., Егорову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, установил: ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ковалеву А.А., Морозову О.Г., Морозовой Е.М., Егорову Д.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что дата Ковалев А.А. подал в Банк заявление на предоставление кредита № на потребительские нужды в раз мере ------ рублей со сроком кредитования 60 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 про цента годовых. В соответствии с указанным заявлением заемщик обязался в случае пре доставления ему кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, приложенным к заявлению. Банком было принято решение о выдаче кредита. Кредит на условиях, указанных в заявлении, был предоставлен дата, что подтверждается сводным мемориальным ордером от дата о зачислении на счет Ковалева А.А. суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту был заключен дого вор поручительства № от дата (далее - Договор поручительства) между Банком и Морозовым О.Г., в соответствии с которым Морозов О.Г. принял на себя обязанность отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Супруга поручителя Морозова Е.М. ознакомилась с текстом Договора поручительства и обязалась отвечать солидарно за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Также дата был заключен Договор поручительства между Банком и Егоровым Д.В. №, в соответствии с которым Егоров Д.В. принял на себя обязанность отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по договору. В соответствии с п.2 и п.10 заявления заемщик обязался возвратить кредит в разме ре ------ руб. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых и иные платежи в со ответствии с графиком платежей (Приложение № к Заявлению). Согласно п.6 заявления в случае нарушения сроков плановых платежей в соот ветствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день про срочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.10 заявления, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неус тойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.10 заявления, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. В случае нарушения заемщиками исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей более двух раз подряд либо при наличии более трех случаев нарушений в течение всего срока кредитования кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют с ноября 2010 года. В результате чего Банк, руководствуясь положениями п.6 заявления, дата выставил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (исх. № от дата). В адрес поручителя Егорова Д.В. также было направлено требова ние о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (исх. № от дата). В адрес поручителя Морозова О.Г. и его супруги Морозовой Е.М. были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (исх.№№ от дата). По состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком составила ------ рублей, в том числе: основной долг - ------ руб., просроченная задолженность - ------ руб., просроченные проценты - ------ руб., проценты по просроченной задолженности - ------ руб., неустойка по кредиту - ------ руб., неустойка по процентам - ------ руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - ------ руб. Данные суммы Банк просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит отнести на ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ------ руб. В судебном заседании представитель истца Ярцев М.Ю. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просит суд взыскать с Ковалева А.А., Морозова О.Г., Морозовой Е.М., Егорова Д.В. солидарно в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» ------., в том числе: в части основного долга в размере ------ руб., в части просроченной задолженности ------ руб., в части просроченных процентов ------ руб., в части процентов по просроченной задолженности ------ руб., в части неустойки по кредиту ------ руб., в части неустойки по процентам ------ руб., в части неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита ------ руб. Также просит отнести на Ковалева А.А., Морозова О.Г., Морозову Е.М., Егорова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ------. Ответчики Ковалев А.А., Егоров Д.В., Морозов О.Г., Морозова Е.М. в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд признал причину их неявки неуважительной и в силу ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Представитель ответчика Морозова О.Г. - Акимов В.П. исковые требования к своему доверителю не признал в полном объеме. Суду пояснил, что Морозов О.Г. не заключал с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» договор поручительства, подпись на Договоре поручительства выполнена не Морозовым О.Г. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, на основе анализа и оценки исследованных доказательств, суд частично удовлетворяет исковые требования Банка по следующим основаниям. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из материалов дела, дата Ковалев А.А. подал в Банк заявление на предоставление кредита № на потребительские нужды в раз мере ------ рублей со сроком кредитования - 60 месяцев и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 про цента годовых. Согласно п.7 указанного заявления поручителем по договору является Егоров Д.В. дата между Ковалевым А.А. и Банком заключено дополнительное соглашение, по которому поручителями по договору являются Егоров Д.В. и Морозов О.Г. В соответствии с данным заявлением заемщик обязался в случае пре доставления ему кредита на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, приложенным к заявлению. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту были заключены дого воры поручительства № от дата (далее - Договор поручительства) между Банком и Морозовым А.Г. и № от дата между Банком и Егоровым Д.В., согласно которым поручители обязались в соответствии со ст.361-367 ГК РФ отве чать солидарно за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Супруга поручителя Морозова О.Г. - Морозова Е.М. ознакомилась с текстом Договора поручительства и обязалась отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредиту выполнил надлежащим образом, дата денежные средства перечислены на расчетный счет Ковалева А.А., что подтверждается сводным мемориальным ордером (л.д.16). Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (много сторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Пункт 3 ст.438 ГК РФ гласит, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, ус тановленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Заявление Ковалева А.А. является офертой к заключению кредитного договора. Причем, указанное заявление в порядке п.3 ст.438 ГК РФ содержит указание на возможность акцепта оферты путем выдачи кредита. Банком кредит был предоставлен, таким образом, с даты предоставления кредита, т.е. с дата, между Ковалевым А.А. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кре дитный договор на условиях предусмотренных заявлением (п.3 Заявления). Все указанные выше договорные обязательства между сторонами спорного правоотношения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данным видам обязательств и содержащимся в параграфе №5 гл.23 и гл. 42 ГК РФ. В соответствии с условиями ст.819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сро ки и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в со ответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кре дитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсиди арная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взы сканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручитель ства. Заемщиком Ковалевым А.А. последняя оплата была произведена дата, с этого момента он перестал выполнять свои обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Нарушение заемщиками условий кредитного договора, в частности, срока просрочки по ежемесячным платежам, явилось основанием для обращения банка к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, а затем и в суд с соответствующими исковыми требованиями. Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.6 заявления в случае нарушения сроков плановых платежей в соот ветствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день про срочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.10 заявления, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неус тойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.10 заявления, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиками своих обязательств по кре диту Банк, руководствуясь положениями п.6 заявления, дата выставил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (исх. №№ № от дата) (л.д.17-20). Требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику (п.6 Заявления). В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день про срочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.10 Заявления, от суммы, заявленной к погашению и подлежащей уплате заемщиком, до даты исполнения соответствующей обязанности. Требования истца ответчиками исполнены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиками банку кредита и процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, после дата. Таким образом, в связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов, в том числе неустойки по просроченной задолженности, следовательно, требование кредитора о досрочном возврате выданного кредита, уплаты неустойки заявлено обоснованно. По ходатайству ответчика Морозова О.Г. и его представителя Акимова В.П. по делу проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № от дата следует, что подпись от имени Морозова О.Г. и рукописная запись «Морозов Олег Геннадьевич», расположенные на второй странице договора о поручительства физического лица № от дата, выполнены не Морозовым О.Г., а другим лицом (л.д.82-86). У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160, ч.2 ст.434 ГК РФ). Поскольку Договор поручительства Морозовым О.Г. не подписывался, нарушена ст.434 ГК РФ, указанный договор является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Таким образом, исковые требования Банка к Морозову О.Г. удовлетворению не подлежат. Достоверность подписи супруги Морозова О.Г. - Морозовой Е.М. на Договоре поручительства не проверялась, однако она и не является поручителем по кредитному договору, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Исковые требования банка, заявленные к Морозовой Е.М., также не подлежат удовлетворению. Достоверность подписи второго поручителя - Егорова Д.В. на Договоре поручительства также не проверялась, но также никем из участвующих в деле лиц не оспаривалась ее подлинность. Ввиду того, что поручитель в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кре дитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсиди арная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взы сканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручитель ства, суммы задолженности по кредиту подлежат взысканию с Ковалева А.А. и Егорова Д.В. солидарно. Как видно из расчета, сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде составляет ------ руб., в том числе: основной долг - ------ руб., просроченная задолженность - ------ руб., просроченные проценты - ------ руб., проценты по просроченной задолженности - ------ руб., неустойка по кредиту - ------ руб., неустойка по процентам - ------ руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - ------ руб. Учитывая, что ответчиками возражений по расчету взыскиваемой суммы не представлено, суд, проверив данный расчет, находит его правильным и берет в основу своего решения. Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с ------ руб. до ------ руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при предъявлении иска в суд уплачена госпошлина в размере ------ руб., что подтверждается платежным поручением № от дата С ответчиков Ковалева А.А., Егорова Д.В. в пользу истца, с учетом уменьшенного судом размера неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, подлежит взысканию солидарно ------ руб. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере ------ руб. По делу по ходатайству истца Морозова О.Г. и его представителя Акимова В.П. была проведена почерковедческая экспертиза. За производство экспертизы ответчиком Морозовым О.Г. дата. уплачено ------ руб. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика Морозова О.Г. - Акимова В.П. о взыскании с истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» расходов, понесенных за производство экспертизы. Учитывая, что заявленные к ответчику Морозову О.Г. требования удовлетворению не подлежат, применительно к требованиям ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Морозова О.Г. расходы по экспертизе в размере ------ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в удовлетворении требований к Морозову О.Г., Морозовой Е.М. о взыскании задолженности по кредиту отказать. Взыскать с Ковалева А.А. и Егорова Д.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредиту, выданному дата, в размере ------, в том числе: основной долг - ------, просроченная задолженность - ------, просроченные проценты - ------, проценты по просроченной задолженности - ------, неустойка по кредиту - ------, неустойка по процентам - ------, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - ------ рублей. Взыскать с Ковалева А.А. и Егорова Д.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ------. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в пользу Морозова О.Г. расходы за проведение экспертизы в размере ------. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Л.А.Платонова Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики решение отменено в части с вынесением нового решения.