РЕШЕНИЕ 30 сентября 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ООО « АТТА Ипотека» ФИО4., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно пени, судебных расходов установил: ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным дата) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно пени, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора займа № от дата заемщикам ФИО1 и ФИО2 потребительский кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей «Ниме» предоставил ипотечный жилищный займ в размере ------ под залог имущества. Права по закладной на имущество были переданы дата ООО «АТТА Ипотека» по договору купли-продажи № № от дата. Истец в связи с тем, что ответчиками несвоевременно исполнялись обязательства по погашению займа, начислил им пени в размере ------. и просит взыскать данную сумму с ответчиков солидарно. Также истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме ------ В судебном заседании представитель истца ООО «АТТА Ипотека» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, повторно привела их суду. Ответчики на судебное заседание не явились, ФИО1обеспечил явку представителя. Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания просил уменьшить сумму неустойки, согласился с тем, что ответчиками действительно была допущена просрочка по платежам, в настоящее время они вошли в график погашения долга, кроме пеней. Также пояснил суду, что в связи с погашением задолженности по основному долгу и процентов по займу после обращения в суд, они согласны возместить истцу сумму госпошлины в размере ------ Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Анализируя представленные по делу доказательства, судом установлено, что на основании договора займа № от дата заемщикам ФИО6 и ФИО2 потребительский кооператив финансовой взаимопомощи предпринимателей «Ниме» предоставил ипотечный жилищный займ в размере ------ ------. под залог имущества. Права по закладной на имущество были переданы дата ООО «АТТА Ипотека» по договору купли-продажи № от дата. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как усматривается договора займа, при нарушении условий договора займа заемщик обязан уплатить пени. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения заемщиками кредита, процентов согласно графику возврата. Как следует из расчета и материалов дела, с 1 ноября декабря 2008 г. ответчики допустили просрочку платежей по займу, причитающихся процентов. Таким образом, в связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщиков взыскания пеней. Истец просит взыскать пени за просроченные обязательства в размере ------ Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, подлежащие взысканию пени ------ против суммы займа ------ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, в данном случае нарушен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчиков. Кроме того, принимается во внимание, что подлежащие уплате проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу пени в связи с нарушением графика погашения задолженности уменьшает сумму пени до ------ Аналогичная позиция ВС РФ (определение от 7 февраля 2008г., дело №31- В07- 16). Следовательно, суд взыскивает с ответчиков сумму пени в размере ------., отказав в остальной части. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчиков госпошлину в размере 14 722, 24 руб. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО « АТТА Ипотека» сумму пени в размере ------ Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО « АТТА Ипотека» в счет возмещения расходов по госпошлине по ------ с каждого. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированно решения. Судья Л.А. Платонова. Решение суда не вступило в законную силу.