Дело № 2-3864/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А., действующего на основании доверенности МООП «Защита прав потребителей» от 21.01.2001г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кашина С.П. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем взыскания указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа, установил: МООП «Защита прав потребителей», ссылаясь на ст.ст.167, 180, 181, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.13, 15-16 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском в интересах Кашина С.П. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты заемщиком ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ------. в месяц, применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем взыскания уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать штраф, 50% которого просит перечислить в пользу общественной организации, а также расходы на оплату услуг представителя по заключенному с МООП «Защита прав потребителей» договору на оказание юридических услуг, расходы за составление и выдачу выписки по счету. В обоснование исковых требований указано, что дата Кашин С.П. заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства в размере ------., под 11 % годовых, в соответствии с условиями которого он был обязан уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ------. Истцом за период с дата по дата год уплачено ------ Указанные условия договора нарушили его права как потребителя, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета не является банковской услугой. За неправомерное использование денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период ------. в размере ------. в соответствии со ставкой рефинансирования 8,25% годовых. Действиями ответчика Кашину С.П. причинен моральный вред, который оценивается им в ------. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска в суд направило ответчику требование о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Срок для удовлетворения претензии истек, в связи с чем с дата истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая на момент предъявления иска в суд составила ------. За несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ------., из которых ------. истец просит взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». За услуги представителя по данному делу МООП «Защита прав потребителей» заплатила ------. Кроме того, дата Кашин С.П. уплатил ответчику ------. за составление и выдачу выписки по счету. Истец считает, что данные расходы также относятся к судебным издержкам. В судебное заседание истец Кашин С.П. не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием МООП «Защита прав потребителей». Представитель МООП «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседание не выделил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из исследованного судом содержания кредитного договора ------, заключенного дата между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кашиным С.П., видно, что ему предоставлен кредит в размере ------. под 11% годовых для приобретения транспортного средства. Договором предусмотрена обязанность банка по ведению ссудного счета, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить ежемесячный платеж в размере ------. Как видно из выписки по счету от дата за период с дата по дата Кашин С.П. уплатил комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме ------. Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за обслуживание ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Сделка недействительна, как это следует из п.1 ст.166 ГК РФ, по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства за обслуживание ссудного счета, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 55913 руб. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию ЦБР от 29 апреля 2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, согласно которому общая сумма процентов за указанный период составляет ------ Данный расчет судом проверен, выполнен правильно, в связи с чем принимается судом. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. дата МООП «Защита прав потребителей» обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке. Поскольку в предусмотренный законом срок указанное требование не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере ------ Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вместе с тем, подлежащие взысканию неустойка ------ руб. против суммы основного долга явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода. В данном случае нарушен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Кроме того, принимается во внимание, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств. Суд в силу ст.333 ГК РФ, уменьшает сумму неустойки за период с дата по дата до ------. Аналогичная позиция ВС РФ (определение от 7 февраля 2008г., дело №31- В07- 16). В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере ------ Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% взысканных сумм ------, 50% которых подлежат перечислению МООП «Защита прав потребителей» в размере ------. Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов для получения банковской выписки в сумме ------ Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. МООП «Защита прав потребителей» заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме ------ за услуги представителя. Однако, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению. Как видно из представленных документов, Кашин С.П. обратился в МООП «Защита прав потребителей» с заявлением о представлении его интересов в банке и в суде. МООП «Защита прав потребителей» заключила с ИП Перовым С.Н. договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции Серии АА № от дата МООП «Защита прав потребителей» оплатила Перову С.Н. за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к ОАО «Росбанк» по кредитному договору ------ о возврате комиссии и др. в интересах Кашина С.П. ------ Оказание истцу Кашину С.П., а также МООП «Защита прав потребителей» непосредственно ИП Перовым С.Н. юридической помощи суд находит не доказанным. Исковое заявление подготовлено и подано в суд представителем МООП «Защита прав потребителей» Андреевым Р.В., а интересы истца в суде представлял Зиновьев В.А., в связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Частью 1 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП " Защита прав потребителей", поданному в защиту интересов Кашина С.П. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий истцу юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что Зиновьев В.А. выступал в суде в качестве представителя МООП " Защита прав потребителей" на основании доверенности последнего. Присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООП "Защита прав потребителей". В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере ------. пропорционально взысканной суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Кашина С.П. удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора ------ от дата, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и Кашиным С.П., в части обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Кашина С.П. уплаченную сумму ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ неустойку за период с дата по дата в размере ------., компенсацию морального вреда в сумме ------., ------. в счет судебных расходов. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в доход бюджета города Чебоксары и в пользуМООП «Защита прав потребителей» штраф в размере по ------ в пользу каждого. В удовлетворении требований МООП «Защита прав потребителей» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере ------. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.А.Платонова