Гр. дело № 2-3811/2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года                                                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой О.В.,

с участием истицы Павловой М.Н., ее представителя - адвоката Павловой А.В., действующей на основании ордера № 317 от 31.08.2011 г.,

представителя ответчиков Волжаниной С.А., Бутыловой Н.И. - Иванова А.И., действующего на основании доверенностей от 18.01.2011 г. и 13.08.2009 г. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ------ к Бутыловой ------, Морозовой ------, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, Степанову ------, Волжаниной ------ о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок и включении квартиры в состав наследства,

установил:

Павлова М.Н. обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что она является инвалидом с детства, глухонемой, зачастую не может давать объективную оценку происходящему. Ее родители умерли: отец ФИО17 - дата г., мать ФИО18. - дата г. До августа 2002 г. она проживала в ------ квартире адрес, где она была зарегистрирована по месту своего жительства, была включена в ордер, который был выдан ее отцу ФИО19. на состав семьи из 3 человек. 21.12.2001 г. данная квартира была приватизирована без ее участия в собственность ее матери, о чем она не знала до марта 2010 г. 06.12.2001 г. от ее имени было оформлено заявление о согласии на приватизацию без ее участия.

В последующем, а именно 01.08.2002 года, указанная ------ квартира адрес общей площадью ------ кв. м., из них жилой площадью ------ кв. м., с балконом, была обменена на ------ квартиру № адрес общей площадью ------ кв. м., в том числе жилой площадью ------ кв. м., являющейся «малосемейкой», без балкона. На обмен квартиры ее согласия не было. О том, что на момент обмена квартира адрес была приватизированной, ей не было известно.

За неравноценный обмен ее мать какой-либо доплаты не получала. Мама плакала, говорила, что ей обещали денег, но не дали. Истица не понимала, что происходит, мама ей ничего не объясняла. Когда мама была жива, она чего-то очень боялась, они часто ночевали у родственников, мама говорила, что ее могут убить, о чем свидетельствует ее записка, в которой она просила возбудить уголовное дело в отношении Морозовой ------, которая, злоупотребив ее доверием, стала собственницей квартиры. После смерти матери, произошедшей при странных обстоятельствах, гр. Бутылова Н.И. начала ее выселять из квартиры, подселять неизвестных ей молодых людей.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 29 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-4431/09 удовлетворены требования Бутыловой Н.И. к истице о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4431/09 выяснилось, что спорная квартира принадлежит Бутыловой Н.И. на основании договора купли-продажи от 25.06.2009 года, заключенного между Морозовой М.В. и Бутыловой Н.И. Из текста вышеуказанного договора было видно, что спорная квартира принадлежала Морозовой М.В. на основании договора купли-продажи от 21.10.2002 г. Морозова М.В. является дочерью Бутыловой Н.И. Бутылова Н.И., в свою очередь, является давней знакомой ее матери, соседкой. Совместно с Бутыловой Н.И. ее мама часто употребляласпиртные напитки.

Ни Морозова М.В., ни Бутылова Н.И. не являлись и не являются ихродственниками. Причин, чтобы подарить квартиру Морозовой М.В. у матери не имелось. Несмотря на состоявшуюся сделку, Морозова М.В. их с матерью не выселяла, о правах на квартиру не заявляла. При этом Бутылова Н.И. постоянно приходила в квартиру, спаивала маму. После сделки кто-либо в квартире не регистрировался, в квартиру не вселялся, квартплату они с матерью платили сами.

В ходе рассмотрения гражданского дела она смогла через адвоката ознакомиться с договором купли-продажи от 21.10.2002 года, заключенным между ее матерью и Морозовой М.В. Согласно п. 3 договора спорная квартира была продана Морозовой М.В. за ------ рублей. Каких-либо денежных средств ее мама от Морозовой М.В. не получала. Мама постоянно плакала и говорила, что ей Бутылова Н.И. и Морозова М.В. обещали денег, но не дали. Также она узнала о совершенных последующих сделках в отношении спорной квартиры, вследствие которых она стала принадлежать на праве собственности Волжаниной С.А. В результате данных сделок она осталась без жилья.

Истица считает сделку - договор купли-продажи спорного жилого помещения от 21.10.2002 г., заключенный между Терентьевой З.Н. и Морозовой М.В., недействительной по основаниям, изложенным в ст.ст. 168, 179 ГК РФ, поскольку Морозова М.В. завладела данной квартирой путем обмана и злоупотребления доверием ее покойной матери, спаивая ее алкоголем. Ее мать какого-либо имущественного вознаграждения от продажи квартиры не получала.

Последующие сделки: договоры купли-продажи спорного жилого помещения от 25.06.2009 г. между Морозовой и Бутыловой Н.И., от 16.04.2010 г. между Бутыловой Н.И. и Степановым Д.С., от 16.06.2010 г. между Степановым Д.С. и Волжаниной С.А. истица полагает недействительными сделками по основаниям, изложенным в ст. 170 ГК РФ, то есть они являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Об этом свидетельствует тот факт, что ни Морозова М.В., ни Степанов Д.С., ни Волжанина С.А. в спорную квартиру не вселялись, не приходили, не интересовались состоянием квартиры. Им было известно о проживании истицы в данной квартире.

Более того, Морозовой М.В. адрес досталась безвозмездно, поскольку какую-либо денежную сумму ее мама от Морозовой М.В. реально получала. Но и Бутылова Н.И. стала собственницей квартиры в результате незаконно произведенных расчетов. Бутылова Н.И., совершая сделку по купле-продаже квартиры собственной дочерью, способствовала тому, что Морозова М.В. получила бюджетные деньги в сумме ------ рублей. Из текста договора следует, что cтоимость квартиры была оценена ровно на такую сумму, какая предоставлялась в качестве социальной выплаты. Таким образом, какие-либо личные денежные средства Бутыловой Н.И. своей дочери Морозовой М.В. не уплачивались, что также свидетельствует о мнимости сделки.

В случае признания перечисленных сделок недействительными, просит применить последствия недействительности сделок и включить спорную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ее матери Терентьевой З.Н., умершей 18.05.2006 г., в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просит суд признать недействительными сделки- договора купли-продажи квартиры адрес от 21.10.2002 г. между Терентьевой З.Н. и Морозовой М.В., от 25.06.2009 г. между Морозовой М.В. и Бутыловой Н.И., от 16.04.2010 г. между Бутыловой Н.И. и Степановым Д.С., от 16.06.2010 г. между Степановым Д.С. и Волжаниной С.А.; прекратить право собственности Волжаниной С.А. на спорную квартиру; включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО20, умершей дата года.

В судебном заседании истица Павлова Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель истицы Павловой М.Н. - адвокат Павлова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, повторно привела их суду. ------

Ответчики Волжанина С.А., Бутылова Н.И. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Волжаниной С.А., Бутыловой Н.И. - Иванов А.И. требования искового заявления Павловой М.Н. не признал, просил отказать в его удовлетворении. ------

Ответчики Морозова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО21., Степанов Д.С. извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР представителя в суд не направило, представило в суд соответствующий отзыв, в котором разрешение заявленных исковых требований оставило на усмотрение суда.

Третьи лица орган опеки и попечительства, МУП «БТИ и ПЖФ г. Чебоксары» представителей в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав документальные материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-4431/09 и № 2-403/2011, которых, по их мнению, достаточно для рассмотрения дела и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку соответствует его действительной воле, т.е. с намерением породить юридические последствия; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки; воля лица, совершающего сделку, формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием - насилием, угрозой, обманом либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица - заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств. Нарушение этих условий при ее заключении влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

Оспаривая первоначальную сделку купли-продажи квартиры адрес от 21.10.2002 г. между Терентьевой З.Н. и Морозовой М.В., сторона истицы ссылается на ее недействительность по основаниям ст.ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая закону, поскольку продавец квартиры Терентьева З.Н. не получила денег за проданную квартиру и ст. 179 ГК РФ, поскольку Терентьева З.Н. при совершении сделки находилась под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, в данном споре истец, исходя из избранного им способа защиты нарушенного права, просит признать оспариваемые сделки недействительными по правилам ст. 179 ГК РФ, также ссылается на положения ст.ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом для признания договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Таким образом, законодатель причисляет данную сделку к оспоримым, предоставляя право по ее оспариванию сторонам сделки.

Последствия недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана и других, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, именуются односторонней реституцией и носят конфискационный характер для контрагента потерпевшей стороны.

В силу статей 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2002 года между Терентьевой З.Н. (продавец) и Морозовой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи адрес, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на праве собственности указанную квартиру.

Согласно условиям договора (п. 3) указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продана за ------ рублей. Расчет произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора.

В п. 9 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор купли-продажи и переход права собственности Морозовой М.В. на спорную квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, исполнение покупателем обязанности по передаче денег продавцу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку само по себе отсутствие оплаты по сделке не влечет ее недействительность по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Она заключается в следующем: продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, факт оплаты или неоплаты покупателем Морозовой М.В. переданной ей Терентьевой З.Н. квартиры по договору купли-продажи не является юридически значимым обстоятельством по иску о признании сделки недействительной.

Фактически из исковых требований истца следует, что основанием для признания сделки недействительной указано нахождение Терентьевой З.Н. под влиянием обмана и злоупотребления доверием, то есть по основаниям ст. 179 ГК РФ (оспоримая сделка).

Однако по данным основаниям правом обращения с иском обладает лишь сам потерпевший, в данном случае Терентьева З.Н., которая в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее мошеннических действиях не обращалась, умерла 18.05.2006 г., а истица Павлова М.Н. ее правопреемником не является, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, стороной сделки не являлась.

Следовательно, Павлова М.Н. субъективным правом требования признания сделки - договора купли-продажи спорного жилого помещения от 21.10.2002 г., заключенного между Терентьевой З.Н. и Морозовой М.В., недействительной, и вытекающих из нее сделок, применении последствий недействительности сделок, не обладает.

В соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований, предусмотренных п. 1 части первой ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является следующее: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что в исковом заявлении, поданном Павловой М.Н. от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы истца, в связи с чем производство по настоящему делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Павловой ------ к Бутыловой ------, Морозовой ------, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22, Степанову ------, Волжаниной ------ о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок и включении квартиры в состав наследства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: судья     Н.А. Степанова