Дело № 2-3611/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В., с участием истца Николаева Г.М., представителя истца Вьюгиной В.М., действующей на основании ордера, представителя ответчицы Николаевой Н.А. - Горовенко Р.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Николаева Ю.Г. - Кирпиты С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева Г.М. к Николаевой Н.А. Ниолаеву Ю.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Николаев Г.М. обратился в суд с иском к Николаевой Н.А., Николаеву Ю.Г., указывая в обоснование иска, что спорная адрес была предоставлена ему на основании обменного ордера № от дата на семью из трех человек, в том числе на ответчиков. дата ответчики снялись с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировались в адрес, принадлежащем на праве собственности ответчице Николаевой Н.А. Ответчики встали на учет в администрацию Московского района г.Чебоксары как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. С 2001 по 2005 год ответчики не оплачивали коммунальные услуги в спорной квартире. дата в отсутствие письменного согласия истца как нанимателя ответчиками была произведена процедура вселения путем регистрации как по месту постоянного проживания в спорном жилом помещении. дата в соответствии с Постановлением администрации Московского района г.Чебоксары № ответчикам была предоставлена адрес. В последующем ответчиками был заключен договор приватизации выделенной им квартиры и зарегистрировано право собственности. Полагает, что ответчики, став собственниками квартиры, не могут распоряжаться и пользоваться помимо данной квартиры и спорной квартирой, которая является социальным жильем и принадлежит муниципалитету. дата ответчиками был заключен договор купли-продажи адрес, тем самым они намеренно ухудшили свои жилищные условия. Осенью того же года ответчики приобрели другое жилое помещение - адрес. В связи с препятствием ответчиками в проживании истца в спорной квартире, Николаевым Г.М. был инициирован спор о вселении, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата иск был удовлетворен. В 2010 году Николаева Н.А. произвела отчуждение своей доли собственности в адрес в пользу Николаева Ю.Г., тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия. В настоящее время ответчица имеет в собственности четыре жилых помещения: в адрес, в адрес, в адрес адрес Чувашской Республики, в адрес признать Николаеву Н.А. и Николаева Ю.Г. утратившими право пользования жилым помещением - адрес, обязать отел Управления Федеральной миграционной службы снять Николаеву Н.А. и Николаева Ю.Г. с регистрационного учета в указанной квартире. В судебном заседании истец Николаев Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ответчики из спорной квартиры выехали, обеспечены другим жильем. Представитель истца Вьюгина В.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик Николаева Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчицы Горовенко Р.А. исковые требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Ответчик Николаев Ю.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика Кирпита С.В. исковые требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Представители ответчиков представили суду письменный отзыв на иск, где указывается следующее. В адрес ответчики никогда не выезжали, зарегистрированы там не были. Право общей долевой собственности на данный жилой дом ------ перешло к Николаевой Н.А. по наследству дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На этот момент ответчики были зарегистрированы в адрес. В период с дата по дата ответчикам пришлось выписаться из спорной квартиры из-за сложившейся обстановки в семье. От пользования данным жилым помещением ответчики не отказывались, в квартире хранятся их личные вещи, ответчики несли расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Довод истца о том, что ответчики не могут пользоваться муниципальным жильем, поскольку ими была приватизирована адрес считают несостоятельным, поскольку указанная квартира была приобретена Николаевой Н.А. в собственность с использованием субсидии, предоставленной бюджетом, часть стоимости квартиры была оплачена собственными денежными средствами. Ответчики в программе приватизации жилья никогда не участвовали. Ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, просят на этом основании отказать в иске. Третьи лица ООО «Богданка-Сервис», администрация г.Чебоксары, Управлении Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителя в судебное заседание не выделили. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В качестве общих начал жилищного законодательства в нормах ст.1 ЖК РФ закреплено правило о том, что осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением, в силу положений ст.17 ЖК РФ, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. Суд установил, что спорная адрес была предоставлена истцу Николаеву Г.М., ответчикам Николаевой Н.А. (жена), Николаеву Ю.Г. (сын) на основании обменного ордера № от дата (л.д.4). В настоящее время указанное жилое помещение используется по договору социального найма и его нанимателем является Николаев Г.М., в качестве членов его семьи указаны Николаева Н.А. (жена), Николаев Ю.Г. (сын). При этом дата прибытия Николаева Г.М. указана - дата, Николаевой Н.А. - дата, Николаева Ю.Г. - дата (л.д.35). По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике Николаев Ю.Г. зарегистрирован в спорной квартире дата (л.д.25), Николаева Н.А. - дата (л.д.26). Доводы истца Николаева Г.М. о том, что ответчики снимались с регистрационного учета в адрес дата, а затем вновь были зарегистрированы дата подтверждаются копией поквартирной карточки на спорное жилое помещение (л.д.37). Также в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наличии в собственности у ответчиков недвижимого имущества. Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от дата № Николаевой Н.А. принадлежат следующие жилые помещения: адрес Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от дата № Николаеву Ю.Г. принадлежат следующие жилые помещения: адрес. Истец Николаев Г.М. данные обстоятельства положил в основу своих требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Согласно ст. 7 Закона РФ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Учитывая, что спор между сторонами возник в отношении жилого помещения, являющегося в настоящее время предметом договора социального найма, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре социального найма (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). В положениях ст.69 ЖК РФ законодатель закрепил равенство прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, нанимателя жилого помещения и членов его семьи. Конституция Российской Федерации, признавая за каждым право на жилище, устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40). Конституцией РФ также предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует стабильность жилищных отношений, а в действующем жилищном законодательстве исчерпывающим образом сформулированы основания и условия признания этих отношений прекращенными. Основания расторжения договора социального найма урегулированы нормами 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одним из оснований расторжения договора социального найма, в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, на положения которой ссылается истец, является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в этом случае считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу приведенных положений данной правовой нормы, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня добровольного отказа нанимателя от предмета договора и от исполнения всех своих обязательств по такому договору. Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. В силу изложенного, истец, утверждая о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, должен представить суду доказательства, подтверждающие не только факт добровольного выезда ответчиков на другое место жительства, но и факт отказа от прав на спорное жилое помещение и от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Между тем, из представленных суду доказательств не усматривается, что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение, от исполнения возложенных на них по договору социального найма обязательств и тем самым своими действиями добровольно расторгли договор социального найма. При этом стороны имели равные возможности по представлению доказательств и, постанавливая решение, суд исходил из имеющихся в деле доказательств. Так, свидетели ФИО1 и ФИО2 не могли достоверно указать, кто и в какие периоды проживал в адрес. Из показаний ФИО2 следует, что последнее время в квартире постоянно никто не жил, периодически приходили и истец, и ответчики. Год назад в квартире жил ответчик Николаев Ю.Г. с бабушкой. Свидетель ФИО1 показала, что истец Николаев Г.М. живет в квартире с августа 2011 года. Согласно справке УУМ УМВД г.Чебоксары ст.л-та полиции ФИО3 от дата, Николаев Ю.Г. в период с 2008 года фактически проживает по адресу: адрес (л.д.49). Ответчиками в суд представлена справка УУМ УМВД г.Чебоксары ст.л-та полиции ФИО3 от дата, согласно которой Николаев Г.М. не проживает в спорной квартире, а Николаев Ю.Г. проживает в ней вместе с своей материю Николаевой Н.А. К данным доказательствам суд относится критически ввиду их противоречивости. Как следует из представленных в суд доказательств, Николаева Н.А. исполняла свои обязанности нанимателя, в том числе и по оплате жилья и коммунальных услуг. С нею были заключены договор об оказании услуг телефонной связи, договор на поставку газа по адресу спорного жилого помещения. Кроме того, в материалах дела имеется копия акта совершения исполнительных действий, из которого следует, что Николаев Г.М. вселен в спорную квартиру дата (л.д.47), Николаева Н.А. взяла на себя обязательства не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.48). Ранее Ленинским районным судом г.Чебоксары рассматривалось гражданское дело по иску Николаева Г.М. к Николаевой Н.А. и Николаеву Ю.Г. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Николаевой Н.А. и Николаева Ю.Г. к Николаеву Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решением суда исковые требования Николаева Г.М. удовлетворены, постановлено вселить Николаева Г.М. в спорную квартиру, в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.А. и Николаева Ю.Г. о признании Николаева Г.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано. Как следует из указанного решения, Николаева Н.А., Николаев Ю.Г. проживали в квартире, чинили препятствия в пользовании жилым помещением Николаеву Г.М. (л.д.10-14). Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» и ст. 27 Конституции РФ предоставляют каждому, кто законно находится на территории РФ, право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В этой связи один лишь факт отсутствия нанимателя не является нарушением условий договора найма и не свидетельствует об отказе от предмета договора. Более того, согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как следует из материалов дела, ответчики с дата по дата не проживали в спорной квартире, однако выезд ответчиков из спорного жилого помещения на непродолжительное время - около двух месяцев - не может рассматриваться судом в качестве основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Вопреки утверждениям истца, само по себе приобретение жилья в собственность за счет собственных средств не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего об отказе от прав на жилое помещение, предоставленное по договору найма и служить основанием для его расторжения. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что Николаева Н.А. и Николаев Ю.Г. в квартире, как указывает истец, добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, а потому исковые требования Николаева Г.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд исходил из следующего. Вопросы постановки граждан на регистрационный учет по месту жительства и по месту временного пребывания регламентируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. приказом Федеральной миграционной службы России от 20 сентября 2007 г. № 208. Из содержания приведенных правовых актов следует, что снятие с регистрационного учета производится, по общему правилу, на основании личного заявления гражданина. Без непосредственного участия гражданина снятие с регистрационного учета может быть произведено в случае: призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата; осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда; признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном порядке; выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку ответчики не признаны судом утратившими право пользования жилым помещением, предусмотренные законом основания для снятия их с регистрационного учета без ее волеизъявления отсутствуют (ч.1 ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Николаева Г.М. к Николаевой Н.А., Ниолаеву Ю.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через Ленинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято дата. Председательствующий судья Л.А. Платонова Решение не вступило в законную силу.