Гражд. дело № 2-369/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В., с участием представителя истца - ответчика по встречному иску Алмазкина В.Ю. - Филиппова М.А., представителя ответчика Федотова А.С. - Николаевой Т.В., представителя ответчика - истца по встречному иску ООО «Инвал» - Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазкина В.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Инвал», Федотову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Инвал» к Алмазкину В.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил: Истец Алмазкин В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением (уточненным 02.02.2011года, 19.08.2011 года) к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Инвал», Федотову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что дата. возле адрес произошло ДТП с участием автомашины марки ------, под управлением Алмазкина В.Ю. и автомашины марки ------, под управлением Федотова А.С. Виновником ДТП был признан водитель Федотов А.С., в отношении которого было вынесено постановление ------ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, и который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобиль ------ принадлежит ООО «Инвал», и риск гражданской ответственности застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения возмещения ущерба, причиненного ДТП, и страховой компанией истцу было выплачено ------ Однако, согласно отчету № составленному экспертом ------, размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю истца, составил ------ Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в сумме ------ на услуги представителя в сумме ------ А также истец считает, что в связи с получением им телесных повреждений при ДТП, ему причинен моральный вред. Истец со ссылкой на ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Инвал» и Федотова А.С. в его пользу ------. - сумму материального ущерба от ДТП (за минусом выплаченной страховой компанией суммы ------ - расходы за проведение экспертизы для определения величины ущерба, ------. - расходы на услуги представителя, ------. - возмещение расходов по уплате госпошлины, а также просит взыскать с ответчиков ООО «Инвал» и Федотова А.С. в долевом порядке с каждого по ------ в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, а также возместить расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме ------ руб. (л.д.191-192). В ходе рассмотрения дела истец Алмазкин В.Ю. отказался от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и данный отказ определением суда был принят (л.д. 119). Ответчиком ООО «Инвал» было заявлено встречное исковое заявление (уточненное л.д. 99-101, 216-217) к истцу Алмазкину В.Ю. и к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ------ в сумме ------ ООО «Инвал» просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщика гражданской ответственности Алмазкина В.Ю. сумму ущерба в размере ------., а с Алмазкина В.Ю. взыскать невозмещенную часть ущерба в размере ------., а также взыскать с Алмазкина В.Ю. ------ в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. Кроме того, ООО «Инвал» просит возместить расходы по уплате госпошлины, взыскав в долевом порядке с Алмазкина В.Ю. ------., а с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ------., пропорционально заявленным требованиям. Встречное исковое требование мотивировано тем, что Алмазкин В.Ю. имел возможность предотвратить ДТП, однако не принял необходимые меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в момент ДТП Алмазкин В.Ю. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным считают виновником ДТП Алмазкина В.Ю. и просят возместить собственнику автомашины причиненный ущерб, взыскав с Алмазкина В.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявленные суммы. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика - истца по встречному иску ООО «Инвал» Николаевой Т.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения причины совершения ДТП, степени виновности водителей-участников ДТП. Кроме того, по делу по ходатайству представителя истца - ответчика по встречному иску Алмазкина В.Ю. - Филиппова М.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Алмазкина В.Ю. в результате ДТП. В ходе судебного заседания между представителем Алмазкина В.Ю. - Филипповым М.А. и представителем Федотова А.С. - Николаевой Т.В. было заключено мировое соглашение в части компенсации морального вреда за причинения вреда здоровью, произошедшим ДТП и производство по делу в этой части прекращено определением суда ввиду заключения мирового соглашения. Как следует из заключения эксперта за ------ ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Алмазкин В.Ю. при ДТП дата получил средней тяжести вред здоровью (л.д.183-186). Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца - ответчика по встречному иску Алмазкина В.Ю. - Филиппов М.А. отказался от исковых требований к ООО «Инвал» в части требований о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и данный отказ определением суда был принят. В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску Алмазкин В.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя. В ходе судебного заседания представитель Алмазкина В.Ю. - Филиппов М.А., исковые требования подержал, встречные исковые требования не признал. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Инвал» и Федотова А.С. в пользу Алмазкина В.Ю. ------. - сумму материального ущерба от ДТП, ------. - расходы за проведение экспертизы для определения величины ущерба, ------. - расходы на услуги представителя, ------. - возмещение расходов по уплате госпошлины, ------. - возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы. Суду пояснил, что вина Федотова А.С. в произошедшем ДТП доказана, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, кроме того, он сам признал свою вину, согласился с выводами инспекторов ДПС УГИБДД МВД ЧР, постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловано. Вина Алмазкина В.Ю. в произошедшем ДТП не установлена. Сумма ущерба ответчиками не оспорена. Также суду пояснил, что проведенная автотехническая экспертиза не установила вину Алмазкина В.Ю., в том числе и в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Ответчик Федотов А.С. на данное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя. Ответчик - истец по встречному иску ООО «Инвал» на данное судебное заседание обеспечил явку своего представителя. Представитель Федотова А.С. и ООО «Инвал» - Николаева Т.В. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования ООО «Инвал» к Алмазкину В.Ю. Считает, что виновником ДТП является Алмазкин В.Ю., который двигался с превышением скорости, установленной для движения в населенных пунктах, нарушил п.10.2, 10.1 ПДД РФ, кроме того, Алмазкин В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Алмазкин В.Ю. должен был при возникновении опасности столкновения автомашин принять меры для предотвращения ДТП, однако им это сделано не было. Третье лицо и одновременно ответчик по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило явку своего представителя, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Исковые требования ООО «Инвал» не признали, считают, что виновником ДТП является Федотов А.С. Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 суду пояснил, что в связи с отсутствием первичных данных по факту ДТП не на все поставленные вопросы были даны ответы. Также он пояснил, что в связи с отсутствием данных не был дан ответ и на вопрос о наличии возможности предотвращения столкновения автомобилей, водитель Федотов А.С. при совершении маневра должен был убедиться в безопасности его совершения, соблюсти требования п.8.1 ПДД РФ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он ехал в качестве пассажира с Алмазкиным В.Ю. на правом заднем сиденье, увидел автомобиль Федотова А.С. секунды за две до удара. Ими скорость движения не была нарушена, маневров Алмазкин В.Ю. при движении не совершал. Кроме того, он не заметил, что Алмазкин В.Ю. был выпивший, запаха алкоголя не было, при нем он не пил. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, эксперта, свидетеля, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев административный материал в отношении Федотова А.С., суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов административного дела и установлено судом, дата Федотов А.С. около адрес, управляя транспортным средством ------, при перестроении с правой полосы на левую не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе, и совершил столкновение с автомашиной марки ------ под управлением Алмазкина В.Ю. Виновником ДТП был признан водитель Федотов А.С., в отношении которого было вынесено постановление № за нарушение п.8.4 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------. С данным постановлением Федотов А.С. согласился. В результате ДТП автомобилю ------ принадлежащему Алмазкину В.Ю. на праве собственности были причинены технические повреждения. Факт столкновения автомашин никем не оспаривается. Однако, Федотов А.С. несмотря на то, что при составлении постановления согласился о признании его виновным в совершении ДТП, в ходе судебного заседания вину не признал. По ходатайству представителя Федотова А.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причины совершения ДТП, степени виновности водителей -участников ДТП. Согласно заключению ФИО5 - эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике - водителю ------ Алмазкину В.Ю. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт не пояснил, какое именно нарушение совершено Алмазкиным В.Ю. и имел ли он возможность предотвратить ДТП. Также в ходе судебного заседания стороной Федотова А.С. и ООО «Инвал» суду не были представлены неоспоримые доказательства о наличии причинно-следственной связи между нахождением Алмазкина В.Ю. в состоянии опьянения и произошедшим ДТП, на данное обстоятельство также не указал эксперт, как причину совершения ДТП. В силу п.10.1 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Представитель Федотова А.С. и ООО «Инвал», ссылалась на допущенные нарушения Алмазкиным В.Ю. п.10.1 и 10.2 ПДД, в ходе судебного заседания не представили доказательств в части нарушения данных норм, также не было установлено, что Алмазкин В.Ю. был в состоянии обнаружить опасность, т.е. совершение перестроения водителем Федотовым А.С. в нарушение п.8.4 ПДД. В силу п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Как следует из схемы происшествия, материалов дела, водитель Федотов А.С., управляя автомашиной марки ------, при перестроении с правой полосы на левую не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе, и совершил столкновение с автомашиной марки ------ под управлением Алмазкина В.Ю. Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, он ехал в качестве пассажира с Алмазкиным В.Ю. на правом заднем сиденье, увидел автомобиль Федотова А.С. секунды за две до удара. Алмазкиным В.Ю. скорость движения не была нарушена, маневров при движении он не совершал. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником совершения ДТП является водитель Федотов А.С., причинно-следственная связь с допущенным нарушением п. 8.4 ПДД Федотовым А.С. и произошедшим ДТП установлена. В ходе судебного заседания противоправные действия со стороны Алмазкина В.Ю., которые могли быть причиной совершения ДТП, не доказаны. В результате столкновения автомашине Алмазкина В.Ю. ------ причинены технические повреждения. Заявленные исковые требования ООО «Инвал» к Алмазкину В.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику гражданской ответственности, удовлетворению не полежат, т.к. в ходе судебного заседания вина Алмазкина В.Ю. в совершении ДТП не установлена. Из материалов дела следует, что собственником автомашины ------ является ООО «Инвал», данной автомашиной управлял Федотов А.С. по доверенности, выданной ООО «Инвал». В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего возмещается в размере 120 000 руб. В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях. В силу ст.13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ------ застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему Алмазкину В.Ю. страховое возмещение в размере ------ что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с отчетом № эксперта ------ по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства ------ сумма ущерба составила ------. Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Алмазкина В.Ю. составляет ------ Данная сумма подлежит взысканию с Федотова А.С., т.к. он управлял автомашиной ------, принадлежащей ООО «Инвал» на законном основании, по доверенности, выданной собственником. Доводы представителя Федотова А.С. - Николаевой Т.В. о применении расчета №., выполненного ------, суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к., как было указано в ходе судебного заседания сторонами, данный расчет предварительный, был составлен для приблизительного определения суммы ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты Алмазкину В.Ю. по страховому полису страхового возмещения. Отчет №, выполненный экспертом ------ по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства №, был произведен на основании акта осмотра транспортного средства от дата. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда не имеется. Также экспертом указано, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства. Само экспертное заключение ------ содержит в себе указание на весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние, составлено экспертами соответствующего учреждения, имеющим свидетельства, лицензию, диплом на проведение и дачу такого рода заключений. Эксперт описал и обосновал методы и приемы, использованные для проведения оценки, подходы к оценке. Анализируя заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд находит его полным, обоснованным, никаких оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца Алмазкина В.Ю. в части взыскания не возмещенного ущерба в сумме ------ законными и обоснованными, с учетом оставления годных остатков поврежденного автомобиля у Алмазкина В.Ю. Годные остатки поврежденного автомобиля составляют в сумме ------ Условие полной гибели ТС, принадлежащего Алмазкину В.Ю., экспертами установлено. Истцом Алмазкиным В.Ю. также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Инвал» и Федотова А.С. сумм, а именно: ------ - расходов за проведение экспертизы для определения величины ущерба, ------. - расходов на услуги представителя, ------. - возмещение расходов по уплате госпошлины, ------. - возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы. В силу ст.15 ГК РФ данные требования суд считает подлежащим удовлетворению и подлежащими взысканию с ответчика Федотова А.С., т.к. именно действиями водителя Федотова А.С. причинен ущерб Алмазкину В.Ю. Понесенные Алмазкиным В.Ю. расходы в размере ------., уплаченные им для определения величины причиненного ущерба, подтверждается материалами дела: так, согласно квитанции от дата, Алмазкиным В.Ю. уплачена сумма ------ в ------ (л.д.6). Алмазкиным В.Ю. также понесены расходы в размере ------ при проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью в результате ДТП. Доводы представителя Николаевой Т.В. о том, что Алмазкин В.Ю. сам отказался от прохождения экспертизы непосредственного после ДТП, что исключило бы несение данных расходов, суд отклоняет, т.к. потерпевший от ДТП вправе в последующем пройти медицинскую экспертизу, даже если ранее отказался от прохождения экспертизы. Понесенные расходы в сумме ------ подтверждается квитанцией от дата (л.д.143). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке о получении денежных средств от дата Алмазкин В.Ю. за оказание юридических услуг оплатил Филиппову М.А. ------. (л.д.8). С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительности судебного разбирательства, участие представителя на судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить Алмазкину В.Ю. расходы на представителя в заявленном размере ------. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Алмазкин В.Ю. при подаче иска оплатил госпошлину в размере ------., в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с Федотова А.С. в пользу Алмазкина В.Ю. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ------. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Федотова А.С. в пользу Алмазкина В.Ю. сумму материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ------ в размере ------ расходы на эксперта ------ расходы на судебную экспертизу ------ расходы на оплату услуг представителя ------ расходы по уплате государственной пошлины ------ В удовлетворении исковых требований Алмазкина В.Ю. к ООО «Инвал» отказать. В удовлетворении исковых требований ООО «Инвал» к Алмазкину В.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении расходов на экспертизу и судебных расходов отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Мотивированное решение составлено 8 ноября 2011 года. Судья Л.А. Платонова Решение не вступило в законную силу.