Дело № 2-4192/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 декабря 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.В., с участием представителя истца ОАО АКБ «Банк Москвы» Горохова А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Добрынину С.Н., Добрыниной А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Добрынину С.Н., Добрыниной А.Л. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24.01.2011г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от дата Судом установлено, что автомобиль марки ------ является предметом залога и предоставлен истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчики заочное решение до настоящего времени не исполнили, задолженность в полном объеме не погасили. Согласно отчету №, предоставленного ------ рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет ------ Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ------, установив начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости, равной ------ а также взыскать расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Горохов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Добрынин С.Н. и Добрынина А.Л. в суд не явились, о причине неявки не сообщили. Повестки, направленные ответчикам по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, а в силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2011г. постановлено взыскать с Добрынина С.Н., Добрыниной А.Л. в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) г.Москва сумму долга по кредитному договору № от дата в размере ------ проценты за пользование кредитом исходя из размера 13% годовых за период с дата по дата - ------ и начиная с дата исходя из 13% годовых от непогашенной части суммы основного долга по день фактического возврата долга истцу, неустойку за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с дата по дата - ------ штраф за неисполнение обязательства по пролонгации/перезаключение договоров страхования автомобиля и гражданской ответственности - ------ Также решением суда взысканы расходы истца по уплате госпошлины по ------ с каждого ответчика. Суд установил, что дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и Добрыниным С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме ------ на оплату 100% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ------ автомобиля марки ------ сроком возврата дата (п.1.1 договора). Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога автомобиля № от дата - автомобиля марки ------ Залоговая стоимость предмета залога составляет ------ (п.1.3 договора залога). Также дата между банком и Добрыниной А.Л. был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Добрыниным С.Н. всех его обязательств. Ответственность Добрынина С.Н. и Добрыниной А.Л. перед Банком является солидарной. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что заемщик по сегодняшний день, т.е. на 05 декабря 2011г. решение суда не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, что также подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания. В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, по заочному решению суда, явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль марки ------ В силу залога займодавец по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ (в предыдущей редакции до 30 декабря 2008г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом требование залогодержателя (займодавца) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, а реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Из представленных документов следует, что указанная автомашина принадлежит ответчику Добрынину С.Н. Следовательно, имеется основание для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В части установления начальной продажной цены заложенного имущества- автомобиля, суд приходит к следующему. Согласно договору залога от дата залоговая стоимость предмета залога - автомобиля составляет ------ Истец просит обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости равной ------ В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.10 ст.28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке устанавливается судом, при этом суд не связан залоговой стоимостью имущества, следовательно, цена может определяться судом исходя из рыночной стоимости этого имущества. Согласно отчета от дата, выполненного ------ по заказу истца, рыночная стоимость заложенного имущества на дата составила ------ Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного автомобиля, на момент рассмотрения дела судом сторонами не представлено. Ответчик в суд не явился, рыночную цену автомобиля не оспаривал. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца - Банка в части обращения взыскания на автомобиль марки ------ посредством реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной рыночной стоимости - ------ При этом, в случае, если в силу ст. 350 ГК РФ, сумма, вырученная от продажи предмета залога окажется недостаточной для полного удовлетворения требований залогодержателя по договору займа, разница подлежит возмещению в общем порядке с залогодателя. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере ------ в равном размере - по ------ с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд решил: Обратить взыскание на автомобиль марки ------ принадлежащий на праве собственности Добрынину С.Н. посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ------ Взыскать с Добрынина С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) г. Москва расходы по уплате госпошлины в размере ------ Взыскать с Добрыниной А.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) г. Москва расходы по уплате госпошлины в размере ------ Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.А.Платонова Решение суда не вступило в законную силу.