о взыскании заработной платы



Гр. дело № 2-4338/2011          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарчиева ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Анклав» о взыскании задолженности по заработной плате,

    

установил:

Дарчиев М. А. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Анклав» о взыскании заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ответчика ------ с дата, оклад истца составлял ------ рублей. С декабря 2009 г. истцу не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет ------ рублей. На момент увольнения расчет с истцом произведен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с декабря 2009 г. по август 2011 г. в размере ------ рублей

Истец Дарчиев М. А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее заявлением от 28 сентября 2011 г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ТПК «Анклав» Никитин А. В., признал исковое требование истца о взыскании заработной платы в размере ------ руб., представил суду заявление о признании иска, судом ему разъяснены последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец Дарчиев М. А. в период с дата по дата работал в ООО «Торгово-промышленная компания «Анклав» ------ и был уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 6-8).

При увольнении расчет с истцом Дарчиевым М. А. произведен не был, задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с дата по дата составляет ------ руб., что подтверждается справкой № 06 от 26 августа 2011 г., выданной ООО «ТПК «Анклав» (л.д. 3, 30).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с дата по дата в размере ------ руб.

При вынесении решения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ руб. согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Анклав» в пользу Дарчиева ФИО5 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере ------ (------) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Анклав» в местный бюджет г. Чебоксары Чувашской Республики в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины ------ руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года.

Судья                Е. В. Шопина