Гр.дело № 2-1822/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием истца Владимирова А.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» ФИО6 действующей на основании доверенности от дата, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» ФИО7., действующего на основании доверенности от дата рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Владимиров А.А. обратился в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее - ООО «ТрансТехСервис») о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. дата между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля ------ стоимостью ------., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи и кассовым чеком. За время эксплуатации в автомобиле проявились недостатки, которые впоследующем проявились и после их устранения, то есть такие недостатки являются существенными. Так, стойки передние были заменены два раза, что подтверждается заказ-нарядами от дата №, отметкой в сервисной книжке, актами выполненных работ. Опорные подшипники были заменены два раза, что подтверждается заказ-нарядами № и №, актами выполненных работ от дата и от дата. Рулевая рейка была заменена два раза, что подтверждается заказ-нарядом №, актом выполненных работ от дата, заказ-нарядом № от дата и актом выполненных работ от дата. Втулки стабилизатора были заменены два раза, что подтверждается заказ-нарядом от дата №, актом от дата года № № заказ-нарядом от дата №, актом от дата №, заказ-нарядом № № от дата, актом выполненных работ от дата. Общая стоимость выполненных работ по замене указанных деталей составила ------. Истец считает, что в нарушение положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик передал ему товар ненадлежащего качества, поскольку недостатки в автомобиле стали выявляться в первые дни его эксплуатации, что подтверждается его неоднократными обращениями к ответчику об их устранении и неоднократное их устранение продавцом. Стоимость выполненных гарантийных работ составила более ------ % стоимости автомобиля. Как следует из письма ответчика ООО «ТрансТехСервис» от дата №, претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы ответчиком получена дата. Таким образом, по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков товара ответчик, допустивший такое нарушение, должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере ------ % цены товара, которая за период с дата по дата (за ------ дней) составила ------. Истец уменьшил размер неустойки до ------. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ------. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 393 ГК РФ, истец считает, что ответчик должен возместить ему понесенные в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля убытки, которые состоят из разницы в стоимости автомобиля на день заключения договора и на день принятия решения, а также в возврате ответчику стоимости подарков, которые передавались ему в связи с покупкой автомобиля. Принимая во внимание, что стоимость автомобиля ------ по состоянию на дата дата составляет ------., а стоимость купленного истцом автомобиля составляет ------., то разница в стоимости автомобиля составляет ------ Поскольку при покупке автомобиля истцу был сделан подарок на сумму ------., то при расторжении договора купли-продажи автомобиля стоимость подарков должна быть возвращена истцу. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства с учетом внесенных уточнений и на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец Владимиров А.А. просит взыскать с ответчика ООО «ТрансТехСервис» в свою пользу денежную сумму в размере ------., неустойку в размере ------ компенсацию морального вреда в размере ------. и убытки в размере ------). В судебном заседании истец Владимиров А.А. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом суду дополнил, что в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется им в соответствии с назначением. Недостатки, заявленные в иске, ответчиком устранены в рамках гарантийного ремонта. Однако он настаивает на расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля, так как предполагает, что недостатки в автомобиле могут проявиться и в ходе дальнейшей эксплуатации. При покупке автомобиля ответчик подарил ему комплект шин в количестве ------ шт., защиту картера, ковры в салон, автомагнитолу, автосигнализацию, модуль обхода иммобилайзера. Данная акция была обусловлена тем, что автомобиль дата выпуска продавался ответчиком в дата. Истец полагает, что стоимость подарков составляет ------., однако в подтверждение стоимости указанных предметов каких-либо документов не представил. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис» ФИО10 в удовлетворении исковых требования с учетом внесенных уточнений просила отказать по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и суду дополнила, что на день рассмотрения заявленного спора в автомобиле истца отсутствуют недостатки, автомобиль находится в исправном состоянии. Все недостатки, заявленные истцом, устранялись ответчиком в рамках гарантийного ремонта. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Альянс-Моторс» ФИО11. в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как на момент рассмотрения заявленного спора в автомобиле отсутствуют недостатки. Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки. Таким образом, юридическое значение для разрешения возникшего спора имеют обстоятельства установления наличия либо отсутствия в автомобиле истицы существенных недостатков; нарушения со стороны изготовителя либо уполномоченной организации установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата истец приобрел у ответчика автомобиль ------ за ------. Истец, обратившись в суд с названным иском, обосновал свои требования о возврате стоимости автомобиля тем, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявляются недостатки: два раза заменены передние стойки, два раза заменены опорные подшипники, два раза заменена рулевая рейка, два раза заменены втулки стабилизатора. Проверяя доводы истца, судом установлено следующее. Из материалов дела усматривается, что согласно заказ-наряду от дата № и заказ-наряду от дата дата №, акту выполненных работ от дата № была произведена замена передних стоек ------ Согласно заказ-наряду от дата №, акту выполненных работ от дата № и заказ-наряду от дата №, акту выполненных работ от дата № была произведена замена опорных подшипников ------ Согласно заказ-наряду от дата №, акту выполненных работ от дата № и заказ-наряду от дата №, акту выполненных работ от дата № произведена замена рулевой рейки (------). Согласно заказ-наряду от дата №, акту выполненных работ от дата № и заказ-наряду от дата №, акту выполненных работ от дата № была произведена замена втулки стабилизатора ------). Также из материалов дела усматривается, что дата истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с неустранением недостатка (стук в левой части передней панели) ------ дата ответчик направил в адрес истца предложение предоставить автомобиль для осмотра на предмет наличия или отсутствия технических неисправностей (------ В судебном заседании стороны подтвердили факт предоставления истцом автомобиля и последующего устранения заявленных неисправностей. дата истец направил в адрес ответчика претензию о том, что выявленный ответчиком дата недостаток в рулевой рейке не устранен, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (------). дата ответчик направил в адрес истца предложение предоставить автомобиль для осмотра на предмет наличия или отсутствия технических неисправностей ------ В судебном заседании стороны также подтвердили факт предоставления истцом автомобиля для осмотра и последующего устранения заявленных неисправностей. Таким образом, все заявленные недостатки были устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта. Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время в автомобиле отсутствуют недостатки, автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется истцом. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец неоднократно обращался за проведением гарантийного ремонта в отношении купленного автомобиля, который проводился в короткие сроки. После окончания последнего гарантийного ремонта автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, до настоящего времени находится у истца и эксплуатируется им. При этом суд полагает, что истец воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрал способ защиты права в виде предъявления требования об устранении недостатков автомобиля и в полной мере реализовал свое право на устранение недостатков автомобиля. На момент рассмотрения заявленного спора судом не установлено наличие в автомобиле существенных недостатков. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в автомобиле истца отсутствуют недостатки, автомобиль находится в исправном состоянии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Владимирова А.А. о взыскании с ответчика ООО «ТрансТехСервис» стоимости автомобиля. Поскольку остальные требования, заявленные истцом, являются производными от требования о взыскании стоимости автомобиля, то в их удовлетворении также следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Владимирова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости автомобиля в размере ------., неустойки в размере ------., убытков в размере ------. и компенсации морального вреда в размере ------. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. ------ Председательствующий судья И.В. Юркина