Гр.дело № 2-2233/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июля 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием представителя истца Давыдова С.И. - адвоката ФИО11 действующего на основании ордера от дата №, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК Капремстрой» ФИО13., действующей на основании доверенности от дата, третьего лица Донкина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Давыдова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Капремстрой» в защиту прав потребителя, у с т а н о в и л: Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» в интересах Давыдова С.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Капремстрой» (далее - ООО «УК «Капремстрой») в защиту прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее. дата в результате падения глыбы льда со снегом с крыши дома адрес был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ------ Истец указывает, что ответчик является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем обязан предоставлять услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам. Согласно отчету от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет ------. За составление отчета истцом уплачено ------. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении вреда в добровольном порядке, полученная последним дата, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 14, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца Давыдова С.И. в счет возмещения вреда ------., компенсацию морального вреда в размере ------. и расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере ------., а также взыскать с ответчика штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец Давыдов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Давыдова С.И. - адвокат ФИО15 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, вновь привел их суду и просил требования удовлетворить в полном объеме. При этом суду дополнил, что ООО «УК «Капремстрой» является организацией, обслуживающей дом адрес, в связи с чем ответчик должен содержать в надлежащем состоянии крышу дома и придомовую территорию. Поскольку автомобиль истца не застрахован по риску «Автокаско», то истец не получал страховое возмещение в связи с причиненным ущербом. В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Капремстрой» ФИО14 просила в удовлетворении иска отказать и суду пояснила, что дом адрес находится на обслуживании ООО «УК «Капремстрой». Однако между истцом и ООО «УК «Капремстрой» не имеется каких-либо договорных обязательств, в связи с чем требования истца, мотивированные ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обоснованы. В то же время представитель ответчика пояснила, что истец имеет право требовать возмещения причиненного автомобилю ущерба только с учетом износа, поэтому ООО «УК «Капремстрой» не возражает против возмещения ущерба в размере ------. Кроме того, полагает, что в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера причиненного ущерба. Поскольку представитель истца утверждает об отсутствии заключенного истцом договора добровольного страхования по риску «Автокаско», то данный факт ООО «УК «Капремстрой» не оспаривается. В судебном заседании привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Донкин Г.А. заявленные исковые требования поддержал и суду пояснил, что ранее он управлял автомобилем истца на основании доверенности, в связи с чем ему известно о том, что данный автомобиль не был застрахован по риску «Автокаско». дата, управляя автомобилем истца, примерно в ------. он подъехал к месту своей работы в магазин ------ расположенному в доме адрес, оставил автомобиль около входа в магазин, чтобы не создавать препятствий для движения пешеходов, и зашел в магазин. Затем ему сообщили, что на автомобиль с крыши упал лед. Выйдя из магазина, увидел, что на капоте и лобовом стекле автомобиля лежит лед, лобовое стекло было вдавлено внутрь. В тот момент, когда он решил пойти за фотоаппаратом, на автомобиль вновь с крыши упал лед. После этого с участием очевидцев он составил акт о случившемся и сфотографировал поврежденный автомобиль, на котором лежал лед. дата ответчик получил приглашение на осмотр автомобиля, но попросил провести осмотр в более поздние сроки в связи с предстоящими выходными днями. дата в присутствии представителя ответчика состоялся осмотр автомобиля истца. При этом оценщик, определяя стоимость восстановительного ремонта, не принял во внимание наличие повреждений, имевших место в автомобиле до произошедшего события. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ООО «УК «Капремстрой» является организацией, обслуживающей дом адрес. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, на ООО «УК «Капремстрой» возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (------ Таким образом, из изложенного следует, что поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, то он несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества, а в рассматриваемой ситуации за состояние крыши дома адрес. Истец Давыдов С.И., обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, обосновал их ссылкой на положения статьи 1064 ГК РФ и пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Разрешая заявленный спор, по делу установлено следующее. Истец Давыдов С.И. является собственником автомобиля ------ дата автомобилю истца причинены повреждения в результате падения льда со снегом с крыши дома адрес. Факт причинения автомобилю повреждений в результате падения льды с крыши дома подтверждается актом от дата, согласно которому дата примерно в ------. с крыши дома адрес упала глыба льда со снегом на автомобиль истца, повредив при этом капот, лобовое стекло, дворник. Данный акт подписан лицами, являющимися очевидцами произошедшего. Из показаний свидетеля ФИО16., допрошенного в судебном заседании, следует, что дата около ------., двигаясь к дому адрес, увидел, как с крыши этого дома упала большая сосулька на автомобиль марки ------ стоявший около входа в магазин ------. Он зашел в магазин и сказал флористу об упавшей на автомобиль сосульке. В результате падения сосульки на автомобиле были повреждены капот и лобовое стекло. После этого с его участием был составлен акт о случившемся. Данным автомобилем управлял ФИО22 Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО18 У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются друг с другом и с материалами дела. Кроме того, допрошенные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении заявленного спора. Изложенные истцом обстоятельства причинения ущерба автомобилю подтверждаются и имеющимися в материалах дела фотографиями от дата, на которых изображен автомобиль истца, припаркованный около входа в магазин, расположенный в жилом доме адрес. Данный автомобиль имеет видимые повреждения капота и лобового стекла, на автомобиле находится лед и снег. Такая же локализация повреждений на автомобиле истца нашла свое отражение в акте осмотра транспортного средства, проведенного дата с участием представителя ответчика. Согласно отчету № об оценке ущерба от повреждения транспортного средства ------, составленному дата ------ по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет ------., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ------. Как следует из акта осмотра транспортного средства от дата, представитель ответчика присутствовал при осмотре, что не оспаривается и представителем ответчика в судебном заседании. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между падением глыбы льда и снега с крыши дома адрес на автомобиль истца и причиненным материальным ущербом. При этом падение глыбы льда и снега с крыши дома явилось следствием ненадлежащего содержания, технического обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, обязанность которого возложена на ответчика, который, в свою очередь, в нарушение требований статьи 401 ГК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда. Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда истцу. Так, представленные стороной ответчика фотографии от дата об отсутствии снега и льда на крыше дома адрес не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе какой-либо информации о исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома. Принимая во внимание, что причинение вреда автомобилю истца стало возможным вследствие наличия недостатков оказываемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг по надлежащему содержанию жилищного фонда, то истец является потерпевшим, несмотря на то, что он не состоит в договорных отношениях с ответчиком. Следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чем указано в пункте 2 статьи 14 данного закона, согласно которому право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчет № об оценке ущерба от повреждения транспортного средства ------, составленный дата ------ по заказу истца Давыдова С.И. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Нарушенное право истца на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства, имеющего износ с учетом года выпуска и пробега транспортного средства, будет восстановлено при возмещении материального ущерба с учетом износа подлежащих замене запасный частей (деталей), так как возмещение ущерба направлено на восстановление нарушенного права, то есть на приведение поврежденного имущества в состояние, существовавшее до повреждения, в связи с чем не должно способствовать неосновательному обогащению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в размере ------. Обоснованность представленного отчета представителем ответчика по делу не оспаривалась, иных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба ответчиком не представлялось. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учесть грубую неосторожность стороны истца, поскольку ответчиком не представлено как доказательств наличия в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, так и доказательств наличия вины стороны истца в возникновении или увеличении вреда, причиненного автомобилю вследствие падения ледяной глыбы, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением. Следовательно, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, у суда не имеется. Также судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что по факту произошедшего не был составлен в установленном порядке акт осмотра места происшествия с вызовом сотрудников милиции, УГИБДД или участкового милиционера и представителя ответчика. В судебном заседании установлено, что фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что ООО «УК «Капремстрой» не оспаривало факт ненадлежащего содержания крыши дома адрес, в результате чего произошло падение глыбы льда со снегом на автомобиль истца. Указанное следует из полученного ответчиком дата уведомления истца о приглашении на осмотр автомобиля, в котором начальник юридического отдела ООО «УК «Капремстрой» ФИО19 изложила просьбу о переносе времени осмотра автомобиля на дата в связи с праздничными и выходными днями. Согласно акту осмотра транспортного средства от дата представитель ответчика участвовал в осмотре автомобиля. Изложенные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Поскольку к отношениям, вытекающим из внедоговорной ответственности в случае причинения вреда лицам, которые не состояли в договорных отношениях с исполнителем услуги, применяются общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, то заявленное Давыдовым С.И. требование о компенсации морального вреда является обоснованным. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Суд полагает, что истец не может быть признан потребителем в том смысле, какой изложен в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, согласно преамбуле названного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть потребитель и исполнитель работы (услуги) находятся в договорных отношениях. В рассматриваемой ситуации, напротив, между сторонами по делу не имеется договорных отношений, истец не является потребителем оказываемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг, а является лишь потерпевшим вследствие имевшихся в работе ответчика недостатков. При таком положении, когда Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа только в случае несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к которым истец не относится, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг оценки. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; 7) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 8) другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата № истец за проведение оценки уплатил ------ ------ При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ------. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет г.Чебоксары в размере ------. Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих возражения против заявленных требований, суду не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Капремстрой» в пользу Давыдова ФИО20 в счет возмещения материального ущерба ------, компенсацию морального вреда в размере ------ и судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ------ В удовлетворении исковых требований Давыдова ФИО21 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Капремстрой» штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Капремстрой» государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере ------ На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. ------ Председательствующий судья И.В. Юркина