Гражд. дело № 2-4586/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Челаукиной М. В., с участием истца Мочалова В. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мочалова ФИО7 к Никитину ФИО8 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, установил: Мочалов В. М. обратился в суд с исковым заявлением к Никитину А. А. о взыскании долга по договору займа от дата, указывая, что ответчик взял у него в долг по договору займа, совершенному в простой письменной форме денежную сумму в размере ------ руб. и обязался вернуть не позднее дата. Однако до даты обращения в суд ответчик долг не возвратил и от исполнения обязательств по договору от дата уклоняется. Обосновывая свои требования положениями ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ------ руб. и расходы по уплате государственной пошлины. 15 ноября 2010 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено заочное решение, которым исковые требования Мочалова В. М. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с Никитина А. А. взысканы задолженность по договору займа от дата г. в размере ------ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ руб. По заявлению ответчика Никитина А. А. определением суда от 21 октября 2011 г. заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Истец Мочалов В. М. в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что представленные ответчиком документы не относятся к предмету спора, поскольку касаются взаимоотношений юридических лиц, в которых он и ответчик являются учредителями. Ответчик Никитин А. А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом его и представителя Калинина А. С. в другой регион страны. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ причину неявки ответчика признает неуважительной, т. к. ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его фактический выезд за пределы Чувашской Республики по уважительной причине и невозможности обеспечения участия в процессе иного представителя в случае занятости Калинина А. С. Выслушав пояснение истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела следует, что по расписке от дата ответчик взял в долг у истца ------ руб. в срок до дата, обязуясь вернуть долг вместе с суммой компенсации, образующейся в результате пользования чужими средствами в размере ------% ежемесячно. Подлинник расписки представлен истцом в материалы данного гражданского дела. Подпись в расписке ответчиком Никитиным А. А. не оспаривалась. Между тем, ответчик Никитин А. А. в заявлении об отмене заочного решения в качестве обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, указал, что сумма в размере ------ руб. не была получена им наличными. Данную сумму Мочалов В. М. перечислил с расчетного счета принадлежащего ему ООО «Селеновый дар» на расчетный счет ООО «Эйджео», учредителями которого является он - Никитин А. А. и ФИО4, в счет поставки товара. После того, как ООО «Эйджео» не смог выполнить свои обязательства перед ООО «Селеновый дар», Мочалов В. М. заставил его и ФИО4 написать расписку о получении у него денег в долг как физическое лицо. Эти же доводы привел представитель Никитина А. А. Калинин А. С. в судебном заседании 21.10.2011 г. при решении вопроса об отмене заочного решения, пояснив также, что дата Мочалов В. М. собственноручно написал обязательство об уменьшении суммы, указанной в расписке от дата ------ руб., выданной в долг Никитину А. А., по мере погашения долга по договорам № от дата и № от дата Представленными суду представителем ответчика договорами займа № от дата и № от дата, выписками из лицевого счета и платежными поручениями № от дата и № от дата действительно подтверждается факт передачи денег ООО «Компания «Селеновый дар» ООО «Эйджео» на общую сумму ------ руб. Однако, суд приходит к выводу, что эти документы подтверждают лишь договорные отношения, возникшие между двумя юридическими лицами - ООО «Компания «Селеновый дар» и ООО «Эйджео» и отношения к рассматриваемому спору не имеют. Ссылка представителя ответчика на то, что платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата - всего на общую сумму ------ руб. (л. д. 74-76) часть долга Никитиным А. А. была возвращена Мочалову В. М., также не имеет правовой значения, так как согласно указанным платежным поручениям денежные средства были перечислены со счета ООО «Эйджео» на счет ООО «Компания «Селеновый дар», и данное движение денежных средств также не относится к рассматриваемому иску. Как пояснил истец в судебном заседании, письменное обязательство об уменьшении суммы долга было написано им для того, чтобы ответчик стал возвращать хоть какие-то денежные средства по договору займа. Однако ответчик своих обещаний по возврату долга не исполнил, поэтому он обратился в суд. Поэтому письменное обязательство истца суд не принимает во внимание как основание об уменьшения размера взыскиваемой суммы. Доводы ответчика о том, что истец не передавал ему денежные средства, какими-либо доказательствами по данному делу не подтверждены. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из содержания искового заявления, пояснений истца денежные средства в размере ------ руб. были переданы ответчику, обязанность по возвращению денежных средств в порядке, определенном договором займа от дата, ответчиком не исполнена. Каких-либо доказательств того, что сумма займа уплачена, ответчиком в судебное заседание и в ходе производства по делу, представлено не было. Представленные ответчиком документы никоим образом не опровергают доводов истца, поскольку взаимоотношения между юридическими лицами, учредителями которых являются стороны, не влияют на характер взаимоотношений истца и ответчика как физических лиц. Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от дата в размере ------ руб. основанными на законе и договоре и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании указанной нормы, с учетом полного удовлетворения исковых требований судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ------ руб., внесенные истцом по квитанциям от дата в сумме ------ руб. и от дата в сумме ------ руб. (л.д. 2 и 13). Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Никитина ФИО8 в пользу Мочалова ФИО7 долг по договору займа от дата в сумме ------ руб. (------) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб. (------) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2011 года. Председательствующий судья Шопина Е.В.