Гр. дело № 2-4662/2011 РЕШЕНИЕ дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С.Л., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В., с участием представителя истца Новоженина Е.А., действующего на основании доверенности от дата, ответчиков Гаврилова Р.В., Котелкова П.В., представителя ответчика Ефимова М.В. - Ефимовой Н.А., действующей на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» к Ефимову ФИО13, Гаврилову ФИО14, Котелкову ФИО15, ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб» о взыскании в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака, установил: Истец ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» обратился в суд с иском (с учетом пояснения- ходатайства по делу от дата) к Ефимову М.В., Гаврилову Р.В., Котелкову П.В., ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб» о взыскании в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака. Исковое заявление мотивировано тем, что приговором суда от дата ответчики Ефимов М.В., Гаврилов Р.В., Котелков П.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, а именно в незаконном использовании товарного знака, принадлежащего истцу, при производстве и сбыте реле защиты и автоматики. Товарный знак, который ответчики незаконно использовали, зарегистрирован за истцом на основании свидетельства на товарный знак №, выданного Государственным комитетом по изобретениям и открытиям при государственном комитете ССР по науке и технике (Госкомизобретений). Незаконное использование товарного знака ЗАО «ЧЭАЗ» при производстве и сбыте релейной продукции осуществлялось в период с дата. по дата. Ефимовым В.М. и Гавриловым Р.В., а с дата. также и Котелковым П.В. 10 эпизодов незаконного использования ответчиками товарного знака, принадлежащего ЗАО «ЧЭАЗ» подробно изложены в приговоре суда, истцом повторно перечисляются в исковом заявлении. Сумма ущерба за незаконное использование товарного знака, принадлежащего истцу, в рамках уголовного дела не оценивалась. Мера ответственности, предусмотренная № ГК РФ, является компенсацией за незаконное использование товарного знака правообладателя. Нарушение прав на товарный знак причинило истцу убытки, реализация ответчиками товаров низкого качества нанесло вред деловой репутации ЗАО «ЧЭАЗ». Исковые требования предъявлены к ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб», поскольку они созданы Ефимовым М.В., Гавриловым Р.В., Котелковым П.В. Истец со ссылкой на ст. ст. 1484, 1252, ч. 4 ст. 1515, 1069 ГК РФ просит взыскать с Ефимова М.В., Гаврилова Р.В., Котелкова П.В., ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб» в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака в размере № руб. В судебном заседании представитель истца Новоженин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду, указав, что в рамках уголовного дела иск к ответчикам не был предъявлен. В ходе рассмотрения уголовного дела в дата. ЗАО «ЧЭАЗ» признано потерпевшим и с этого момента истец узнал о нарушенных правах. В дата. не могли знать о поставках релейной продукции с незаконным использованием товарного знака, поскольку ЗАО «ЧЭАЗ» участниками сделки не являлось. Ответчик Гаврилов Р.В., его адвокат Краснов О.Б., действующий на основании ордера № от дата, представили суду возражение на исковое заявление, просили в иске отказать, поскольку истцу вред причинен действиями юридических лиц, предприятия не ликвидированы и являются действующими. Гаврилов Р.В. являлся простым наемным работником (менеджером) данных организаций и не мог от своего имени реализовать продукцию ЗАО «ЧЭАЗ» и не может отвечать за деятельность ООО «Энергия», ООО «Энергостройснаб». При этом просили учесть материальное положение Гаврилова Р.В., который за его действия уже осужден, с него постановлено взыскать штраф в размере № руб., который оплачен дата в службу судебных приставов; оплачивает ежемесячно кредит за квартиру по договору займа от дата, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Ответчик Котелков П.В., являющийся также единственным учредителем ООО «Энергопром», его адвокат Павлов А.Н., действующий на основании ордера № от дата, просили в иске отказать, поскольку Котелков П.В. не занимался производством контрафактной продукции и не считает себя виновным. Фактическое использование товарного знака происходило от имени юридических лиц ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб». Ответчики ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб» извещены о рассмотрении дела заблаговременно по адресам, указанными в исковом заявлении, совпадающими с адресами места нахождения юридических лиц, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения» и «не зарегистрирован». Данные об ином месте нахождения ответчиков в материалах дела отсутствуют. Заявлений об изменении адресов обществ в материалы дела никем не представлены. При этом судом во внимание принимается, что указанные юридические лица созданы ответчиками Ефимовым М.В., Котелковым П.В., которые извещены и обеспечили явку представителей. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки вышеуказанных ответчиков неуважительной. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Ответчик Ефимов М.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, обеспечил явку представителей. Определением суда от дата Ефимову М.В. отказано в этапировании в суд. Адвокат ответчика Ефимова М.В. - ФИО9, действующий на основании ордера № от дата, представитель ответчика Ефимова М.В. - Ефимова Н.А., указали, что Ефимов М.В. являлся генеральным директором ООО «Энергия», представили в суд возражение на исковое заявление, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконного использования товарного знака имело место с дата., однако истец обосновывает свои требования нормами ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, которая введена в действие с дата В настоящее время регистрация принадлежащего истцу товарного знака не действует и факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак не доказан. Ефимова Н.А. также указала, что ответчики Ефимов М.В., Гаврилов Р.В., Котелков П.В. вместе с другими сотрудниками предприятий ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб» осуществляли предпринимательскую деятельность на основании гражданско- правовых договоров с другими организациями. Иск о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака должен предъявляться только к юридическим лицам- ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб», поскольку Ефимов М.В., Гаврилов Р.В., Котелков П.В. находились в трудовых отношениях с указанными юридическими лицами. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. В обоснование факта совершенного ответчиками нарушения исключительного права ОАО «ЧЭАЗ» на товарный знак, истцом представлен приговор суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда адрес от дата признаны виновными: - Ефимов М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ и ему назначено наказание с применением № УК РФ в виде лишения свободы сроком в № года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере № руб.; - ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. ст. № УК РФ в виде лишения свободы на срок № мес. условно с испытательным сроком в № года, со штрафом в размере № руб.; - Котелков П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. ст. № УК РФ в виде лишения свободы сроком в № года условно с испытательным сроком в № года, со штрафом в размере № руб. Определением Судебной коллегии по уголовным делам от дата приговор оставлен без изменения. Следовательно, приговор вступил в законную силу дата Постановлением следователя СУ при МВД по ЧР от дата ЗАО «ЧЭАЗ» признан потерпевшим. Из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда адрес следует, что Ефимов М.В., ФИО2, Котелков П.В. осуждены за производство, хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт релейной продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное организованной группой; незаконное использование товарного знака, совершенное неоднократно, организованной группой. Данная организованная преступная группа в период с дата года по дата года в составе Ефимова М.В. и ФИО2, а с дата года включая Котелкова П.В., была устойчивой, сплоченной, неизменной по составу и ее члены систематически участвовали в совершаемых организованной преступной группе преступлениях, и действовала продолжительный период времени. С целью обеспечения бесперебойной деятельности ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб», с дата года по дата года Ефимов М.В. и ФИО2, а с дата года и Котелков П.В., согласно заранее распределенным ролям подобрали для производственной деятельности людей, которых набрали из числа работников, обладающих небольшими познаниями в области электроники, введя их в заблуждение относительно правомерности своих намерений, заключив с ними трудовые договора. Весь производственный процесс находился под постоянным контролем со стороны Ефимова М.В., ФИО2 и Котелкова П.В. Последующий незаконный сбыт произведенных реле защиты и автоматики, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, с незаконно использованным на них чужим товарным знаком, принадлежащим Заводу, осуществлялся в период с дата по дата года Ефимовым М.В.и ФИО2, а с дата года также и Котелковым П.В., действующим в преступном сговоре с ними в составе организованной преступной группы, по отработанной схеме. Приговором суда также установлено, что в целях реализации преступного умысла, направленного на производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с незаконным использованием на ней чужого товарного знака, принадлежащего Заводу, Ефимов М.В., действуя согласованно с ФИО2 согласно заранее разработанному преступному плану, на территории адрес Республики организовали ООО «ЭНЕРГИЯ», учредителем и директором которого выступил Ефимов М.В., а в последующем, действуя также согласованно с Котелковым П.В., организовали ООО «Энергопром» и ООО «Энергостройснаб». В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не нуждаются в доказывании: 1. факт производстваЕфимовым М.В., ФИО2 и Котелковым П.В. с целью сбыта, перевозка с целью сбыта и реализация товаров и продукции- реле, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (ст. № УК РФ); 2. факт незаконного использования товарного знака, т.е. незаконное использование чужого товарного знака - использование только реле производства ЗАО «ЧЭАЗ», совершенное неоднократно, организованной группой (ст. № УК РФ): 3. предприятия ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб» были созданы Ефимовым М.В., ФИО2 и Котелковым П.В. для определенной цели - производства, хранения, перевозки с целью сбыта и сбыт опасных товаров и продукции и эти предприятия выполняли свои цели; весь механизм деятельности был подчинен определенному заранее разработанному плану; все действия охватывались единством умысла, фактическое использование товарного знака ЗАО «ЧЭАЗ», происходило от юридических лиц ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб». Довод адвоката ответчика ФИО9 о том, что факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак не доказан, несостоятелен, поскольку Ефимов М.В., ФИО2 и Котелков П.В. осуждены по ст. № УК РФ и приговором суда установлено, что потерпевшие давали заявку в сети Интернет о приобретении релейной продукции производства ЗАО «ЧЭАЗ». Обнаружив такие заявки, ответчики, обманывая и введя потребителей в заблуждение, участвовали в тендере на поставку этой продукции, хотя в их распоряжении не было продукции ЗАО «ЧЭАЗ», они не являлись дилерами этого завода (наличие каких - либо договорных отношений между ООО «Энергия» и ЗАО «ЧЭАЗ» не установлено). Выиграв в конкурсе, они в спешном порядке начинали производить этот товар из тех деталей и узлов, которые в их распоряжении имелись. При этом в их распоряжении также имелись детали и узлы, которые были произведены более 20 лет назад, в частности, катушки, намотанные обществом «ВОС», и каучуковые корпуса, которые уже не производятся более 10 лет. В данном случае речь шла не о ремонте, а, именно, о производстве релейной продукции. При этом, участвуя в конкурсах, ответчики никогда не заявляли контрагентам, что они занимаются сбытом отремонтированной продукции ЗАО «ЧЭАЗ». Данная продукция ими сбывалась потребителям, как продукция ЗАО «ЧЭАЗ», произведенная в дата годах; при этом также и перебивалась на продукции дата выпуска. Претворение преступного замысла было возможно только путем использования товарного знака ЗАО «ЧЭАЗ» и осужденные использовали этот знак в своих корыстных целях. При данных обстоятельствах суд установил доказанным в действиях Ефимова М.В., ФИО2, Котелкова П.В. незаконное использование товарного знака ЗАО «ЧЭАЗ», при чем это использование имело место неоднократно и было совершено организованной группой. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. На момент причинения вреда истцу Ефимов М.В., ФИО2, Котелков П.В. находились при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб», что подтверждается приговором суда, пояснением ответчиков и не оспаривается представителем истца. Согласно выписки из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб», представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по адрес от дата, все юридические лица действуют, а ООО «Энергопром» находится в стадии ликвидации. При этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт ликвидации и исключения из реестра юридических лиц ответчика по делу - ООО «Энергопром». Кроме того, ответчик Котелков П.В. в ходе судебного заседания дата также указал, что ООО «Энергопром» находится в стадии ликвидации. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, учитывая, что в деле не имеются доказательств о ликвидации вышеуказанных юридических лиц, истец не вправе предъявить иск к непосредственным причинителям вреда в силу ст. ст. 1068, 1080 ГК РФ. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного Ефимовым М.В., ФИО2, Котелковым П.В. при исполнении им трудовых обязанностей, возлагается на ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб», поскольку фактическое использование товарного знака происходило от имени юридических лиц. В данном случае ответственность должна определяться по правилам ст.ст. 1064, 1068, 1080 ГК РФ в совокупности ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб» должны в бесспорном порядке нести ответственность. В соответствии п. 1 ст. 1484 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право на использование товарного знака (в том числе право на размещение товарного знака на этикетках, товарах, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются) на товарах в отношении которых зарегистрирован товарный знак. В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. В случае нарушения прав правообладателя наступают последствия предусмотренные ст. 1515 п. 4 ГК РФ. Пунктом 3 ст. 1252 части 4 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Согласно ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (2). Таким образом, ответственность за незаконное использование товарного знака в виде выплаты денежной компенсации предусмотрена как ранее действовавшим Законом РФ от дата N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», так и вступившей в действие с дата частью четвертой Гражданского кодекса РФ. В соответствии с Федеральным законом от дата N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" с дата Закон РФ от дата N 3520 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" утратил силу. Исключительное право истца на товарные знаки согласно свидетельства о регистрации № возникло с дата Из пояснений адвоката ответчика ФИО9, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, следует, что на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента в разделе «Информационные ресурсы» имеется информация о продлении срока действия регистрации товарного знака правообладателя ОАО «ЧАЗ» до дата В данном случае, преступления Ефимовым М.В., ФИО2, Котелковым П.В. совершены в период с дата. по дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, т. е. в период действия товарного знака. Материалами дела подтверждено нарушение исключительных прав истца. В данном случае истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере № руб., мотивируя тем (подробно изложено в ходатайстве (л/адрес)), что нарушение прав на товарный знак причинило истцу убытки, однако предметом исковых требований ЗАО «ЧЭАЗ» является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, окончательная сумма требования определяется по усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. П. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от дата "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного п.п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ. Принимая во внимание, что ответчиками допущено нарушение исключительного права истца на товарный знак, поскольку использован без согласия истца, характер допущенного нарушения, данное правонарушение носило продолжительный характер- срок незаконного использования товарного знака за период с дата. по дата. (более двух лет), совокупность представленных доказательств, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от дата), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Энергия», ООО «Энергопром», ООО «Энергостройснаб» в солидарном порядке компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме № руб. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» к Ефимову М.В., ФИО2, Котелкову П.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака. Довод адвоката ответчика ФИО9 о том, что истец необоснованно обосновывает претензии с дата. проверен, несостоятелен. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» признан потерпевшим дата Из пояснений представителя истца Новоженина Е.А. следует, что В дата. не могли знать о поставках релейной продукции с незаконным использованием товарного знака, поскольку не являлись участниками сделок, предметом исковых требований является взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а не убытков. Таким образом, истец узнал о нарушении его прав в ходе уголовного судопроизводства дата, а с иском в суд обратился дата, т.е. в предусмотренный законом в трехгодичный срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платежного поручения № от дата истец оплатил госпошлину в размере № руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину по № руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Энергия», ООО «Энергостройснаб», ООО «Энергопром» в пользу ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в солидарном порядке компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере №) руб. Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» расходы по уплате госпошлины в размере №) руб. Взыскать с ООО «Энергопром» в пользу ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» расходы по уплате госпошлины в размере №) руб. Взыскать с ООО «Энергостройснаб» в пользу ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» расходы по уплате госпошлины в размере №) руб. В удовлетворении иска ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» к Ефимову ФИО16, ФИО2, Котелкову ФИО17 о взыскании в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарного знака ОТКАЗАТЬ. На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата Мотивированное решение составлено дата