Гр. дело № 2-4797/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В., с участием представителя истца КПК «Байконур - Инвест» Андреевой М.В., действующей на основании доверенности от дата рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Байконур - Инвест» к Емельянову ФИО7, Одрову ФИО8 взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, компенсационных и операционных паевых взносов, дополнительных операционных паевых взносов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: КПК «Байконур - Инвест» обратился в суд с иском к Емельянову А.К., Одрову М.П. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, компенсационных и операционных паевых взносов, дополнительных операционных паевых взносов, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано тем, что Емельянов А.К., являясь пайщиком КПК «Байконур - Инвест» заключил с кооперативом договор займа № от дата на сумму № руб., сроком на № мес. Ответчик обязался возвратить займ, ежемесячно вносить в кассу кооператива компенсационные взносы в размере №% от суммы остатка займа, операционные паевые взносы в размере №% суммы займа и взносов по нему дополнительные операционные паевые взносы за несвоевременный возврат займа и взносов по нему в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кооперативу. Кооператив исполнил свои обязательства по договору и перечислил сумму займа ответчику в сумме № руб. на расчетный счет на основании заявления Емельянова А.К. от дата, что подтверждается платежным поручением № от дата В целях обеспечения возврата займа кооператив заключил с Одровым М.П. договор поручительства №, согласно которого Одров М.П. обязался отвечать перед кооперативом за исполнение Емельяновым А.К. всех его обязательств, возникших из договора займа. Также между кооперативом и Одровым М.П. дата был заключен договор залога №, согласно которому Одров М.П. передал в качестве предмета залога автомашину №, оцененный по согласованию сторон в размере № руб. Ответчик Емельянов А.К. свои обязательства исполнил частично и за период с дата по дата уплатил Кооперативу компенсационные взносы в размере № руб., операционные взносы - № руб. В последующем принятые на себя обязательства выполнять перестал, предъявленные претензии оставил без рассмотрения и удовлетворения. Истец со ссылкой на ст. 807, 808, 810 ГК РФ просит: - взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму займа в размере № руб., компенсационные взносы в размере №% от суммы остатка займа за период с дата по дата -№ руб., операционные паевые взносы в размере №% от суммы остатка займа за период с дата по дата - № руб., дополнительные операционные паевые взносы за несвоевременный возврат займа и взносов по нему в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с дата по дата - № руб., компенсационные взносы в размере №% от суммы остатка займа, операционные паевые взносы - №% от суммы остатка займа с дата по день фактической уплаты денежных средств, расходы на оплату услуг представителя - № руб.; - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № с первоначальной продажной ценой в размере № руб. В ходе судебного заседания представитель истца Андреева М.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду, пояснила, что после подачи иска в суд, погашений не было, последнее погашение было дата Просит взыскать операционные паевые взносы вместо №% в размере № % от суммы займа, поскольку между сторонами имеется устная договоренность, что также усматривается из расчета задолженности. Кроме того, указала, что даже после отмены заочного решения ответчик задолженность не погашал. Ответчики Емельянов А.К., Одров М.П., представитель Емельянова А.К. - Иванов П.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Емельянова А.К. Иванов П.А. дата присутствовал на судебном заседании, дело было отложено на дата, однако в суд не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, ответчики затягивают рассмотрение дела. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. Предметом судебного разбирательства является договор займа. В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 808 ГК РФ указанный договор может быть составлен в письменной форме. Следовательно, согласно положений ст. 60 ГПК РФ все условия по этому договору могут быть оспорены и доказаны только письменными средствами доказывания. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что дата Емельянов А.К. на основании заключенного с КПК «Байконур - Инвест» договора займа № получил кредит в размере № руб. сроком на № мес. по дата с выплатой компенсационных взносов в размере № % от суммы остатка займа, операционных паевых взносов в размере №% от суммы остатка займа (п. 2.3 договора) (л/адрес). Также, дата заключен договор поручительства № с Одровым М.П., по условиям которого обязался отвечать перед Кооперативом за исполнение обязательств Емельянова А.К. по указанному договору займа. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Кооперативом солидарно (л/адрес). Кроме того, между КПК «Байконур - Инвест» и Одровым М. П., дата заключен договор залога, согласно которому Одров М.П. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа № от дата передал в залог автомобиль №. (л/адрес). Неисполнение Заемщиком, а также поручителем обязательств, вытекающих из договора займа, а именно, по погашению суммы займа и уплате компенсационных и операционных паевых взносов явилось основанием для обращения Кооператива в суд с исковыми требованиями. Срок возврата по договору займа наступил дата В материалах дела отсутствуют доказательства полного возврата ответчиками Кооперативу заемных средств, компенсационных и операционных паевых взносов согласно графику возврата. Как следует из расчета, ответчик за период с дата по дата уплатил компенсационные взносы в размере № руб., операционные взносы в размере № руб. В последующем принятые на себя обязательства выполнять перестал, предъявленные претензии оставил без удовлетворения. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, на дата основной долг составляет № коп., компенсационные взносы в размере №% от суммы остатка займа за период с дата по дата - № руб., операционные паевые взносы в размере №% от суммы остатка займа за период с дата по дата - № руб. (расчет прилагается, л/адрес). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Истец также просит взыскать компенсационные взносы в размере №% от суммы остатка займа, операционные паевые взносы в размере № % от суммы остатка займа с дата по день фактической уплаты денежных сумм. Согласно п. 2.3 договора займа компенсационные и операционные паевые взносы выплачиваются ежемесячно по день фактического возврата займа. В соответствии с условиями договора, а также согласно ст. 809 ГК РФ истец вправе получать компенсационные и операционные паевые взносы с оставшейся суммы займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата этой суммы. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсационных взносов в размере №% от суммы остатка займа, операционных паевых взносов в размере № % от суммы остатка займа с дата по день фактической уплаты денежных сумм, подлежат удовлетворению. Истец также просит взыскать предусмотренные договором займа дополнительные компенсационные и операционное взносы за несвоевременный возврат займа и взносов по нему в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с дата по дата в сумме № руб. Согласно п. 4.2 договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, включая частичное гашение займа, и/или компенсационные взносы и операционные паевые взносы, на сумму образовавшейся задолженности начисляются дополнительные компенсационные и операционные паевые взносы за несвоевременный возврат займа и взносов по нему в размере № % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата Кооперативу. Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, дополнительные компенсационные и операционные паевые взносы, начисленные по условиям договора исходя №% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с дата по дата составляют № руб. (расчет прилагается, л/адрес). Кооператив добровольно уменьшил сумму дополнительных компенсационных и операционных паевых взносов до № руб. В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. П. 2.2 договором поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед Кооперативом солидарно. С учетом принятия ответчиком Одровым М.П. обязательства отвечать перед КПК «Байконур- Инвест» за исполнение Емельяновым А.К. его обязательств по договору в том же объеме, суд взыскивает указанные денежные суммы и с ответчика Одрова М.П. с обязательством исполнения в солидарном порядке. Банк также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, № выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) - отсутствует, кузов №, цвет - красный, номерной знак - № РУС, принадлежащий Одрову ФИО9, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости № руб. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспортное средство. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от дата N 306-ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (абзац введен Федеральным законом от дата N 306-ФЗ). На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч.2). Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (ч.3). Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ч.4). Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч.5). При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается (ч.6). Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль находится в собственности Одрова ФИО10. В части установления начальной продажной цены заложенного имущества- автомобиля, суд приходит к следующему. Согласно п. 1.4 договора залога от дата стороны оценили предмет залога в размере № руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи с условиями договора займа, договора залога и положениями норм ст. 350 ГК РФ, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца и в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль посредством реализации путем продажи с публичных торгов. При этом, в силу ст. 350 ГК РФ, сумма, вырученная от продажи предмета залога окажется недостаточной для полного удовлетворения требований залогодержателя по договору займа, разница подлежит возмещению в общем порядке с залогодателя. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил договор об оказании консультационных юридических услуг от дата, и платежное поручение № от дата на сумму № руб. Указанные документы имеются в материалах дела и исследованы судом. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи - подготовил пакет документов для обращения в суд и представлял интересы истца в ходе судебного заседания) требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере № руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из дела усматривается, по данному иску Банк оплатил госпошлину в размере № руб. согласно платежному поручению № от дата Пропорционально удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков госпошлина в размере № руб. по № руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Емельянова ФИО11, Одрова ФИО12 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Байконур - Инвест» по договору займа № от дата сумму долга в размере № (четыреста тысяч) руб., компенсационные взносы ежемесячно в размере 1,5% от суммы задолженности за период с дата по дата - №) руб. и начиная с дата ежемесячно в размере №% от суммы остатка займа по день фактической уплаты; операционные паевые взносы в размере № % от суммы задолженности за период с дата по дата - № коп. и начиная с дата ежемесячно в размере № % от суммы остатка займа по день фактической уплаты долга истцу; дополнительные компенсационные и операционные паевые взносы за период с дата по дата - №) руб., расходы на оплату услуг представителя - №) руб. Обратить взыскание на автомобиль №, дата. выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) - отсутствует, кузов №, цвет - красный, номерной знак - №, принадлежащий Одрову ФИО13, посредством реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере №) руб. Взыскать с Емельянова ФИО14 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Байконур - Инвест» госпошлину в размере № коп. Взыскать с Одрова ФИО15 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Байконур - Инвест» госпошлину в размере № коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня оглашения. Судья Мурадова С. Л.