Гражд. дело № 2- 4546/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Марсуверского И.А., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Клестову ФИО8 о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП у с т а н о в и л: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Клестову В.И. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что в дата имело место ДТП, в результате автомашине №, собственником которого является Космовский С.С., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Клестова В.И., управлявшего автомашиной №. Гражданская ответственность Клестова В.И. была застрахована по ОСАГО в ООО «СК Северная казна». ОСАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере № руб., возврат госпошлины. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Марсуверский И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду. Ответчик Клестов В.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, не представил сведения о причинах неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении Клестова В.И., оценивая их в совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Исковое заявление и доводы истца в ходе судебного разбирательства нашли в основном по факту ДТП полное и объективное подтверждение. Как установлено по делу, дата в дата мин. возле адрес Клестов В.И., управляя автомашиной №, на перекрестке неравнозначных дорог адрес - адрес в нарушение п. № ПДД, не уступил дорогу автомашине № под управлением Мифтаховой Р.Р., собственником которого является Космовский С.С. Постановлением 21 серии 66 № от дата Клестов В.И. привлечен к административной ответственности на основании ст. № КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб. Таким образом, рассматриваемое дорожное происшествие имело место по вине водителя автомобиля № Клестова В.И., не соблюдавшего требования Правил дорожного движения. Следовательно, вина Клестова В.И. подтверждается административным материалом и никем не оспаривается. В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается актами осмотра транспортного средства от дата, проведенного ООО «------». Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда автомашине № вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно отчета об оценке № от дата, проведенного ООО «------», стоимость восстановительного ремонта автомашины № составляет № руб., стоимость материального ущерба с учетом износа № руб. Между тем, из материалов дела усматривается, что автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СК «Северная казна» был выдан страховой полис. Судом установлено, что по договору КАСКО (полис №) ОСАО «Ингострах» выплатило Космовскому С.С. по риску «ущерб» страховое возмещение в размере № руб. согласно отчета об оценке № от дата, Правил страхования, что также подтверждается актом о страховом случае № от дата, платежным поручением № от дата При суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, т.к. к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд взыскивает с причинителя вреда Клестова В.И. страховое возмещение в размере № размер максимальной выплаты по ОСАГО). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере № руб. (л/адрес). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Клестова ФИО9 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере №., расходы по уплате государственной пошлины - № коп. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мурадова С. Л.