Гражд. дело №2- 4376/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.В., с участием прокурора Левшиной М.Г., с участием представителя истца Ильина К.Н., действующего на основании доверенности от дата, представителей ответчика МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» Ненастьева А.В. и Громовой Е.Н., действующих на основании доверенностей от дата и дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой ФИО10 к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» адрес, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП установил: Николаева Г.М. обратилась в суд с иском к МУП «ЧТУ», «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что дата произошло столкновение двух автомашин: троллейбуса № под управлением Куданова В.И. и № под управлением Михайлова Э.В. Она находилась в автомашине № в качестве пассажира. В результате ДТП она получила телесные повреждения, как причинившие средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Куданова В.И. Автогражданская ответственность троллейбуса № застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Вследствие полученной травмы в период с дата по дата она проходила амбулаторное лечение, не имела возможности трудиться в течение длительного времени, в связи с чем утратила заработок в размере № руб. Кроме того, ей причинен моральный вред. Истец со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчиков: - с ОСАО «Ингосстрах» неполученный заработок в размере № руб.; - с МУП «ЧТУ» компенсацию морального вреда - № руб. Истица Николаева Г.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела без ее участия не представила. Представитель истца Ильин К.Н. указал, что данных об уважительности неявки истца в судебное заседание и заявление от истицы о рассмотрении дела без ее участия представить не может. Представители ответчика МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» Ненастьев А.В. и Громова Е.Н. просили исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истица дважды не явилась на судебные заседания, не представила суду заявление без рассмотрении дела без ее участия, намерены с истицей заключить мировое соглашение, однако истица на переговоры не приходит. Прокурор Левшина М.Г. поддержала заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, приходит к следующему. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Так, судебное заседание, назначенное на дата было отложено на дата ввиду неявки истца и для решения вопроса мирным путем. Не явился истец на судебное заседание и сегодня, дата, хотя о дне рассмотрения дела была заблаговременно извещена надлежащим образом. Истец в силу ст. 167 ГПК РФ обязан известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании ст. 167 ГПК РФ причину неявки истца суд признает неуважительной, доказательств наличия уважительных причин неявки истцом и ее представителем не представлено, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Кроме того, дело без участия истца рассмотреть невозможно, поскольку пассажир Николаева Г.М. получила телесные повреждения в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Истцу необходимо разъяснить нормы ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку согласно ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае истица вправе предъявить иск в части компенсации морального вреда и в адрес водителя № Михайлова Э.В. Из доверенности на имя Ильина К.Н. от дата не усматривается, что истица уполномочивает представлять представителю ее интересы в ее отсутствие. В соответствии с принципом диспозитивности в гражданском процессе стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд дважды без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, с учетом позиции представителей ответчика, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья определил: Исковое заявление Николаевой ФИО11 к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» адрес, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Мурадова С. Л.