Гражд. дело № 2- 1796/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием прокурора Столяровой Э.В., с участием истцов Тайрукова В.В., Тайруковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тайрукова ФИО10, Тайруковой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тайруковой ФИО12, к Тихонову ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установил: Истцы Тайруков В.В., Тайрукова С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тайруковой К.В., обратились в суд с иском к Тихонову Е.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата. на адрес адрес произошло ДТП, в результате которого автомашина № под управлением Тихонова Е.Н., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной № под управлением Тайрукова В.В., принадлежащей на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Тихонова Е.Н., который не соблюдал требования ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП Тайрукова С.Н., Тайрукова К.В. получили телесные повреждения, были доставлены в медицинские учреждения. Истцы просят взыскать с ответчика: - в пользу Тайрукова В.В. материальный ущерб в размере № руб., расходы за проведение экспертизы- № руб., - в пользу Тайруковой С.Н. компенсацию морального вреда в размере № руб., - в пользу Тайруковой К.В. компенсацию морального вреда в размере № руб. В судебном заседании Тайруков В.В., Тайрукова С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тайруковой К.В., исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели их суду. Истица Тайрукова К.В. извещена, в суд не явилась. Ответчик Тихонов Е.Н., третье лицо Тихонов Н.С., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителя не обеспечили. Суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных прав, представленных нормами ГПК РФ. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, т.к. в силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. Прокурор Столярова Э.В. в заключении указала, что имеется основание для компенсации морального вреда по № руб. в пользу каждого истца, поскольку подтверждается факт получения телесных повреждений. Выслушав объяснения истцов, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по мнению истцов достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административное дело в отношении Тихонова Е.Н., административное дело № по жалобе Тихонова Е.Н., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Решением Ленинского районного суда адрес от дата постановлено: «Тихонову ФИО14 в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №» компенсации морального вреда, отказать». Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата кассационная жалоба Тихонова Е.Н. оставлена без удовлетворения. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ установил, что дата в дата мин. на адрес к адрес от автодороги адрес м произошло ДТП с участием автомашин: № под управлением Тихонова Е.Н. и № под управлением Тайрукова В.В. Суд также установил, что на водителе ТС лежит обязанность по выбору скорости движения в зависимости от конкретных дорожных и метеорологических условий. В данном случае Тихонов Е.Н. должен был и имел возможность определить состояние проезжей части. Он производил маневры на автомашине и до того как подъехал к месту ДТП, происшествие произошло не в начале, а в конце светового дня. Иные участники дорожного движения проехали участок, на котором случилось ДТП, без происшествий. Таким образом, суд решил установленным, что Тихонов Е.Н. не выполнил требования, установленные п.10.1. ПДД РФ. Таким образом, суд признал установленным нарушение Тихоновым Е.Н. п. 10.1 ПДД, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия согласилась. В данном случае, доводы ответчика Тихонова Е.Н., изложенные в ходатайстве о том, что он ПДД не нарушал, несостоятельны. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении того дела истец Тайруков В.В. был привлечен в качестве третьего лица. Судом установлено, что автомашина № принадлежит на праве собственности Тайрукову В.В., а автомашина № - Тихонову Н.С., что подтверждается справкой УГИБДД МВД по ЧР от дата Тихонов Е.Н. управлял автомашиной № на законном основании по доверенности, оформленной отцом- Тихоновым Н.С. Следовательно, Тихонов Е.Н. безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и требования истцов к нему обоснованны. Автомашина № была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь Тихонов Н.С. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» был выдан страховой полис ВВВ №, который имеется в административном деле №. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил. Так, п. 63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Решением ВС РФ от дата дата и определением Кассационной коллегии ВС РФ от дата дата отказано в признании недействующим и не подлежащим применении абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил, указав, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно отчета № от дата о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, проведенного по заказу истца у ФИО15., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб. Данное доказательство суд признает допустимым. Отчет содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние; при составлении калькуляции применялись средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в Чувашской Республике на дату составления калькуляции. Ответчик отчет не оспаривал, контррасчет суду не представил. Данный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым и размер страхового возмещения в силу ФЗ об ОСАГО. в сумме № руб. был перечислен на расчетный счет истца, что также подтверждается пояснением истца в ходе судебного заседания. Расчет составляет: ------ Следовательно, разница стоимости материального ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом износа в размере № руб. Истец также просит взыскать с ответчика сумму УТС в размере № руб. Согласно отчета № от дата, проведенного по заказу истца у ФИО16., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет № руб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из материалов дела следует, что автомашина № дата. выпуска, величина эксплуатационного износа АМТС с учетом возраста и пробега - №%. Согласно Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015- 98 УТС не начисляется в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет. Следовательно, в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля в размере № руб. подлежит взысканию. Суд считает, что расходы за проведение экспертизы в размере № руб. за УТС и № руб. за оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждаются документально (93- 96). Истица Тайрукова С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тайруковой К.В., просит взыскать компенсацию морального вреда по № руб. в пользу каждой. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. В рассматриваемом случае Тайрукова С.Н., Тайрукова К.В. получили телесные повреждения, и имеется вина причинителя вреда- водителя Тихонова Е.Н. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как следует из талона к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи, Тайрукова С.Н., и ее дочь Тайрукова К.В., дата рождения, после ДТП доставлены в приемное отделение с диагнозом: ушиб грудной клетки и им оказана первая медицинская помощь. Из копии травмотологической карты № (11) МУЗ ГДБ № адрес следует, что по месту жительства истица Тайрукова С.Н. обратилась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении по уходу за ребенком у травматолога за период с дата по дата с вышеуказанным диагнозом. Доказательств того, что указанные телесные повреждения были получены Тайруковой С.Н., Тайруковой К.В. не в ДТП дата, а при иных обстоятельствах, не имеется. Тот факт, что истцы не были освидетельствованы судебно-медицинскими экспертами, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку получение телесного повреждения подтверждено, истцы имеют право на возмещение морального вреда даже в том, случае, если причиненные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья. Кроме того, причинение морального вреда в результате телесных повреждений- общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец оплатил госпошлину в размере № руб. и № руб. Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца Тайрукова В.В. в размере № руб., в пользу Тайруковой С.Н.- № руб., а в доход бюджета адрес- № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Тихонова ФИО17 в пользу Тайрукова ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере №) руб., УТС- № руб., расходы за проведение экспертизы №) руб. и №) руб., расходы по уплате государственной пошлины - № коп. Взыскать с Тихонова ФИО19 в пользу Тайруковой ФИО21 компенсацию морального вреда в размере №) руб., расходы по оплате госпошлины- №_ руб. Взыскать с Тихонова ФИО20 в пользу Тайруковой ФИО22 компенсацию морального вреда в размере №) руб. Взыскать с Тихонова ФИО23 в пользу бюджета адрес госпошлину в размере №) руб. На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд адрес, начиная с дата Судья Мурадова С. Л.