Гр. дело № 2- 4912 /2011 Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием прокурора Афанасьевой Е.Г., с участием истцов Вечеркина С.Ю., Измайлова А.Ю., представителя истцов Вечеркина С.Ю., Измайлова А.Ю.- Алексеевой Н.В., действующей на основании доверенностей от дата, ответчика Василенко О.Т., ее представителя Каххарова А.Ф., действующего на основании определения суда от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вечеркина ФИО12, Измайлова ФИО13 к Василенко ФИО14 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установил: Истцы Вечеркин С.Ю., Измайлов А.Ю. обратились в суд с иском к Василенко О.Т. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что дата водитель автомобиля марки № с прицепом марки «№» Комаров А.Б. на №. автодороги «адрес адрес» федеральной трассы «адрес» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомашиной №, под управлением Вечеркина С. Ю., принадлежащим на праве собственности Измайлову А.Ю. Автомашина марки «№» с прицепом марки «№ принадлежит на праве собственности Василенко О.Т. Приговором от дата Судогодского районного суда адрес Комаров А.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. В результате ДТП водителю Вечеркину С.Ю. и собственнику автомобиля Измайлову П.Б. были причинены телесные повреждения, которые оценены как тяжкий вред здоровью. Вечеркин С.Ю. с дата по дата по поводу множественных телесных повреждений находился на стационарном лечении в адрес Центральной Больнице. С дата по дата и далее с дата по дата продолжил стационарное лечение в МУЗ «адрес №» адрес, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного. Истец Вечеркин С.В. считает, что действиями Комарова А.Б. ему были причинены физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями, перенесенными шестью хирургическими операциями, в том числе 1 под общим наркозом, ношением медицинского гипса, металлоконструкций в течение 5 месяцев, вынужденным прохождением различных обследований, возникшим чувством страха перед вождением автомобиля. Кроме того, последствия телесных повреждений по настоящее время беспокоят Вечеркина С.В., поскольку по сей день продолжает испытывать периодические боли в области левого бедра и левой руки. Измайлов А.Ю. с дата по дата находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице медицинской помощи адрес, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного и в период с дата по дата в ВОГУЗ «Областной клинической больнице» адрес. С дата по дата находился на стационарном лечении в Комсомольской центральной районной больнице адрес. На сегодняшний день Измайлов А.Ю. наблюдается у невролога, согласно диагнозу невролога истец является претендентом на группу инвалидности. По настоящее время последствии телесных повреждений беспокоят Измайлова А.Ю., так как он продолжает испытывать периодические головные боли, головокружение, боль в грудной клетке. Истцы со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 1064,1 079, 1068, 1099, 1101 ГК РФ просят взыскать с ответчика: - в пользу Вечеркина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - № руб.; - в пользу Измайлова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - № руб. В ходе судебного заседания истцы Вечеркин С.Ю., Измайлов А.Ю., представитель истцов Алексеева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привели их суду. Ответчик Василенко О.Т., ее представитель Каххаров А.Ф. обстоятельства ДТП и факт нахождения Комарова А.Б. на момент ДТП с ответчиком в трудовых отношениях, не оспаривали, просили учесть материальное и финансовое положение Василенко О.Т., поскольку проживает в общежитии, вместе с мужем Каххаровым А.Ф. воспитывают двоих сыновей: Тимура, дата рождения и Руслана, дата рождения, оплачивают кредит. Третье лицо Комаров А.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Прокурор Афанасьева Е.Г. в заключении указала, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу каждого истца, т.к. Комаров А.Б. во время ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку все необходимые документы суду представлены, просила взыскать в пользу Вечеркина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере № руб., Измайлова А.Ю.- № руб. В части расходов на представителя указала, что подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в сумме № руб. в пользу каждого. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Как видно из приговора суда и установлено судом, дата около дата мин. в темное время суток на адрес. автодороги «Южный объезд адрес» федеральной трассы «адрес» Комаров А.Б., управляя автомашиной № с прицепом марки «№ нарушение п.п. № ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомашиной № под управлением Вечеркина С.Ю. В результате водитель автомашины № Вечеркин С.Ю. и пассажир Измайлов А.Ю. и получили телесные повреждения. Приговором Судогодского районного суда адрес от дата Комаров А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. № УК РФ в виде лишения свободы сроком на № год условно с испытательным сроком на 6 мес., с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 мес. Приговор суда вступил в законную силу дата В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Следовательно, вина Комарова А.Б. доказана материалами уголовного дела и никем не оспаривается, в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела Комаров А.Б. вину свою в содеянном признал в полном объеме. Согласно представленным документам автомашина № принадлежит на праве собственности Измайлову А.Ю., а автомашина № с прицепом марки «№- Василенко О.Т. На момент ДТП водитель Комаров А.Б. находился при исполнении трудовых обязанностей, что усматривается из пояснений третьего лица Комарова А.Б. в ходе судебного заседания дата в Волжском городском суде Республтики адрес при исполнении судебного поручения, трудового договора от дата, договора от дата о передаче автомашины, что также не оспаривается ответчиком Василенко О.Т. Судом установлено, что Комаров А.Б. состоял в трудовых отношениях с ИП Василенко О.Т., указанная автомашина закреплена за ним, выполнял рейс по перевозке фруктов из адрес в адрес. Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, имеется противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями водителя Комарова А.Б. и наступлением вреда- истцы получили телесные повреждения. Следовательно, Василенко О.Т. безусловно обязана возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ и требования истцов к ней обоснованны. Вечеркин С.Ю. просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме № руб., а Измайлов А.Ю.- № руб. Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. В рассматриваемом случае истцы получили телесные повреждения, и имеется вина причинителя вреда- водителя Комарова А.Б. Из материалов дела следует, что пассажир Измайлов А.Ю. получил телесные повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Истцу Измайлову А.Ю. разъяснены нормы ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, между тем истец настаивал на взыскании вреда с Василенко О.Т., указав, что Вечеркин С.Ю. ПДД не нарушал, он не намерен в адрес Вечеркина С.Ю. предъявить иск. Кроме того, вопрос о солидарной ответственности решается истцом самостоятельно. Истец вправе определить к кому предъявить исковые требования, это его право. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. Следовательно, суд выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, считает руководствоваться ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. исходя из принципа виновности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Как следует из выписных эпикриз Вечеркина С.Ю. и его пояснений в ходе судебного заседания, он после ДТП дата доставлен в хирургическое отделение В Судогодской ЦРБ, затем стационарно лечился в травматологическом отделении № в МУЗ «ГКБ №» за период с дата по дата по экстренным показаниям, проведены за период с дата по дата 3 операции; также лечился за период с дата по дата в плановом порядке, продолжил стационарное лечение в МУЗ «Городская клиническая больница №» адрес, дата проведены операции по удалению блокирующего винта из левого бедра, по удалению штифта Богданова из левой локтевой кости. Как следует из выписных эпикриз Измайлова А.Ю. и его пояснений в ходе судебного заседания, он с дата по дата находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице медицинской помощи адрес, в период с дата по дата в ВОГУЗ «Областной клинической больнице» адрес; находился на поликлиническом обследовании в Республиканской консультационной поликлинике с дата по дата по поводу последствий множественных переломов, ребер слева; с дата по дата находился на стационарном лечении в Комсомольской центральной районной больнице ЧР. На сегодняшний день Измайлов А.Ю. наблюдается у невролога. Из приговора суда усматривается, что в результате данной аварии водителю автомашины № Вечеркину С.Ю. нанесены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левого бедра со смещением, перелома средней трети левой лучевой кости со смещением, причинившие тяжкий вред его здоровью, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть. Пассажиру данной автомашины Измайлову А.Ю. также были нанесены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, тупой травмы грудной клетки с множественными окончатыми переломами ребер слева и гемопневмотораксом, тупой травмы живота с разрывом селезенки и средним гемоперитонеумом, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. Судом установлено, что исковые требования истцов в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: Вечеркин С.Ю. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, длительное время находился на лечении в стационарном режиме, перенес операции. Измайлов А.Ю. в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку получил также тупую травму живота с разрывом селезенки и средним гемоперитонеумом, длительное время находился на лечении в стационарном и амбулаторном режиме. Исходя из характера и объема, причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; перенесли физические боли, переживания истцов за свое здоровье, продолжают лечение и обследование, индивидуальных особенностей (возраста), наступившие последствия, вины нарушителя Комарова А.Б., с учетом того, что и ответчик как ИП, и причинитель вреда Комаров А.Б. вину не сгладили, суд частично удовлетворяет иск истцов и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере № руб. в пользу Вечеркина С.В., № руб. - Измайлова А.Ю., отказав в остальной части. Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать нравственные и физические страдания истцов, при этом во внимание принимается и мнение прокурора, который в своем заключении просил взыскать сумму морального вреда в пользу Вечеркина С.Ю. в размере № руб., Измайлова А.Ю.- № руб. Истцы просят взыскать с ответчика расходы на представителя в размере № руб. в пользу каждого Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истцы представили договора и расписки на сумму № руб. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцам услуг по юридической помощи- подготовила пакет документов для обращения в суд и составила исковое заявление, представляла интересы истцов в ходе судебных заседаний), с учетом материального положения ответчика, вынесенное решение было отменено по ходатайству ответчика, суд считает необходимым возместить истцам расходы на представителя в размере № руб. в пользу каждого. В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за оформление доверенности в сумме по № руб. в пользу каждого также подлежат взысканию с ответчика, т.к. данные расходы необходимы как доказательства полномочий представителя. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере № руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Василенко ФИО15 в пользу Вечеркина ФИО16 компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на представителя- №) руб., расходы на оформление доверенности - №) руб. Взыскать с Василенко ФИО17 в пользу Измайлова ФИО18 компенсацию морального вреда в размере №) руб., расходы на представителя- №) руб., расходы на оформление доверенности - №) руб. Взыскать с Василенко ФИО19 госпошлину в доход бюджета адрес в размере №) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 дней, начиная с дата Судья Мурадова С. Л. Мотивированное решение составлено дата