Гр. дело № 2-394/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 г.         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре Архиповой О.В.,

с участием представителя истца Карпова Н.А. - Погодиной Л.И., действующей на основании доверенности от 19.08.2010 г.,

ответчика Курганова Ю.В.,

третьего лица Карповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова ------ к Курганову ------ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Курганова ------ к Карпову ------, Карповой ------ о выделении комнаты в пользование, увеличении доли в праве собственности с выплатой денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Карпов Н.А. обратился в суд с указанным иском к Курганову Ю.В., указав в обоснование заявленных требований следующее. Мать истца ФИО18. имела на праве собственности ------ квартиру адрес общей площадью ------ кв.м. дата г. ФИО10. умерла. В настоящее время указанная квартира поступила в общую долевую собственность истца Карпова Н.С. - ------ доли, Карповой ------ - ------ доли, Курганова ------ (ответчика) - ------ доли.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Юридически значимым обстоятельством является установление: является ли ответчик добровольным выделяющимся собственником, имеется ли у него интерес к использованию принадлежащей ему доли и является ли его доля незначительной.

Истец и его сестра Карпова А.А. неоднократно обращались к ответчику с просьбой о выкупе принадлежащей ему ------ доли в праве собственности на квартиру в связи с ее незначительностью и невозможностью реального выдела. Так, дата г. ответчику заказной корреспонденцией было направлено очередное предложение о покупке его доли, на которое он не ответил, соответствующие его доле ------ кв.м. в квартире не продает. Ответчик Курганов Ю.В. в г. Чебоксары никогда не проживал и не проживает, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес что подтверждается финансовым лицевым счетом. Следовательно, ответчик в силу положений ст. 210 ГК РФ и п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания имущества. Однако ответчик с ------ г. за разделением финансового лицевого счета в управляющую организацию не обращался, не осуществлял плату за содержание жилья и коммунальные услуги за спорную квартиру, в которой имеет ------ доли собственности. Таким образом, ответчик интереса к использованию спорной квартиры не имел и не имеет, относится к судьбе своей доли в квартире безразлично, в спорной квартире не проживает, не исполняет возложенной законом обязанности по содержанию жилья. Спорная квартира площадью ------ кв.м. состоит из ------ изолированных жилых комнат площадью ------ кв.м., ------ кв.м., ------ кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Истец является собственником ------ доли в квартире, ответчик Курганов Ю.В. - ------ доли, что составляет ------ кв.м. и в 2 раза меньше самой маленькой комнаты в квартире. Выделить в натуре ------ кв.м., соответствующие доле ответчика Курганова Ю.В., невозможно. При таких обстоятельствах истец вынужден оплачивать за содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе и доли ответчика, что влечет для него дополнительные материальные затраты. В то же время истец не может распорядиться своей долей, поскольку данная квартира обременена правами ответчика.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просит суд с учетом уточнений: признать ------ долю в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, принадлежащую Курганову ------, незначительной; прекратить право собственности Курганова ------ на квартиру адрес после выплаты ему Карповым ------ денежной компенсации в размере ------ рублей; после выплаты Карповым ------ денежной компенсации Курганову ------ исключить Курганова ------ из числа собственников квартиры адрес, признать право собственности на ------ долю в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, принадлежавшую Курганову ------, за Карповым ------.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Курганов Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Карпову ------, Карповой ------ о выделении в пользование и собственность Курганова ------ комнаты площадью ------ кв.м., увеличении его доли до ------ доли в праве собственности на квартиру адрес после выплаты Карпову ------ или Карповой ------ денежной компенсации в размере ------ рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Курганов Ю.В. ранее зарегистрировал в г. ------ в своей муниципальной квартире Карпову ------ вместе с Карповой ------ (тогда еще несовершеннолетней), однако после смерти ФИО11. ее дочь Карпова А.А. отказалась сниматься с регистрационного учета, заявив, что теперь это ее квартира тоже. Курганов Ю.В. неоднократно предлагал Карповым передать бесплатно доли в наследственном праве, а Карпова А.А. снимется с регистрационного учета по адресу: адрес Однако Карповы на это не согласны, что лишает Курганова Ю.В. возможности получить в собственность в порядке приватизации квартиру по месту его регистрации. Решением ------ суда ------ от 6 мая 2011 г., вступившим в законную силу, у Курганова Ю.В. была принудительно забрана ------ доля в праве на квартиру адрес. При этом в решении суд указал, что у Курганова Ю.В. остается в собственности недвижимость в виде доли в праве на ------ квартиру в г. Чебоксары, соответственно, его права на возможность иметь в собственности единственное жилое помещение не нарушаются. Поэтому Ленинский районный суд г. Чебоксары не может забрать единственную собственность Курганова Ю.В. на долю в спорном жилом помещении. В спорной квартире имеются личные вещи Курганова Ю.В., он готов использовать ее для проживания, нести расходы соразмерно своей доли в праве, она имеет для него существенное значение, так как является единственной жилой собственностью, которая у него имеется. Спорная квартира состоит из ------ комнат, у нее имеется ------ собственника, то есть в пользование каждого собственника можно выделить по комнате. ------ доля в праве на спорную квартиру Курганова Ю.В. составляет примерно ------ доли маленькой комнаты площадью ------ кв.м. до полной отдельной маленькой комнаты Курганову Ю.В. не хватает ------ доли, которую он готов выкупить у сособственников по рыночной стоимости.

Истец Карпов Н.А. (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Карпова Н.А.- Погодина Л.И. исковые требования истца поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала. Суду дополнила, что в спорной квартире зарегистрирован только истец Карпов Н.А., который там постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик бремя расходов по содержанию спорной квартиры никогда не нес. После смерти ФИО19. ответчик больше в спорную квартиру не приезжал, своих вещей там не имеет. Ключей от спорной квартиры у ответчика также не имеется, с такой просьбой он к истцу не обращался. Ответчик не заинтересован в проживании в спорной квартире, он постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес. Реально выделить ответчику жилое помещение в спорной квартире, соответствующее его доле, невозможно, так как даже если поставить перегородку в самой маленькой комнате, то невозможно сделать отдельный вход, подвести канализацию, воду и т.д. Размер компенсации истцом указан на основании отчета оценщика, который произвел реальный осмотр квартиры и оценил ее в соответствии с действующими стандартами оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Представленный ответчиком отчет о стоимости спорной квартиры составлен без реального ее осмотра, имеет противоречия, например, указано, что дом является новостройкой, что не соответствует действительности, в качестве аналога приведены данные о стоимости квартир, находящихся в других районах г. Чебоксары, и не приведены аналогичные данные о стоимости квартир, расположенных в центральной части города. Причем в представленном истцом отчете оценена доля, а в отчете ответчика - квартира в целом, а стоимость доли всегда ниже, чем стоимость квартиры в целом. Просит суд к представленному ответчиком отчету отнестись критически. Встречные исковые требования ответчика не основаны на законе, так как закон не предусматривает увеличения доли одного сособственника за счет лишения доли других сособственников при отсутствии их согласия.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Курганов Ю.В. требования искового заявления Карпова Н.А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что квартира адрес была приобретена его супругой ФИО12 примерно в ------ г., когда она находилась в предыдущем браке. Истец Карпов Н.А. является сыном его супруги, проживал в спорной квартире с детства. Брак с ФИО13 истец зарегистрировал в ------ г. С дата. до дата г. он вместе с супругой проживал в спорной квартире, так как сдавал в аренду квартиру по адресу: адрес, в которой он был зарегистрирован, на эти деньги они вели совместное хозяйство. Он покупал в спорную квартиру сантехнику, полки, кронштейны, фильтр на кухню, принтер, книги, инструменты, личные носильные вещи, которые до сих пор там остались. В дата г. он выехал в ------ на госпитализацию, так как болеет астмой. С дата г. он дважды находился на госпитализации, ФИО14 в это время также находилась в ------. После выписки они с ФИО15. поссорились, вследствие чего дата г. ФИО16 забрала у него ключи от спорной квартиры, отдала ему ключи от квартиры в ------, расторгла договор аренды и попросила развод. Поскольку у него не стало ключей от спорной квартиры, то он больше туда не приезжал, некоторые вещи просил прислать ему по почте, но ему прислали не все. О наличии у него доли в праве собственности на квартиру он узнал только в дата г. Коммунальные платежи за спорную квартиру он не оплачивал, так как фактически ею после смерти жены не пользовался. Он имеет интерес к проживанию в спорной квартире и сохранении права долевой собственности на нее, так как другой собственности у него не имеется. Квартиру по адресу: адрес он приватизировать не может, так как зарегистрированная там третье лицо Карпова А.А. не дает согласие на приватизацию. Квартира по адресу: адрес, является ------, в ней он желает проживать со своей новой супругой ФИО17., но не может, так как у него еще есть дочь ------, а Карпова А.А. выгоняет его супругу из дома, его самого из этой квартиры не выселяют. Он намерен жить со своей супругой в спорной квартире и нести бремя расходов по ее содержанию. На выкуп его доли другими сособственниками не согласен, желает сам выкупит у них ------ долю, чтобы увеличить долю своей собственности до одной целой комнаты. Квартира адрес, на ------ долю которой суд прекратил у него право собственности, была ------ площадью ------ кв.м., ------ доля составляла ------ кв.м., а ------ кв.м. в спорной квартире являются для него значительной площадью и единственным имеющимся у него на праве собственности жилым помещением. Настаивает на правильности предоставленного им отчета по оценке рыночной стоимости спорной квартиры.

В судебном заседании третье лицо (ответчик по встречному иску) Карпова А.А. поддержала требования искового заявления Карпова Н.А., встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в полном объеме поддерживает пояснения Погодиной Л.И. по аналогичным основаниям. Суду дополнила, что ответчик Курганов Ю.В. действительно проживал в указанный им период в г. Чебоксары в спорной квартире. Впоследствии, находясь в г. ------, он присылал список своих вещей, которые они ему отправили: одежду, кухонные половники, ножи, некоторые инструменты. Полагает, что в настоящее время вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Реально выделить долю ответчика возможности не имеется. Ключи ответчику от спорной квартиры они не давали, так как он их не просил. Она действительно снимается отказываться с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, и не дает согласие на ее приватизацию, так как дом идет под снос и в будущем будет возможность получить новое жилье. Также она не согласна с проживанием супруги ответчика в квартире в г. ------, вызывает милицию, когда ее там встречает. Она на долю ответчика не претендует, согласна, чтобы брат Карпов Н.А. выкупил долю ответчика.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сособственниками квартиры адрес являются: Карпов Н.А. (истец) - ------ доли, Курганов Ю.В. (ответчик) - ------ доли и Карпова А.А. (третье лицо) - ------ доли, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Также ранее за Кургановым Ю.В. было зарегистрировано право собственности на ------ долю в праве общей долевой собственности на квартиру адрес

Решением ------ суда г. ------ от 6 мая 2011 г., вступившим в законную силу, право собственности ответчика Курганова Ю.В. на ------ долю указанной квартиры прекращено. При вынесении решения суд учел наличие у Курганова Ю.В. доли собственности в порядке наследования (обязательной доли) в ------ квартире по адресу: гадрес

Из финансового лицевого счета № 2010301877 следует, что ответчик Курганов Ю.В. зарегистрирован по адресу: адрес

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован лишь истец Карпов Н.А., что подтверждается копией домовой книги.

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения по адресу: адрес, имеются ------ изолированные комнаты площадью ------ кв. м, ------ кв. м, ------ кв. м общая площадь составляет ------ кв. м, жилая площадь составляет ------ кв. м.

Как следует из представленного стороной истца отчета № 322/11 ООО ------ об оценке рыночной стоимости ------ доли в праве собственности на квартиру адрес, по состоянию на 01 июня 2011 года рыночная стоимость оцениваемого объекта - ------ доли квартиры составляет округленно ------ руб.

Согласно представленному ответчиком Кургановым Ю.В. отчету № 784 ОМ ООО ------» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры адрес по состоянию на 02.11.2011 г. составляет ------ рублей, стоимость 1 кв.м.- ------ руб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

------ доля ответчика Курганова Ю.В. от общей площади всей спорной квартиры составляет ------ кв. м. и, действительно, как установлено судом и подтверждается сторонами, не может быть реально выделена. Вместе с тем, данная доля ответчика не может быть признана незначительной, учитывая при этом размер имеющихся в квартире комнат.

На выплату денежной компенсации за ------ долю в квартире ответчик Курганов Ю.В. не согласен.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, реальную возможность совместного пользования и т.д.

Факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему ------ доли спорной квартиры при отсутствии у него в собственности другого жилого помещения не нашел своего подтверждения входе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что до смерти бывшего собственника спорной квартиры Карповой Л.В. ответчик Курганов Ю.В. проживал в квартире, вкладывал в ее обустройство денежные средства, что стороной истца не оспаривается, указывает на наличие в спорной квартире его личных вещей, выразил намерение пользоваться принадлежащей ему на праве собственности ------ долей спорной квартиры. Утверждение ответчика том, что он не может получить от истца ключи и не может свободно попасть в спорное жилое помещение, ничем не опровергнуты и свидетельствуют о наличии препятствий со стороны истца и третьего лица по пользованию указанным помещением.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для прекращения права собственности ответчика на имеющуюся у него 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не нес бремя расходов по содержанию спорной квартиры, не могут являться основанием для прекращения права собственности у ответчика, поскольку истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по содержанию его доли собственности.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Карпова ------ к Курганову ------ о признании ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, принадлежащей Курганову ------, незначительной, прекращении права собственности Курганова ------ на квартиру адрес после выплаты ему Карповым ------ денежной компенсации в размере ------ рублей, после выплаты Карповым ------ денежной компенсации Курганову ------ исключении Курганова ------ из числа собственников квартиры адрес, признании права собственности на ------ долю в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, принадлежавшую Курганову ------, за Карповым ------.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Курганова ------ к Карпову ------, Карповой ------ об увеличении его доли до ------ доли в праве собственности на квартиру адрес после выплаты Карпову ------ или Карповой ------ денежной компенсации в размере ------ рублей, поскольку они не основаны на законе, действующее законодательство не предусматривает увеличения доли одного сособственника за счет лишения доли других сособственников при отсутствии их согласия. В связи с этим также не может быть и удовлетворено требование о выделении в пользование Курганова Ю.В. комнаты площадью ------ кв.м., поскольку ее размер существенно превышает площадь, соответствующую его доле в спорной квартире, а сособственники жилого помещения возражают против заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпова ------ к Курганову ------ о признании ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, принадлежащей Курганову ------, незначительной, прекращении права собственности Курганова ------ на квартиру адрес после выплаты ему Карповым ------ денежной компенсации в размере ------ рублей, после выплаты Карповым ------ денежной компенсации Курганову ------ исключении Курганова ------ из числа собственников квартиры адрес, признании права собственности на ------ долю в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, принадлежавшую Курганову ------, за Карповым ------, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Курганова ------ к Карпову ------, Карповой ------ о выделении в пользование и собственность Курганова ------ комнаты площадью ------ кв.м., увеличении его доли до ------ доли в праве собственности на квартиру адрес после выплаты Карпову ------ или Карповой ------ денежной компенсации в размере ------ рублей, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2011 г.

Председательствующий судья                                                                          Н.А. Степанова

Решение не вступило в законную силу