Гр. дело №2-4353/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 8 декабря 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи В.В. Евстафьева, при секретаре Жигановой Г.А., с участием представителя истца Ибрагимова М.Р., представителя ответчика Герасимова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что дата произошло ДТП в результате которого автомобилю ------, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ряд повреждений. Данный автомобиль был застрахован по программе добровольного имущественного страхования «КАСКО» в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу дата в размере ------ руб.. Не согласившись с оценкой причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от дата, выполненному ООО «------», размер материального ущерба составил ------ руб.. Истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного вреда и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составила ------ руб.. Кроме того, истец со ссылкой на п.11.2.3 Правил страхования ТС страховой компании «Согласие», ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере ------ руб. и расходы на услуги представителя в размере ------ руб., расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля ------ руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя - ------ руб., расходы по государственной пошлине - ------ руб.. В последующем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ------ руб., в том числе: ------ руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ------ руб., судебные расходы на представителя в размере ------ руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности на представителя - ------ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец от исковых требований отказался. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца, определенная ООО «Независимая оценка» (по заказу ответчика) и ООО «------» (по заказу истца) по существу мало отличаются друг от друга. ООО «Независимая оценка» определена стоимость материального ущерба с учетом износа в размере ------ руб., а ООО «------» - в размере ------ руб.. Поэтому считает коррекцию специалистом страховщика ряда позиций в отчете № от дата ООО «------», произведенной в виде акта проверки №, неверным. Позиция по превышению стоимости по ЛКМ в размере ------ руб. вообще не мотивирована, также не мотивированы утверждения о завышении стоимости запасных частей. Повреждение шины передней левой и диска переднего левого колеса отмечены в акте дополнительного осмотра от дата. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, Пояснил, что размер причиненного материального ущерба автомобилю истца, определенный ООО «Независимая оценка» в отчете № от дата составил ------ руб.. Данный отчет был проверен специалистами головного офиса и было выявлено завышение размера ущерба по отдельным позициям, что в общей сложности составило сумму ------ руб.. С учетом этого страховое возмещение было выплачено в размере ------ руб.. Данную сумму считает обоснованной. Обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из страхового полиса серии № № № от дата следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования по риску «Автокаско». Страховая сумма ------ руб., размер ущерба определяется по калькуляции независимой экспертизы (Страховщика). К управлению ТС допущены истец и ФИО4. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство. Из заявления следует, что застрахованная автомашина была повреждена в ДТП. Виновником ДТП является ФИО4 Вышеуказанное страховое событие признано ответчиком страховым случаем, что следует из страхового акта № от дата. Принято решение о выплате страхового возмещения в сумме ------ руб. Из сберегательной книжки истца следует, что сумма страхового возмещения им получена. Из отчета № от дата, выполненного ООО «------» следует, что стоимость материального ущерба от повреждения застрахованного автомобиля определена с учетом износа в размере ------ руб.. Из отчета № от дата, выполненного ООО «------» следует, что стоимость материального ущерба от повреждения застрахованного автомобиля определена с учетом износа в размере ------ руб.. Незначительная разница в размере стоимости материального ущерба имеет место из-за различной стоимости принятых за основу стоимости нормо-часов по видам работ, стоимости ряда запасных частей. Оценив два представленных суду отчета, суд берет за основу отчет, выполненный ООО «------» № от дата, так как ООО «------», сотрудничает на долговременной основе со страховщиком, в то время как истец ранее никаких отношений с ООО «------» не имел, что косвенно свидетельствует о большей объективности представленного суду отчета. Кроме того, суд считает, что акт проверки отчета ООО «------», оформленный представителем Страховщика является необъективным. Так в частности повреждение шины передней левой и диска переднего левого колеса отмечены в акте дополнительного осмотра от дата поврежденного автомобиля. Также к убыткам истца следует отнести расходы в сумме ------ руб. на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые подтверждены отчетами № от дата и № от дата, выполненными ООО «------», копиями квитанций к ПКО и кассовых чеков на сумму ------ руб. и ------ руб., расходы на оформление доверенности представителя у нотариуса в размере ------ руб., как необходимые истцу для судебной защиты своих прав. Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Невыплатой страхового возмещения в полном размере были нарушены имущественные интересы истца, а не его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Законодательством прямо не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением обязательств по имущественному страхованию. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ------ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ефимова ФИО8: ------ руб. - недоплаченное страховое возмещение, ------ руб. - расходы по государственной пошлине, ------ руб. - расходы на оценку поврежденного ТС, ------ руб. - расходы на оформление доверенности, ------ руб. - расходы на услуги представителя. В удовлетворении требования Ефимова ФИО9 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда, отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Судья В.В.Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011 Копия верна судья: