Гр.дело № 2-3364/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 6 декабря 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТраст» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что 22.01.2011 г. в адрес на ------ км автодороги ------ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки ------, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно отчету № от дата составила ------ руб.. Постановлением по делу об административной ответственности от дата № адрес виновным в ДТП был признан Николаев В.А., который управлял автобусом ------. Николаев В.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, исполняя обязанности по договору. Страховая компания «Ингосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность собственника автомобиля (ООО АвтоТраст) выплатило ему страховое возмещение в размере ------ руб., поскольку в результате ДТП материальный ущерб был причинен двум автомобилям, и лимит страхового возмещения был исчерпан. Администрация ООО «АвтоТраст» была извещена им о дате проведения осмотра автомобиля экспертом, представитель присутствовал при осмотре, однако до настоящего времени добровольный ущерб не возмещен. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, неоднократные телефонные обращения результатов не дали. Кроме того, в результате ДТП он понес расходы по оплате эвакуации автомобиля с места происшествия, услуги по составлению отчета, а также был вынужден оплатить государственную пошлину в связи с обращением в суд. Со ссылкой на ст.ст. 1064.1072,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ------ руб. - в счет возмещения материального ущерба, ------ руб.- расходы по оплате экспертного заключения, ------ руб.- расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------ руб.. Ответчик ООО «АвтоТраст», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Третье лицо Николаев В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании Николаев В.А. пояснил, что работал в ООО «АвтоТраст» водителем. 21.01.2011 в ------ час. он приехал в адрес из г.Чебоксары и сразу же его направили обратно в г.Чебоксары. Другой водитель был молод и неопытен. На дороге было сильное движение, метель и гололед и поэтому, несмотря на то, что он устал, он пересел за руль автобуса. На ------ км автодороги ------ впереди него ехал автомобиль ------», а перед тем автомобилем ехал ------. Когда ------ закрутило, ------» стал перестраиваться на правую полосу, где двигался татарский автовоз. Автомобиль ------ зацепил автовоз и встал криво относительно его автобуса. Он зацепил автомобиль «------. Все произошло очень быстро. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, так как не думал, что ситуация настолько серьезная. Ранее механик говорил ему, что повреждения мелкие и ничего сложного нет. Когда он получил исковое заявление, то был очень удивлен размером указанных повреждений. Привлеченный к участию в деле по ходатайству Николаева В.А. в качестве третьего лица Капранов Р.З. (лицо управлявшее автомобилем «------) в письменном отзыве пояснил, что виновником, произошедшего ДТП признан Николаев В.А., управлявший автобусом ------», что подтверждается постановлением от дата №. Какой-либо его вины в причинении механических повреждений автобусу ------» нет. Его участие в споре не может повлиять на обязанность ответчика, являющегося собственником транспортного средства, возместить Рогову В.И. материальный ущерб. Считает иск законным и обоснованным, Просит иск рассмотреть без его участия. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кондратьев С.П. (лицо, управлявшее автомашиной ------»), извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, отзыва на иск не представил. Обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст.13 вышеуказанного Закона, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.01.2011 около ------ мин. на ------ м автодороги ------ «Волга», Николаев В.А., управлявший автобусом ------, принадлежащим ООО «АвтоТраст», нарушил п.9.10. ПДД РФ - при движении в сторону адрес, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ------, после чего совершил наезд на стоящую после ДТП автомашину ------. За допущенное нарушение ПДД РФ Николаев В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении адрес и постановление по делу об административном правонарушении адрес от дата). В материалах дела имеются объяснения водителей автомашин, которые получили повреждения в результате ДТП. Из объяснения Кондратьева С.П. следует, что 22.01.2011 он управлял автомашиной ------, двигался по автодороге со стороны адрес в сторону адрес. Ехал в крайнем левом ряду. Справа от него двигался поток автомашин. Неожиданно из крайнего правого ряда в крайний левый ряд начала маневр перестроения грузовая автомашина, расстояние до нее было около 5 метров. Он применил экстренное торможение, и его автомашину развернуло в противоположенном направлении, в результате чего он совершил касательное столкновение задней правой частью автомашины о металлическое ограждение, после чего автомашина остановилась. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из автомашины. Увидел, что сзади его автомашины практически до полной остановки остановился автомобиль ------» черного цвета. К данной автомашине приближался автобус, также двигавшийся в левом ряду, который без остановки совершил столкновение с автомашиной ------», которая от удара опережая его автомашину разворачивая также в противоположенном направлении, совершила касательное столкновение передней правой частью с металлическим ограждением, а автобус, продолжая движение, совершил столкновение и с его автомашиной передней частью. Из объяснения Капранова Р.З. следует, что 22.01.2011 он управлял автомашиной ------ ехал по автодороге ------ в сторону адрес. На улице шел снег, дорога была покрыта снежным накатом. Навстречу двигались одиночные автомашины, попутно - поток транспорта. На 112 км он двигался по левому ряду со скоростью около 60-70 км/час. По ходу движения он увидел, что на расстоянии около 50 м движущийся попутно Джип стало заносить и он ударился об ограждение разделяющее встречные потоки ТС. Он стал тормозить, так как джип остановился в левом ряду. Он хотел перестроиться в правый ряд, но там двигалась грузовая автомашина на одном с ним уровне. Он снизил скорость до 10 км/час, чтобы пропустить грузовую автомашину и перестроиться в правый ряд. Грузовая машина в этот момент была уже немного впереди его. Тут он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. От удара его автомашину занесло, затем развернуло на дороге, и она ударилась об ограждение. ------, который находился в левом ряду, он не задел. Из объяснений ФИО5 следует, что 22.01.2011 он двигался на автобусе в сторону адрес. На ------ автодороги ------ он двигался по левому ряду со скоростью около 65 км/час. При движении он заметил, что впереди него стало заносить ------. До него было около 60 м. Джип из правого ряда выбросило в левый ряд, и он ударил ограждение разделяющее встречные потоки ТС. Впереди него двигалась автомашина ------ До нее было расстояние около 30-35 м. Он увидел, что автомобиль ------ сдвинулся вправо и стал тормозить, чтобы объехать автомобиль джип, который стоял в левом ряду. Автомобиль ------ остановился между рядами, и он затормозил, но расстояние не позволило остановить автобус, и автобус ударил автомобиль ------ в заднюю часть, после чего ударил и автомобиль джип, стоящий в левом ряду. Таким образом, вышеуказанные объяснения полностью опровергают утверждение Николаева В.А. в судебном заседании о том, что автомашина ------ «зацепила» едущий по правой полосе лесовоз и его закрутило, и что в результате этого он зацепил и автомобиль «------», и автомобиль ------». Об этом сразу после ДТП Николаев В.А. не упоминал. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности водителя ответчика Николаева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.01.2011 на ------ м. автодороги ------ «Волга», при отсутствии вины других участников ДТП. Как следует из протокола об административном правонарушении, справки о ДТП Николаев В.А. является работником ответчика ООО «АвтоТраст». Из письма ООО «АвтоТраст» истцу от дата следует, что ответчик ООО «АвтоТраст» признало претензию истца и обещало возместить причиненный ущерб. Из страхового акта № от ОСАО «Ингосстрах» (Страховщика по ОСАГО автомашины ------ принадлежащей ООО «АвтТраст») следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ------ руб., пропорционально причиненному ущербу нескольким потерпевшим. Из отчета №, выполненного ООО «Консалт-Стандартъ» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ------ с учетом износа заменяемых частей составляет ------ руб.. Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ------ руб. Истец просит взыскать с ответчика ------ руб. С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму - ------ руб.. Также к убыткам истца следует отнести расходы в сумме ------ руб. на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые подтверждены отчетом №, выполненным ООО «Консалт-Стандартъ» и квитанцией к ПКО № от дата; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере ------ руб., которые подтверждены товарным чеком от дата, выданным ООО «Крокус-Трейд» и кассовым чеком. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения - ------ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТраст» в пользу Рогова ФИО8: ------ руб. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; ------ руб. - расходы по оценке поврежденного автомобиля; ------ руб. - расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП; ------ руб. - расходы по государственной пошлине. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011