Гр. дело № 2-2855/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 1 декабря 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре судебного заседания Жигановой Г.А., с участием истца Фигурова С.П., его представителя Барца В.З., представителей ответчика Татанова Е.Л., Даниловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фигурова ФИО9 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Успех» о применении последствий ничтожности сделки к договору займа № от дата и к договору залога от дата, взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком дата был заключен договор займа №, по которому он получил заем на сумму ------ руб. сроком на три месяца. Заем им был погашен несвоевременно, а именно - только дата им было внесено в кассу кооператива ------ руб.. Полагает, что условия договора займа противоречат закону, которые ответчик включил в текст договора, воспользовавшийся его доверием (истца) и его нуждой в деньгах. Это касается пунктов 2.3., 4.2., 4.3 договора. Также пункт 2.6. договора фактически противоречит пункту 2.3. договора, поскольку пунктом 2.6. договора устанавливается приоритетность погашении задолженности по компенсационным взносам, а пунктом 2.3. договора устанавливается фактическая равноценность погашения основной суммы долга и компенсации за пользовании займа. Также считает, что исходя из смысла пункта 2.3. договора, его обязанность вносить в кассу кооператива компенсацию за пользование суммой займа устанавливается на срок действия договора займа (три месяца). Так, раздел 5 договора не содержит положения о том, что договор действует до момента возврата суммы займа, из этого усматривается, что договор был заключен строго на три месяца, соответственно, положения о начислении сумм компенсаций за пользование займа и штрафных санкций распространяется только на три месяца срока действия договора от даты его подписания. Пункт 4.3 договора содержит откровенно кабальные условия, при котором целевые, компенсационные взносы суммируются к основной сумме долга, и с последующим начисления на них компенсационных взносов за очередной месяц, тем самым суммы компенсационных взносов приравниваются к сумме займа, однако эти суммы займом не являются, поскольку в денежной форме он их не получал. Штрафная неустойка действует и на сумму займа и на компенсацию, что противоречит соответствующим положением ГК РФ. Текстом договора не предусматривается продолжение действия договора при обращении ответчика в суд за взысканием основной суммы займа. Подписывая этот договор, он исходил из тех условий, что он действует только на срок 3 месяца, и это подтверждал ему председатель Правления КПКГ «Успех» ФИО5, которого он хорошо знает. Фактически, ФИО5, воспользовавшись его к нему доверием, с умыслом ввел его в заблуждение относительно существенных условий заключаемой им сделки, что влечет за собой недействительность сделки в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Его заблуждение касалось именно таких качеств предмета сделки, которые резко влияют на его положение в ней. Совершенно очевидно, что одно дело получить ------ руб. и вернуть за них ------ руб., и совсем другое заплатить полуторакратную сумму и все равно остаться должным около миллиона рублей с постоянно возрастающей суммой долга. Считает, что в данном случае присутствуют признаки недействительности сделки и в соответствии со ст. 179 ГК РФ, так как это действительно сделка совершенна под влиянием обмана со стороны КПКГ «Успех» и вследствие тяжелых материальных условий, в которых он тогда был и был вынужден заключить договор займа на фактически кабальных для себя, как оказалось условиях. Также следует учесть, что он вступил в члены КПКГ «Успех» в ------ году и с того времени ни разу не оплачивал никаких регулярных, целевых и членских взносов. В Уставе кредитного кооператива, насколько ему известно, и его нормативных документах должно содержаться положение о том, что в этом случае, право кооператива выдавать займы такому члену должно ограничиваться. Такие ограничения должны быть и в Уставе и нормативных документах ответчика. В этом, случае, согласно ст. 174 ГК РФ данная сделка также должна быть признана судом недействительной в его интересах, поскольку Ответчик, заключая с ним договор займа, заведомо должен был знать об этих ограничениях. Так же, пункт 3.1, 3.2 договора не содержит ссылок на договор поручительства и договор залога, эти пункты содержат пустые графы в тех местах, где должны быть вписаны данные договоров поручительства и залога. То есть, сам договор не содержит данных, несущих существенные условия сделки, что также влечет его недействительность. На основании изложенным, просит признать вышеуказанный договор займа недействительным в соответствии с положениями ст.ст. 174, 178, 179 ГК РФ. В уточненном исковом заявлении от дата, истцом дано дополнительное обоснование заявленных требований. В исковом заявлении истец также указал, что заведомое введение его в заблуждение подтверждается так же документами, которые со стороны ответчика были представлены по судебному запросу, а именно: Уставом КПКГ «Успех» от дата и положением о порядке предоставления займов от дата. В пункте № 4.2 Положения о порядке предоставления займов указано, что суммарный максимальный размер внесенных компенсационных взносов при пользовании займами пайщиками Кооператива не может превышать ------% годовых от общей суммы займа.Исходя из исчерпывающей формулировки данного положения следует, что определенные в пункте 1.8 того же положения размеры компенсации в совокупности с пунктом №№ 1.7, 3.7 действуют только в пределах срока действия договора займа. В случае же рассрочки платежей очевидно должно действовать указанное выше условия пункта 4.2. Положения о порядке предоставления займов. Таким образом, с момента получения займа по оспариваемому договору займа от дата до момента внесения им дата суммы в размере ------ руб. должно было быть взыскано ------ от суммы займа. Кроме того, дата им в кассу Кооператива был внесен целевой компенсационный взнос по договору № от дата в сумме ------ руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата. Так же дата им было внесено ------ руб. в качестве ------% сберегательного взноса, тоже по договору займа дата, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата. Так же дата в качестве ------ % сберегательного взноса по договору займа № от дата им было внесена сумма в размере ------ руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дата. Кроме того, в ------ году, при получении займа в сумме ------ руб., им, при вступлении в кооператив было внесено ------% сберегательный взнос в размере ------ руб.. В общей сложности им было внесено сберегательных взносов на общую сумму ------ руб. В соответствии с пунктом 7.2 Положения о порядке предоставления займов ------% сберегательный взнос, в случае невозврата займа, зачисляется как его частичное погашение. Таким образом, исходя из указанных положений пунктов 7.2 и 4.2 Положения о порядке предоставления займа, он считал, что общая сумма внесенных им сберегательных взносов при неуплате им этого займа пойдет на погашения основной суммы займа, так как это абсолютно вытекает из формулировки п.7.2 Положения. Таким образом, за время пользования займом от дня его получения до дня внесения им платежа, должно было быть в соответствии с пунктом 4.2 и 7.2 начислено компенсационных взносов в сумме (------ руб. Таким образом, по его мнению, к уплате должно было быть причитаться: (------ руб. Согласно пункту 4.3 того же положения «целевые компенсационные взносы используются для выплаты компенсации пайщикам кооператива за пользованиями их личными сбережениями». Таким образом, на сумму ранее внесенного им сберегательного взноса в ------ году должны были быть начислены сумма компенсаций от Кооператива за ------ финансовые года. По его мнению, сумма этих компенсаций должна была быть в районе ------ руб., так как сумма начисляемых компенсаций за ------ г.г. ему не выплачивалась, а значит, применяя аналогию права в соответствии с принципами суммирования сумм невозвращенных компенсаций к сумме основного долга, которая применяется самим Кооперативом, сумма невыплаченных ему компенсаций за ------ г.г., должны были так же суммироваться с первоначально внесенной суммы и на нее так же должны были начисляться компенсации. Учитывая, что данная ситуация вытекает из формулировок нормативных документов Кооператива, он при получении займа и при его возврате исходил из того, что внесенная им сумма дата примерна равна по сумме действительному его долгу. Следует особо обратить внимание, что никаких документов подтверждающих возврат уплаченных им в кассу ответчика ------% сберегательных взносов не существует. Так же сумма начисленных компенсаций на вклад ------ г. в соответствии с п.4.2 Положения так же должны была пойти на погашение основной суммы займа. Приведенный расчет может быть уточнен после получения от ответчика сведений о размерах компенсаций на привлеченные сберегательные взносы членов кооператива за ------ г.г.. Кабальность заключенного договора займа подтверждается тем, что как вытекает из корешков о внесении ------% сберегательных взносов дата, дата, и дата им вносились сберегательные взносы при заключении договоров займа соответственно на ------ руб., ------ руб., ------ руб. всего на общую сумму ------ руб.. О том, что эти займы были возвращены им в полном объеме, со стороны ответчика заявлены не были, фактически заем по договору от дата был переоформлением, ранее полученных займов. При этом по ранее полученным займам было только поручительство ФИО7, а дата был оформлен, в том, числе залог его автомобиля марки «------». При этом в пункте 3.1 Положения о порядке предоставления займов указанно, что займы могут обеспечиваться поручительством или залогом. Из буквального смысла пункта 3.1. Положения о порядке предоставления займов одновременно займы не могут одновременно обеспечиваться поручительством и залогом. Допускается только один вид обеспечения. Из этого усматривается, что ответчик фактически вынудил его дополнительно к поручительству заложить автомобиль, воспользовавшись доверием к нему. Исходя из Раздела 8 Устава КПКГ «Успех» решение о выдаче займов должен принимать комитет по займам Кооператива, который формируется в случае, если численность пайщиков кооператива превышает ------ человек. Его членский номер в кооперативе ------. Более чем очевидно, что к середине ------ года численность пайщиков намного превышала ------ человек. То есть решение о предоставлении ему займа должен был принимать комитет по займам кооператива. Ему копию такого решения не выдавали. Согласно пункту 2.2 Положения о порядке предоставления займов принимается директором или правлением кооператива. Таких решений вынесенных директором или правлением кооператива насчет выдачи займа, ему не предоставлялось. Следует отметить, что согласно раздела 8 Устава Кооператива исполнительным органом кооператива является директор, а не председатель правления кооператива. Договор займа, договор залога и договор поручительства подписан от имени ответчика председателем ФИО5, то есть лицом, не имеющим надлежащих полномочий для принятия таковых решений. Причем согласно пункту 8.12 Председатель Правления кооператива не может занимать должность директора кооператива, а значит председатель Правления КПКГ «Успех» ФИО5 не имеет право принимать решение о выдаче займов и подписывать договора займа от имени КПКГ «Успех», что влечет за собой недействительность договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. В Положение о порядке предоставлении займов вообще отсутствует упоминание о полномочиях председателя правления кооператива по принятию решений о выдачи займов и о подписании договоров займов от имени кооператива. Так же согласно разделу 3 Устава КПКГ «Успех» для вступления в кооператив должна быть рекомендация одного либо двух членов-пайщиков Кооператива. При его вступлении в Кооператив в ------ году такой рекомендации в Кооператив им не представлялось. В Уставе и Положении о выдаче займов имеются ссылки на Положение об органах Кооператива, которые должен регулировать полномочия правления Кооператива, Председателя правления Кооператива и Комитета по займам Кооператива. Размеры уплачиваемых членских взносов должно регулироваться Положением о формировании денежных средств Кооператива и Положением о формировании имущества Кооператива. Начисление компенсаций на сберегательные взносы, согласно Уставу Кооператива, регулируются положением о порядке формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи. Так же для рассмотрения настоящего иска являются существенными сведения о размерах начисления компенсаций на сберегательные взносы истца за период ------ г.г.. В соответствии со ст.ст.57 ГПК РФ суд оказывает содействие в получении необходимых документов от лица, которое не предоставляет эти документы, а в соответствии с пунктом 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Положение о формировании имущества и документы, касающиеся исполнения истцом обязанностей членов кооператива, уже запрашивались судом и не были представлены ответчиком, что в силу ст. 68 ГПК РФ позволяет считать подтвержденной позицию истца в отношении оспариваемого договора. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Поддержали ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в кооператив за получением займа он обратился, так как в других местах ему было сложно получить заем. Размер процентов за пользование займом хотя и являлся большим, но его устраивал. Он думал, что указанные проценты действуют на срок действия договора. Об этом ему говорил и председатель кооператива. Он намеривался вовремя вернуть заем, но это не получилось. Он почувствовал себя обманутым, когда согласно решению суда уплатил всю задолженность по договору займа, а оказалось, что он все равно должен кооперативу. Поэтому считает, что условия договора кабальные, о таких последствиях его в известность не ставили, то есть ввели в заблуждение. Также, в данном судебном заседании истцом были уточнены заявленные требования. В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчик не желает представлять истребованные судом по их ходатайству документы и с учетом того, что представитель ответчика заявил, что эти документы они не обязаны представлять, несмотря на наличие судебного запроса и что ответчик признает те обстоятельства и факты, для подтверждения которых им были необходимы указанные документы, что по мнению истца является признанием факта кабальности сделки, то в соответствии со ст.12 ГК РФ заявляет требования: о применении последствий ничтожной сделки к договору займа и договору залога от дата, возмещении морального вреда и ущерба деловой репутации, которые оценивает в ------ руб. Также ходатайствует о наложении на ответчика штрафа за неуважение к суду. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Татанов Е.Л. пояснил, что ранее данные пояснения поддерживает, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. О нарушении своих предполагаемых прав истец узнал как минимум дата, когда вступило в силу заочное решение суда о взыскании с него задолженности по договору займа. Полагает, что для разрешения данного спора заочное решение ------ районного суда г.Чебоксары от дата имеет преюдициальное значение. Обращает внимание суда на то, что часть обоснования своих требований истец берет из представленных суду документов кооператива, то есть данные доводы возникли у истца лишь при рассмотрении дела в суде, а на момент заключения договора займа указанные в обоснование иска обстоятельства не имели значение. Поэтому с учетом положения ст.68 ГПК РФ, они не считают необходимым представлять еще какие-либо документы в суд. Кто именно подписал договор займа со стороны кооператива не имеет принципиального значения, так как это дело кооператива оспаривать такую сделку или нет. В части положения о том, что суммарный максимальный процент компенсационных взносов не может превышать ------ годовых от общей суммы займа, то указанное положение содержится во внутренних документах кооператива и не является законодательным документом. Третье лицо Михайлов О.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Ранее Михайлов О.А., являющийся поручителем по спорному договору займа, представил суду отзыв, из которого следует, что он считает исковые требования Фигурова С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Михайлов О.А. подтвердил, что Фигуров С.П. участия в деятельности кооператива не принимал, что при подписании договора займа председатель кооператива КПКГ «Успех» заверял, что проценты по договору действуют на время действия договора. Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. К указанным выводам суд приходит на основании следующего. Как следует из представленных доказательств между истцом и ответчиком дата был заключен договор займа №, по которому истцу был предоставлен заем на сумму ------ руб. сроком на три месяца. Условиями договора предусмотрено, что истец обязан погашать займ ежемесячно равными долями не позднее 8 числа каждого последующего месяца, вносить ежемесячно компенсацию за пользование займом в размере ------% в месяц от суммы остатка займа до его погашения, указанные компенсационные взносы по существу являются процентами за пользование суммой займа, установленной ст.809 ГК РФ. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (очередную ее часть) и (или) компенсацию по нему, Займодавец вправе начислить на эту сумму штрафную неустойку в размере ------% от суммы займа (остатка займа) и накопленной компенсации по нему за каждый день просрочки со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ежемесячные целевые компенсационные взносы, непогашенные заемщиком в соответствии с условиями договора, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых компенсационных взносов за очередной месяц. Указанное положение договора по существу вводит начисление заемщику «сложных» процентов (начисление процентов на проценты) в случае несвоевременного исполнения обязанности по возврату займа заемщиком. Истец допустил просрочку возврата суммы займа и процентов по нему. Заочным решением ------ районного суда г. Чебоксары от дата с истца и третьего лица Михайлова О.А. (как поручителя) в солидарном порядке в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору займа в размере ------ руб., сумма компенсации за пользование займом за период с дата по дата в размере ------ руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы оставшегося долга и компенсации за пользование займом в размере ------% в месяц; суммы компенсации за несвоевременный возврат займа за период с дата по дата в размере ------ руб. и далее по день фактической уплаты долга, исходя из оставшегося долга и компенсации за несвоевременный возврат займа в размере ------% за каждый день просрочки. Заочное решение обжаловано не было и вступило в силу дата. Определением ------ районного суда г. Чебоксары от дата истцу было отказано в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявленные требования обоснованы недействительностью договора займа в целом. Требование о признании недействительным договора займа № от дата истцом обоснованны положениями ст.174, 178, 179 ГК РФ. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом того, что истцом заявлены требования о признании договора займа № от дата недействительным в целом, применении последствий недействительности сделки (договора займа и залога), компенсации морального вреда, суд не входит в обсуждение доводов истца о размере предполагаемого долга истца перед ответчиком с учетом ранее внесенных сберегательных взносов по другим договорам займа. В соответствии со ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таким образом, положения вышеуказанной статьи устанавливают, что сделка совершенная лицом, за пределами предоставленных ему полномочий может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения (в данном случае ограничения установлены в интересах кооператива), лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (в данном случае истец). То есть истец не вправе заявлять требования о признании сделки (договора займа) недействительной по основанию того, что договор займа подписан неуполномоченным лицом кооператива, так как ограничения полномочий различных должностных лиц кооператива установлены в интересах кооператива. Кроме того, права истца выдачей ему займа никоим образом не нарушались. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суду не представлено доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Истец не оспаривает, что им был заключен с ответчиком именно договор займа, по которому подлежали уплате проценты за пользование займом, то есть заблуждения относительно природы сделки у истца не имелись. Предметом сделки являлись деньги, что исключает возможность заблуждения относительно тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Кроме того, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, в то время как доводы истца о его заблуждении относятся к исполнению сделки, а именно к моменту погашения долговых обязательств. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты, предусмотренные ст.809 ГК и проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ могут взыскиваться по день возврата всей суммы займа (то есть исполнения обязательства по возврату суммы займа). В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кабальной считается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (п. 1 ст. 179 ГК РФ). По смыслу указанной статьи для квалификации сделки в качестве кабальной и объявления ее недействительной необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: - сделка совершена субъектом (потерпевшим) вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; - условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего; - другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды. Таким образом, истец должен доказать наличие следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Истцом не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении истца в тяжелых обстоятельствах, которые подтолкнули его к заключению сделки. Также не приведены доказательства того, что заключенная сделка отличалась в худшую сторону по сравнению со сделками, заключаемыми ответчиком с другими лицами. Истец согласился с условиями получения займа и не оспаривал его даже после получения решения суда о взыскании задолженности. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании договора займа № от дата недействительной сделкой и применении последствий ничтожности (так в заявленных требованиях) указанной сделки следует отказать. Довод истца о том, что в тексте договора займа не заполнены графы раздела 3 «Обеспечение возврата суммы займа» о заключении договоров поручительства и договора залога, то, что исходя из буквального содержания договора, предусмотрено в качестве мер обеспечения или договора поручительства или договора залога, в связи с чем, следует применить последствия недействительности сделки к договору залога № от дата, является несостоятельным. Гражданское законодательство не содержит запрета на применение нескольких способов обеспечения исполнения обязательства. И само по себе незаполнение граф в стандартном бланке договора, не означает запрета на заключение договоров поручительства и залога для обеспечения исполнения обязательства заемщика. В связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий ничтожности сделки к договору залога № от дата. Кроме того, представителем ответчика заявлено в суде ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд соглашается с утверждением истца о том, что истец о предполагаемом нарушении своих прав узнал, как минимум дата, когда вступило в силу заочное решение суда о взыскании задолженности. Заявленные требования признания сделки недействительной, основаны на основаниях, предусмотренных ст.174, 178, 179 ГК РФ, то есть по основаниям оспоримости сделки. В связи с чем, срок исковой давности по указанным основаниям установлен в один год. То есть срок исковой давности истцом пропущен. В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При таких обстоятельствах, требование о применении к ответчику штрафных санкций за непредставление в суд доказательств, будет являться неправильным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд решил: Фигурову ФИО10 в удовлетворении иска к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Успех» о применении последствий ничтожности сделки к договору займа № от дата и к договору залога от дата, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011 Копия верна судья: