Дело №№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 декабря 2011 г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием пом. прокурора Афанасьевой Е.А., представителя истца Шипулина Н.М., представителя ответчика Козловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина ------ к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда в связи с повреждением здоровья в период прохождения службы в органах внутренних дел, у с т а н о в и л : 15 февраля 2011 г. Шипулин В.М., проживающий по адресу: ------ обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к МВД по ЧР об обязании назначить ему ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда в связи с повреждением здоровья в период прохождения службы у ответчика и признанием не годным к военной службе с исключением его с воинского учета при увольнении на пенсию по болезни. В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. №13 - П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» признаны не соответ ствующей Конституции РФ, ее ст.ст.7, 19, 39, часть 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со ст.1084 ГК РФ- по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья «в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц». В соответствии с Приказом МВД ЧР ------ г. он, подполковник милиции Шипулин В.М., уволен ------ по болезни, с выслугой лет по состоянию на 10 марта 1993 г.- 24 года 2 мес. 18 дней. Согласно свидетельству о болезни №381 от 15 января 1993 г. он признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета по болезни, полученной в период прохождения службы в органах внутренних дел. После официального опубликования в Российской газете Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. №13-ПС он обратился к ответчику с письменным заявлением о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, но письмом № 29/41 от 04 февраля 2011г. ему отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что данное Постановление Конституционного Суда РФ на него не распространяется. Определением суда от 7 апреля 2011 г. производство по данному делу приостановлено до выздоровления истца на основании справки от 4 апреля 2011 г. о том, что со 2 апреля 2011 г. по день рассмотрения дела (7 апреля 2011 г.) истец находится в ------ Несмотря на то, что истец в последующем не известил суд о своем выздоровлении и не направил заявление о возобновлении производства по делу, определением от 5 сентября 2011 г. производство по данному делу было возобновлено (л.д.31). В судебное заседание истец Шипулин В.М., извещенный надлежащим образом, не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии представителя. Также указал, что он поддерживает свое исковое требование. Явившийся в судебное заседание представитель истца Шипулин Н.М., поддержал исковое требование Шипулина В.М. по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что истец не просит взыскать определенную сумму ежемесячной компенсации с моменты выхода его на пенсию по болезни с марта 1993 г., а просит лишь обязать ответчика назначить ему ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью, как указано в исковом заявлении. Представитель считает, что истец вправе получать ежемесячную компенсацию в связи с выходом на пенсию по болезни, а не только в случае получения травмы, как указано в законе. Несмотря на то, что истцу была назначена инвалидность ------ лишь в период с 12 января 2005 г. по 31 января 2006 г., а в настоящее время он не является инвалидом, состояние его здоровья не улучшилось и он не может продолжить военную службу. В проведении судебной экспертизы для определения инвалидности и степени утраты его трудоспособности истец не согласен, полагает, что ответчик может назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в размере 10% от денежного довольствия, как обычно назначают сотрудникам, вышедшим на пенсию по состоянию здоровья. В данном же случае наличие у истца заболевания, препятствующего прохождению дальнейшей военной службы подтверждается свидетельством о болезни №381 от 15 января 1993 г. Представитель ответчика Козлова И.И. просила отказать в удовлетворении требования истца в связи с отсутствием законных оснований для назначения ежемесячной денежной компенсации, так как она выплачивается лишь при увольнении по состоянию здоровья в связи с военной травмой, наличием инвалидности и утратой трудоспособности, а у истца нет военной травмы. Истец имел инвалидность, но не по военной травме, а в связи с общим заболеванием, что не является основанием для назначения ежемесячной денежной компенсации. Выслушав представителей истца и ответчика, заключение пом.прокурора Афанасьевой Е.А., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования в связи с неустановлением причинной связи между полученной 13 мая 1991 г. травмой и увольнением истца из ОВД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом Министра внутренних дел ЧССР №22 л/с от 3 марта 1993 г. подполковник Шипулин В.М., находившийся в распоряжении МВД по ЧР с 10 марта 1993 г. был уво лен с органов внутренних дел на основании ------ Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.60). Как следует из свидетельства о болезни №381, 15 января 1993 г. Шипулин В.М. был освидетельствован Военно-врачебной комиссией МВД Чувашии и у него выявлены следующие заболевания: ------ Указано, что выявленные у истца заболевания получены в период прохождения службы в органах внутренних дел и он признан не годным к военной службе с исключением с воинского учета на основании ------ графы П Расписания болезней и физических недостатков, утвержденного приказом МВД СССР от 25 мая 1988 г. №115 (л.д.7). Из письма начальника медотдела тыла МВД Чувашии ------ от 13 октября 2005 г., направленного в адрес истца, также следует, что Шипулин В.М. освидетельствован Военно-врачебной комиссией МВД Чувашии 15 января 1993 г., о чем составлено свидетельство о болезни №381. На основании ст.ст.------ графы П Расписания болезней Приказа МВД СССР от 25 мая 1988 г. №115 истец признан не годным к военной службе с исключением его с воинского учета в причинной связи «заболевания, да, получены в период прохождения службы в органах внутренних дел» (л.д.8). Как следует из Заключения служебной проверки помощника начальника отдела по кадрам ОВД по Мариинско-Посадскому району ------ по материалам проверки по факту получения травмы Шипулина В.М. от 26 декабря 2005 г., получение истцом 13 мая 1991 г. травмы при несении службы в ОВД по Мариинско-Посадскому району связана с исполнением служебных обязанностей. Указано, что 13 мая 1991 г. начальник милиции Мариинско-Посадского РОВД Шипулин В.М. в служебное время и при исполнении служебных обязанностей выехал в составе группы сотрудников для проведения рейда в д.Нижние Карабаши на служебной автомашине. Около 11 часов в районе сельского совета д------, когда водитель-милиционер в условиях бездорожья выехал на проходящую там дамбу, служебная автомашина уткнулась в яму и водитель резко нажал на тормоз, отчего рядом сидящий Шипулин В.М. подался вперед и головой ударился об металлический каркас кузова, получив при этом травму головы в области теменной части. Со слов последнего, он на короткое время потерял сознание, его мучили головные боли и тошнота. Служебная проверка по данному факту не проводилась. 16 мая 1991 г. он был госпитализирован на три дня в Мариинско-Посадскую ЦРБ, около месяца ходил на перевязку в поликлинику. Многие болезни, указанные в свидетельстве о болезни №381 от 15 января 1993 г., Шипулин В.М. считает последствием травмы от 13 мая 1991 г. (л.д.23-24). Таким образом, из материалов дела судом установлено, что в период службы истец был признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета и приказом Министра внутренних дел Чувашской АССР №22 л/с от 3 марта 1993 г. истец был уволен из органов внутренних дел ------ Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв.постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1). С 11 марта 1993 г. истцу назначена пенсия по выслуге лет, а в период с 12 января 2005 г. по 31 января 2006 г. и с 7 октября 2005 г. по 31 января 2007 г. он являлся инвалидом ------. Указанные обстоятельства представителями истца и ответчика в судебном заседании не оспаривались. Из письменного ответа начальника Центра пенсионного обслуживания МВД по ЧР от 4 февраля 2011 г. следует, что до обращения в суд с данным иском истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, но в удовлетворении его заявления было отказано. При отказе в назначении истцу ежемесячной денежной компенсации ответчик исходил из того, что в соответствии со ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции», приказов МВД РФ от 31 мая 1993 г. №260, от 25 января 1994 г. №25 и от 15 октября 1999 г. №805, выплата ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью в размере разницы между получаемым сотрудником на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности производится сотрудникам, в связи с признанием на основании заключения ВВК ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, установления инвалидности при исполнении служебных обязанностей, вследствие военной травмы и назначения пенсии по инвалидности от военной травмы. В связи с этим выплата ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью, ему не полагается. С 11 марта 1993 г. по настоящее время истцу назначена пенсия по выслуге лет. В период с 12 января 2005 г. по 31 января 2006 г., с 7 октября 2005 г. по 31 января 2007 г. истец являлся инвалидом ------. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. №13-П на истца не распространяется. В соответствии со ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям. В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел РФ от 15 октября 1999 г. №805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких. Согласно п.21 вышеуказанной инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст.58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Пункт 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма». В соответствии с п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. №123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью своему сотруднику при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, возникает при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей. Судом установлено, что истец в период с 12 января 2005 г. по 31 января 2006 г., с 7 октября 2005 г. по 31 января 2007 г. являлся инвалидом ------ полученного в период военной службы, а не вследствие военной травмы. Военно-врачебной комиссией МВД Чувашии 15 января 1993 г. также не определено причинной связи между имеющимися повреждениями здоровья и прохождением службы в органах внутренних дел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует причинная связь между имеющимся у истца заболеванием и прохождением им службы в милиции, в связи с чем довод истца о необходимости начисления ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью не может быть признан соответствующим требованиям закона. Указание же в свидетельстве о болезни о том, что выявленные у истца заболевания получены в период прохождения службы в органах внутренних дел, не может являться основанием для назначения ему ежемесячной денежной компенсации. В настоящее время истец просит назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в связи с повреждением здоровья, но не представил суду доказательств получения им военной травмы, утраты трудоспособности в период исполнения служебных обязанностей, а также о виновных действиях ответчика. Свои же доводы о возможности назначения ему ответчиком ежемесячной денежной компенсации в размере 10% от размера денежного довольствия истец ничем не обосновывает. Довод о возмещении вреда здоровью независимо от вины ответчика имел бы значение при возмещении вреда в порядке ранее действовавшей редакции ст.29 Закона РФ «О милиции», что следует и из постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года №13-П. Однако при возмещении вреда здоровью истца в соответствии со ст.1084 ГК РФ, вина ответчика является необходимым условием для такого возмещения. Из материалов дела судом установлено, что увольнение истца по болезни вызвано совокупностью имеющихся у него заболеваний, а не в связи с полученной 13 мая 1991 г. травмой, что препятствует выплате денежной компенсации, предусмотренного ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции». Таким образом, если досрочное увольнение со службы по болезни произошло вследствие заболевания, возникшего в период службы, а не вследствие военной травмы, то такому бывшему сотруднику не выплачиваются суммы, превышающие назначенную пенсию и предусмотренные ст.29 Закона РФ «О милиции». Кроме того, при отсутствии виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов нет оснований для выплаты органом внутренних дел сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности. Мотивируя обоснованность своих доводов истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. №13-П, которое, по его мнению, позволяет принять решение об удовлетворении его требования. Однако, такой вывод истца основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, в связи со следующим. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением ст.1084 ГК РФ не предусмотрено. Таким образом, ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. Поскольку вины ответчика в получении истцом заболевания судом не установлено, оснований для удовлетворения требования истца не имеется. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст.ст.56-57 ГПК РФ). Судом разъяснено представителю истца право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта получения военной травмы и инвалидности, причинной связи между полученными заболеваниями истца (военной травмой) и военной службой, определения степени утраты его профессиональной трудоспособности. Однако, представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, по заявленному истцом основанию и предмету иска, от проведения экспертизы отказался. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Таким образом, в удовлетворении искового требования истца следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении искового требования Шипулина ------ к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда в связи с повреждением здоровья в период прохождения службы в органах внутренних дел, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Ленинский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 16 декабря 2011 г. Судья: Мотивированное решение составлено 15 декабря 2011 г. Решение не вступило в законную силу.