Гр.дело № 2-248/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 октября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Левшиной М.Г., с участием представителя истца Павлова Н.П. - ФИО12., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлова ФИО13 к Павлову ФИО14, администрации г.Чебоксары, Маколдиной ФИО15, Маколдиной (Щукиной) ФИО16 о признании договора передачи квартиры недействительным, у с т а н о в и л: Павлов Н.П. обратился в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Павлову Е.Н., администрации г.Чебоксары, Маколдиной В.П., Маколдиной (Щукиной) Е.Н. о признании договора передачи квартиры недействительным, указав в обоснование заявленных требований следующее. На основании ордера от дата № ------, выданного ------ советом народных депутатов адрес, истцу была предоставлена квартира адрес (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). Ответчик Павлов Е.Н., являющийся сыном истца, в период с дата по дата совершил в отношении спорной квартиры мошеннические действия, направленные на незаконное приобретение прав на спорное жилое помещение. Так, ответчик Павлов Е.Н., достоверно зная о том, что истец жив, незаконно изготовил подложный документ - свидетельство о смерти истца от дата серии №. Затем с целью незаконного приобретения прав на спорную квартиру, ее приватизации и последующей продажи дата ответчик Павлов Е.Н. обратился в ------ с заявлением о переоформлении лицевого счета нанимателя и заключении с ним договора найма на спорную квартиру. Переоформив лицевой счет на свое имя, дата ответчик Павлов Е.Н. обратился в МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г.Чебоксары (далее - МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары) с заявлением о передаче в его личную собственность спорного жилого помещения, в котором сообщил о том, что в спорной квартире проживает один. При этом ответчик Павлов Е.Н. представил выписку из лицевого счета и поддельное свидетельство о смерти истца. В результате противоправных действий ответчик Павлов Е.Н. на основании договора передачи от дата № незаконно приобрел право собственности на спорное жилое помещение стоимостью ------ дата ответчик Павлов Е.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора передачи, в связи с чем дата была произведена государственная регистрация права собственности ответчика Павлова Е.Н. на спорное жилое помещение с выдачей на его имя соответствующего свидетельства. В настоящее время приговором ------ суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата Павлов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ------ статьи ------ УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ------ года. Также истец указывает, что в период отбывания наказания он был снят с регистрационного учета в спорной квартире, что является незаконным в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-11. Ссылаясь на изложенные в иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства, истец Павлов Н.П. просит: 1)признать недействительным договор передачи адрес в собственность Павлова Е.Н. от дата; 2) признать недействительным договор купли-продажи адрес от дата, заключенный между Павловым Е.Н. и Щукиной Е.Н., действующей в интересах Маколдиной В.П.; 3) вернуть квартиру адрес в муниципальную собственность; 4) прекратить в ЕГРП запись о праве собственности Маколдиной В.П. на квартиру адрес 5) выселить Маколдину В.П. из квартиры адрес и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу; 6) вселить Павлова Н.П. в квартиру адрес и зарегистрировать по указанному адресу ------). Истец Павлов Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения ------), в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО17. ------ В судебном заседании представитель истца Павлова Н.П. - ФИО18. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом суду дополнил, что ответчик Павлов Е.Н., будучи собственником спорной квартиры на основании договора передачи, дата заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Маколдиной Е.Н., действующей в интересах Маколдиной В.П. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Маколдина В.П. Ответчик Павлов Е.Н. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в адрес по Чувашской Республике - Чувашии, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ------ Представитель ответчика администрации г.Чебоксары (администрация г.Чебоксары привлечена к участию по делу в качестве ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата ------ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие ------). Ответчица Маколдина В.П. (привлечена к участию по делу в качестве ответчицы на основании определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата ------)) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела служебное извещение о невручении телеграммы, согласно которому адресат по извещению за телеграммой не является (------). При этом ответчица об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчица Маколдина (Шукина) Е.Н. (привлечена к участию по делу в качестве ответчицы на основании определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата ------)) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения ------). Представитель третьего лица МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Реал-Люкс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель третьего лица МУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При разрешении вопроса о рассмотрении дела при имеющейся явке суд исходил из следующего. Ответчица Маколдина (Щукина) Е.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с проводимой по месту ее работы проверкой в период с дата по дата ------ Однако суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ признал причины неявки Маколдиной (Щукиной) Е.Н. в судебное заседание неуважительными. В адрес ответчицы Маколдиной В.П. было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (------ В соответствии со статьей 113 ГПК РФ в адрес ответчицы судом была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела, согласно служебному извещению адресат за телеграммой не является (------). Кроме того, из материалов дела усматривается, что принятое к производству суда дата настоящее гражданское дело откладывалось неоднократно по причине неявки ответчицы Маколдиной В.П. на судебные заседания и в связи с возвращением направленных по адресу ответчицы судебных извещений с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения. Так, определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с болезненным состоянием ответчицы Маколдиной В.П., ------ ------ Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено (------ дата судебное разбирательство по делу было отложено в связи с отсутствием у суда сведений о получении ответчиками Маколдиной В.П. и Маколдиной Е.Н. судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (------ дата судебное разбирательство по делу было отложено в связи с отсутствием у суда сведений о получении ответчиками Маколдиной В.П. и Маколдиной Е.Н. судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения ------), а направленные в их адрес телеграммы не получены ответчиками в связи с неявкой адресатов по извещению за телеграммами (------). дата судебное разбирательство по делу было отложено в связи с поступившим от ответчицы Маколдиной В.П. заявлением о несогласии на рассмотрение дела в ее отсутствие и в отсутствие ответчика Павлова Е.Н. При этом ответчица Маколдина В.П. в заявлении указала, что о времени судебного разбирательства ей известно со слов дочери Маколдиной Е.Н., а судебную повестку в ее адрес не направляли ------). Однако из материалов дела усматривается, что судебное извещение на имя Маколдиной В.П. вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения ------), а направленная в ее адрес телеграмма не получена в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой ------ дата судебное разбирательство по делу было отложено в связи с поступившим от ответчицы Маколдиной В.П. заявлением об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья ------ Исходя из вышеуказанных материалов дела, суд полагает, что со стороны ответчиков Маколдиной В.П. и Маколдиной Е.Н. в связи с их неоднократной неявкой на судебные заседания имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, несмотря на то, что судом было разъяснено ответчикам их право на ведение дела в суде лично или через представителей. Кроме того, длительное нерассмотрение дела по причине неявки ответчиков на судебные заседания нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки в соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Также суд считает необходимым отметить, что из материалов дела видно, что направляемая ответчице Маколдиной В.П. почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчицы от получения повестки по адресу постоянного проживания. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. В этой связи суд считает ответчицу Маколдину В.П. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что ответчица была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, и ей была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя либо обеспечить явку своего представителя, суд рассматривает неявку ответчицы Маколдиной В.П. ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, и материалы дела, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Левшиной М.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно договору передачи от дата № администрация г.Чебоксары передала ответчику Павлову Е.Н. бесплатно в собственность квартиру адрес ------). Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорной квартиры в ней был зарегистрирован только ответчик Павлов Е.Н. ------). В отношении своих родителей, включенных в ордер на спорное жилое помещение, Павлов Е.Н. представил свидетельство о смерти ФИО28 и свидетельство о смерти Павлова Н.П. ------ Приговором ------ суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, вступившим в законную силу, ответчик Павлов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ------ статьи ------ УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ------ года. Названным приговором установлено, что Павлов Е.Н. в период с дата по дата незаконно изготовил заведомо подложный документ - свидетельство о смерти своего отца Павлова Н.П. от дата, при этом достоверно зная, что последний жив. Затем после переоформления в органах ЖКХ лицевого счета на спорную квартиру на свое имя ответчик обратился в МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары с заявлением о передаче в его личную собственность спорного жилого помещения, приложив выписку из лицевого счета на квартиру и поддельное свидетельство о смерти, при этом Павлов Е.Н. достоверно знал о невозможности приватизации спорной квартиры на себя одного при наличии других членов семьи, зарегистрированных в ней, и имеющих право на приобретение жилого помещения в собственности. В результате противоправных действий спорная квартира на основании договора передачи от дата была передана в собственность Павлова Е.Н. Будучи собственником спорного жилого помещения, Павлов Е.Н. дата продал спорную квартиру Щукиной (Маколдиной) Е.Н., действовавшей в интересах Маколдиной В.П., за ------. ------ Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации г.Чебоксары от дата № в архиве отдела за период с дата по дата отсутствует запись акта о регистрации смерти Павлова Н.П. (------). Кроме того, проверяя доводы истца, судом установлено следующее. Выше было указано, что ордер на спорную квартиру, выданный дата, был предоставлен истцу Павлову Н.П. на состав семьи из трех человек, в том числе на жену ФИО29 и сына Павлова Е.Н. ------ Согласно карточке прописки, поквартирной карточке и сообщению Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары от дата истец Павлов Н.П. был зарегистрирован по месту жительства по адрес, в период с дата по дата. Снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи с осуждением к ------ годам лишения свободы (------ Приговором ------ суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, вступившим в законную силу, Павлов Н.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ------ статьи ------ УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ------ лет. Между тем, само по себе обстоятельство снятия истца с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи с осуждением к длительному отбыванию срока наказания по правилам статьи 60 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент, не может свидетельствовать об утрате истцом права на спорную квартиру. Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом указано, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. При таком положении истец имел равное с ответчиком Павловым Е.Н. право на передачу спорной квартиры в собственность в силу положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Принимая во внимание, что истец имел равное с ответчиком Павловым Е.Н. право на участие в приватизации спорной квартиры, однако такое право не было реализовано истцом по причине преступных действий ответчика Павлова Е.Н., представившего в органы БТИ подложный документ в виде свидетельства о смерти истца, суд приходит к выводу, что договор передачи от дата №, заключенный между администрацией г.Чебоксары и Павловым Е.Н., о передаче в его собственность спорной квартиры не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При таком положении исковые требования Павлова Н.П. о признании недействительным названного договора передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. дата между Павловым Е.Н. и Щукиной (Маколдиной) Е.Н., действующей в интересах Маколдиной В.П., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Маколдина В.П. купила спорную квартиру за ------. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Маколдина В.П. является собственником спорного жилого помещения (------ Поскольку судом признан недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика Павлова Е.Н., то у него не имелось правовых оснований для продажи спорного жилого помещения. В связи с этим договор купли-продажи спорной квартиры от дата также является недействительным. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку до заключения оспариваемого договора передачи адрес находилась в муниципальной собственности, то, применяя последствия недействительности совершенных сделок, суд считает необходимым вернуть названную квартиру в муниципальную собственность. Принимая во внимание правомерность заявленных Павловым Н.П. требований о признании недействительными договора передачи спорной квартиры и договора купли-продажи спорной квартире, о возврате спорной квартиры в муниципальную собственность, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчицы Маколдиной В.П. на спорную квартиру. Из материалов дела следует, что ответчица Маколдина В.П. вселилась и была зарегистрирована в спорной квартире в связи с заключением дата договора купли-продажи квартиры. Признание судом недействительными договора передачи спорной квартиры от дата и последующего договора купли-продажи квартиры от дата свидетельствует об утрате ответчицей Маколдиной В.П. прав на спорное жилое помещение. При таком положении заявленные требования о выселении Маколдиной В.П. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что истец не утратил право пользования спорным жилым помещением, а его снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не соответствовало требованиям действовавшего на тот момент законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о вселении в спорную квартиру и регистрации по месту жительства. В соответствии с пунктом 4.2 и подпунктом «м» пункта 13.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 декабря 2005 года № 983, территориальный орган Федеральной миграционной службы осуществляет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В Чувашской Республике согласно Положению об Управлении Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии, утвержденному приказом ФМС России от 2 декабря 2005 года, осуществление указанных функций возложено на Управление ФМС России по Чувашской Республике. Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары как на лицо, ответственное за регистрацию граждан и снятие с регистрационного учета, обязанность по регистрации истца Павлова Н.П. в спорной квартире и по снятию с регистрационного учета ответчицы Маколдиной В.П. в спорной квартире. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать недействительным договор передачи № от дата, заключенный между администрацией г.Чебоксары и Павловым ФИО19, о передаче в его собственность квартиры адрес Признать недействительным договор купли-продажи квартиры адрес, заключенный дата между Павловым ФИО20 и Маколдиной (Щукиной) ФИО21, действующей в интересах Маколдиной ФИО22. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Маколдиной ФИО23 на квартиру адрес, произведенную на основании договора купли-продажи квартиры от дата. Вернуть квартиру адрес в муниципальную собственность. Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары зарегистрировать Павлова ФИО24 в квартире адрес Вселить Павлова ФИО25 в квартиру адрес Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары снять Маколдину ФИО26 с регистрационного учета в квартире адрес Выселить Маколдину ФИО27 из квартиры адрес без предоставления другого жилого помещения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. ------ Председательствующий судья И.В. Юркина