Гр. дело № Именем Российской Федерации 3 августа 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А, с участием помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Левшиной М.Г., с участием истца Мешкова Ю.М. и его представителя Расколова О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ильина А.В., действующего на основании доверенности от дата №, представителя ответчика Управления внутренних дел по городу Чебоксары Чувашской Республики Рукавишниковой Н.В., действующей на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова ФИО15 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению внутренних дел по городу Чебоксары Чувашской Республики о признании заключения служебной проверки незаконным и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике), Управлению внутренних дел по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее - УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики) о признании заключения служебной проверки незаконным и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. дата заместителем начальника ОРЛС УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики вынесено заключение служебной проверки по факту получения истцом травмы, утвержденное начальником УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики. Согласно заключению травма получена истцом в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. В заключении также указано, что факт пребывания истца дата в официальной командировке в ОРУУМ ------ Чувашской Республики в ходе проверки не нашел документального подтверждения в связи с отсутствием приказа. Истец с данным заключением служебной проверки не согласен, так как из объяснений ФИО16 и других сотрудников следует, что дата он находился именно в служебной командировке в ОРУУМ ------ Чувашской Республики, после проведения которой при возвращении домой истцом была получена травма. Истец указывает, что заключение служебной проверки нарушает его законные права и интересы, так как при увольнении из органов внутренних дел ему не будет выплачена предусмотренная законом компенсация. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства (с учетом внесенных уточнений), истец Мешков Ю.М. просит: 1) признать незаконным заключение служебной проверки по факту получения им травмы, вынесенное дата; 2) признать травму, полученную им дата, как травму, полученную при исполнении служебных обязанностей; 3) взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ------ В судебном заседании истец Мешков Ю.М. и его представитель Расколов О.В. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду и просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец суду дополнил, что в дата он работал в должности инспектора по организации работы участковых инспекторов милиции МВД по Чувашской Республике. В дата по устному распоряжению начальника отдела координации работ участковых инспекторов милиции МВД по Чувашской Республики ФИО10 он был направлен в командировку в ОРУУМ ------ Чувашской Республики для оказания практической помощи участковым инспекторам милиции. дата он вместе с и.о.начальника отделения УИМ ------ Чувашской Республики ФИО4 проверял опорные пункты милиции адрес. Данная проверка была закончена примерно в дата., после чего он направился на остановку общественного транспорта. В связи с морозной погодой он остановил попутную машину и попросил водителя довезти до адрес Переехав мост, машина заглохла, завести машину водителю не удалось. После этого он (истец) вышел на дорогу и вновь стал голосовать, но никто из водителей не останавливался. Тогда он пошел по обочине дороги. При переходе дороги по пешеходному переходу его сбила машина. В сознание он пришел только в Цивильской районной больнице, а позже его перевезли в БСМП г.Чебоксары. В период с дата по дата он находился на лечении в медицинском учреждении. После завершения лечения он вышел на работу и написал рапорт о проведении служебной проверки по факту полученной травмы. Ему известно, что служебная проверка проводилась, однако заключение по результатам проверки отсутствует. В связи с этим он повторно дата обратился с рапортом о проведении служебной проверки по факту травмы, полученной дата, согласно заключению которой он получил травму в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Однако с таким заключением он не согласен, так как травму получил при исполнении служебных обязанностей, возвращаясь из адрес из служебной командировки. Позднее возвращение из командировки связано с тем, что он проверял деятельность опорного пункта участковых уполномоченных милиции в вечернее время, так как их режим работы отличается от режима работы сотрудников аппарата МВД по Чувашской Республике. Так, рабочий день участковых инспекторов милиции как в дата, так и в настоящее время является одинаковым и установлен с дата. до ------. Истец полагает, что ответчики должны компенсировать ему моральный вред в связи с перенесенными нравственными страданиями от полученной травмы, которая по своему характеру является несчастным случаем на производстве. В судебном заседании представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО6 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как факт нахождения истца в служебной командировке в дата не нашел своего документального подтверждения в ходе проведенной служебной проверки. Также не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО7 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с отсутствием правовых оснований. Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Министерства финансов Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Левшиной М.Г., полагавшей, что исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а в остальной части исковые требования являются обоснованными, суд приходит к следующему. Истец Мешков Ю.М. является участковым уполномоченным милиции отдела милиции № УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики. По состоянию на дата истец служил в должности инспектора отдела по организации работы участковых инспекторов милиции и по предупреждению правонарушений несовершеннолетних МВД Чувашской Республики. Указанные факты не оспариваются сторонами по делу. Согласно заключению служебной проверки по факту получения травмы подполковником милиции Мешковым Ю.М., утвержденному дата, травму от дата в виде: ------ участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции № УВД по адрес Республики подполковника милиции ФИО1 считать полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Несогласие истца с вынесенным заключением служебной проверки явилось основанием для его обращения в суд. Статьей 29 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривались социальные гарантии сотрудникам внутренних дел, которые получили увечье при исполнении служебных обязанностей. Так, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, увечья, исключающих для него дальнейшее прохождение службы, законодательство предусматривало выплату отдельных видов денежных компенсаций. Аналогичные положения установлены и в статье 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», регулирующей вопросы о страховых гарантиях сотруднику полиции и выплатах в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. В соответствии с Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 1999 года № 1937), предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О милиции» и инструкцией единовременные пособия, денежные компенсации и суммы в возмещение ущерба не выплачиваются, если служебной проверкой установлено, что телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей). Аналогичные положения были закреплены и в Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года № 260. Согласно положениям названных Инструкций (пункт 2.8 Инструкции от 31 мая 1993 года № 260, действовавшей на момент получения травмы, и пункт 2.8 Инструкции от 156 октября 1999 года № 805, действующей на момент рассмотрения спора) под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками органов внутренних дел понимается следование к месту службы (командировки) и обратно. Проверяя доводы истца, судом установлено следующее. Сам факт получения истцом травмы дата в виде ------ сторонами по делу не оспаривается. Из заключения служебной проверки от дата следует, что в связи с отсутствием документального подтверждения пребывания истца дата в официальной командировке в ОРУУМ адрес признано, что травма получена истцом в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Согласно объяснениям Мешкова Ю.М., данным в ходе служебной проверки, а также его объяснениям в ходе судебного разбирательства, в период с дата по дата он по устному распоряжению начальника отдела ФИО10 был направлен в служебную командировку в адрес Чувашской Республики для оказания практической помощи в деятельности участковых уполномоченных милиции. дата примерно в дата. он проверил опорный пункт, где несли службу участковые инспектора милиции, после чего пешком направился на остановку общественного транспорта для того, чтобы уехать домой в адрес. В связи с отсутствием общественного транспорта остановил попутную машину, которая в дороге заглохла. С целью вызова такси он направился в сторону лечебно-трудового профилактория, однако на пешеходном переходе его сбил автомобиль. В сознание он пришел только в больнице адрес. Со слов врача ему известно, что в больницу его привез неизвестный водитель. Проверка работы опорных пунктов участковых инспекторов милиции проводилась им в вечернее время в связи с графиком работы участковых инспекторов милиции. Из объяснений ФИО10, данных им в ходе служебной проверки, а также из его показаний как свидетеля, допрошенного в судебном заседании, чьи показания исследовались в судебном заседании, усматривается, что в дата он работал в должности начальника отдела координационных работ участковых инспекторов милиции МВД Чувашской Республики. По его устному распоряжению истец был направлен в служебную командировку в адрес РОВД, в связи с чем какого-либо приказа о направлении истца в командировку не издавалось. Дежурный по службе сообщил, что при возвращении в адрес ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму и находился на лечении в медицинском учреждении. О факте получения истцом травмы он сообщил заместителю министра МВД Чувашской Республики, который впоследующем дал указание о проведении служебной проверки. Согласно заключению служебной проверки истец, будучи в служебной командировке, при возвращении домой был сбит автомашиной. В заключении было указано, что Мешков Ю.М. получил травму при исполнении служебных обязанностей. Он сам лично был ознакомлен с этим заключением, в связи с чем заключение служебной проверки не сохранилось до настоящего времени, пояснить не может. По поводу графика работы участковых инспекторов милиции пояснил, что данные сотрудники милиции работают с ------. до ------ Из объяснений ФИО9, данных в ходе служебной проверки, а также из его показаний как свидетеля, допрошенного в судебном заседании, чьи показания исследовались в судебном заседании, следует, что дата вместе с истцом он работал в отделе координационных работ участковых инспекторов милиции МВД Чувашской Республики. В дата по устному распоряжению начальника отдела ФИО10 истец выехал в командировку в адрес РОВД. Впоследующем ФИО10 сообщил, что истец получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия. дата опорные пункты милиции работали с ------ Из объяснений ФИО11, данных в ходе служебной проверки, а также из его показаний как свидетеля, допрошенного в судебном заседании, чьи показания исследовались в судебном заседании, следует, что в день получения истцом травмы он находился в составе оперативной группы участковых инспекторов милиции. После сообщения дежурного о случившемся дорожно-транспортном происшествии с Мешковым Ю.М. он в составе оперативной группы выехал в адрес больницу, врач которой сообщил о тяжелом состоянии истца. Впоследующем по факту получения истцом травмы он проводил служебное расследование, по результатам которого вынес заключение о получении Мешковым Ю.М. травмы при исполнении служебных обязанностей, так как последний находился в служебной командировке. Данное заключение было утверждено начальником отдела и передано вышестоящему руководству. Из объяснений ФИО4, опрошенного в ходе служебной проверки, следует, что дата он исполнял обязанности начальника отделения участковых инспекторов милиции ОВД адрес Чувашской Республики. В этот период к ним приехала проверка из ------ МВД Чувашской Республики по оказанию практической помощи в деятельности участковых инспекторов милиции в лице инспектора ФИО1, который ознакомил с планом проверки милиции. дата около дата. после окончания работы он вместе с Мешковым Ю.М. пошли в опорный пункт, расположенный в здании адрес адрес, в котором находились участковый инспектор милиции и общественность. ФИО1 ознакомился с работой опорного пункта, после чего ушел пешком на остановку, чтобы доехать домой в адрес. Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО12 следует, что дата он работал в должности участкового уполномоченного милиции. Рабочий день был установлен с ------. В случае, если участковый инспектор милиции не дежурил, то его рабочий день составлял с ------ участковый инспектор милиции в опорном пункте осуществляет прием граждан, ведет учет подотчетных лиц. Из нотариально удостоверенного заявления ФИО13 от дата следует, что он в период дата служил в должности начальника отдела по руководству участковыми инспекторами милиции Ленинского РОВД адрес. дата участковые инспектора милиции работали согласно графику с ------. Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах служебной проверки, ФИО1 дата был доставлен попутной машиной в адрес больницу с диагнозом ------ В медицинских документах указано, что истец получил травму при автодорожной аварии - был сбит автомашиной. Анализы крови от дата не подтвердили наличие алкоголя в крови Мешкова Ю.М. Впоследующем дата Мешков Ю.М. в состоянии средней тяжести санитарным транспортом был перевезен в отделение ------ БСМП. Согласно выпискам из истории болезни Мешков Ю.М. в связи с полученной дата травмой находился на стационарном лечении с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь в служебной командировке, дата в вечернее время примерно в ------. проверял работу опорного пункта участковых инспекторов милиции адрес РОВД Чувашской Республики. Во время возвращения домой он был сбит автомашиной, в результате чего с дата находился на стационарном лечении в медицинском учреждении по поводу травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии. Медицинские документы подтверждают факт получения истцом травмы, при этом данных о нахождении истца в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Поскольку травма была получена Мешковым Ю.М. по пути следования с места службы (командировки) домой в вечернее время, то ее следует квалифицировать как полученную при исполнении служебных обязанностей (при осуществлении служебной деятельности) сотрудника органов внутренних дел. Доводы представителей ответчиков о том, что отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истца в служебную командировку в Цивильский РОВД Чувашской Республики, суд во внимание не принимает. Так, отсутствие документального подтверждения факта направления истца в служебную командировку не может однозначно свидетельствовать о том, что истец не находился в командировке. Вопросы правильного оформления командировок в соответствии с действовавшим на момент получения травмы Регламентом работы аппарата МВД Чувашской Республики, утвержденным приказом МВД Чувашской Республики от дата №, не относятся к компетенции истца, а являются прерогативой руководства МВД Чувашской Республики, в связи с чем факты отсутствия приказа о направлении ФИО1 в командировку или отсутствия такой командировки в плане работы не могут быть решающими при разрешении заявленного спора без учета всех установленных по делу обстоятельств. Суд критически относится к доводам представителей ответчиков о том, что в командировке на ФИО1 распространялся график работы сотрудника аппарата МВД Чувашской Республики, в силу чего истец в 17 час. должен был выехать домой в г.Чебоксары. Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным милиции в силу особенностей их работы установлен рабочий день с 8 ------. Изложенное следует из Регламента работы УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики, утвержденного приказом УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики от дата №. Кроме того, указанное обстоятельство усматривается из вышеизложенных показаний свидетелей и объяснений бывших сотрудников милиции, опрошенных в ходе служебной проверки. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако доказательств того, что у участковых уполномоченных милиции и в опорных пунктах милиции был установлен иной режим рабочего дня, ответчиками не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств. При таком положении, когда истец был направлен в командировку в ОРУУМ адрес РОВД Чувашской Республики для оказания практической помощи участковым инспекторам милиции, он в силу установленного режима рабочего дня участковых инспекторов милиции правомерно осуществлял проверочные мероприятия примерно в 20 час. При этом суд исходит из того, что на работников, находящихся в служебных командировках, распространяется режим рабочего времени тех организаций, куда они направлены. Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки по факту получения истцом травмы дата, утвержденное начальником УВД по г.Чебоксары Чувашской Республики дата, является незаконным, в связи с чем травму, полученную истцом дата, следует признать полученной при исполнении служебных обязанностей. При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из смысла вышеприведенных норм следует, что обязанность возместить вред, причиненный работнику при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, в порядке главы 59 ГК РФ может быть возложена на работодателя, в том случае, если он является причинителем вреда. Как видно из материалов дела, истец в период прохождения службы в МВД Чувашской Республики во время следования из служебной командировки домой в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. При этом вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца отсутствует. При таком положении, когда одним из условий наступления деликтной ответственности является наличие вины причинителя вреда, которая в действиях ответчиков по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мешкова Ю.М. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать незаконным заключение служебной проверки по факту получения Мешковым ФИО17 травмы дата, утвержденное начальником Управления внутренних дел по городу Чебоксары Чувашской Республики дата. Травму, полученную Мешковым Юрием Михайловичем дата, признать полученной при исполнении служебных обязанностей. В удовлетворении исковых требований Мешкова ФИО18 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению внутренних дел по городу Чебоксары Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ------. отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. ------. Председательствующий судья И.В. Юркина