взыскание уплаченной комиссии

Гр.дело № 2-2821/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием истицы Носовой Е.А. и представителя истицы ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носовой ФИО5 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Носова Е.А. обратилась в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

дата между сторонами по делу заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого истице предоставлен кредит в размере ------

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку предусмотренную договором, стандартными тарифами и тарифами банка ежемесячную комиссию за открытие ссудного счета в размере ------

По мнению истицы, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за открытие ссудного счета противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации». В связи с этим действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому соответствующие условия договора признаются ничтожными.

При таком положении, как указывает истица, ответчик обязан вернуть ей уплаченные в счет комиссии за открытие ссудного счета денежные средства в размере ------.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере ------ % за период с дата по дата, которые составляют ------.

Далее истица указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства (с учетом внесенных уточнений) и на положения статей 166-168, 779, 819 ГК РФ, статей 16 и 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------., компенсацию морального вреда в размере ------ и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ------

В судебном заседании истица Носова Е.А. и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду и просили требования удовлетворить. При этом истица суду дополнила, что кредит, предоставленный банком для приобретения транспортного средства, погашен в дата. Кроме того, просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, начиная с дата, так как только в дата узнала о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за открытие ссудного счета, не соответствует положениям действующего законодательства.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований и пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истица выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы и представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит на потребительские цели. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита путем ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета. При этом ежемесячная комиссия за открытие ссудного счета составляет ------

Истица, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировала тем, что действия ответчика по взиманию ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета не соответствуют действующему законодательству.

Проверяя доводы истицы, судом установлено следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит на потребительские цели (для приобретения автомобиля).

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истицы как потребителя.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает ежемесячный платеж до даты полного погашения кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за открытие ссудного счета является ничтожным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик получил от истицы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за открытие ссудного счета по недействительному условию кредитного договора, то требование истицы о взыскании с ответчика этих денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика в отзыве на иск, имеющемся в материалах дела, заявлено о применении срока исковой давности, который следует исчислять с дата, поскольку истица обратилась в суд по истечении срока исковой давности, то есть дата.

Истицей Носовой Е.А. заявлено о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, начиная с дата, так как только в дата она узнала о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за открытие ссудного счета, не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исследуя довод истицы об уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд полагает, что само по себе обстоятельство, что истица узнала о несоответствии оспариваемого условия кредитного договора положениям действующего законодательства, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, так как данное обстоятельство само по себе не препятствовало истице обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, в целях стабильности гражданского оборота законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью.

При таком положении ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями, начиная с дата, удовлетворению не подлежит.

Разрешая довод ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение о возложении на истицу обязанности по ежемесячной уплате комиссии за открытие ссудного счета носит длящийся характер, в связи с чем каждый день, пока длится это нарушение, у истицы возникает право на иск, и начинается отсчет нового срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи дата. Следовательно, истица с учетом положений статьи 196 ГК РФ имеет право требовать взыскания денежных средств за период, начиная с дата.

При определении размера денежных средств, уплаченных истицей в виде комиссии за открытие ссудного счета и подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу, суд исходит из следующего.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету усматривается, что в период действия кредитного договора с дата по дата (дата досрочного погашения кредита) истицей была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере ------ которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %. Однако суд при определении периода, за который следует исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуется выводами суда о применении срока исковой давности, в связи с чем проценты следует исчислить за период с дата (внесение платежа в счет погашения кредита) по дата.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.