Гр.дело № 2-626/2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 июля 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием представителей истицы Смирновой Р.Л. - адвоката ФИО13, действующей на основании ордера от дата №, и ФИО14, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата №, ответчиков Арбузовой З.Н. и Яковлевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой ФИО20 к Егорову ФИО21, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары, Арбузовой ФИО22, Яковлевой ФИО23, Яковлеву ФИО24, Эль-Шаэр ФИО40 ФИО25, Эль-Шаэр ФИО26, Шоркиной ФИО27, администрации г.Чебоксары о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании незаконным снятие с регистрационного учета, о возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, у с т а н о в и л: Смирнова Р.Л. обратилась в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Егорову В.Н., Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары, Арбузовой З.Н., Яковлевой А.Н., Яковлеву В.А., Эль-Шаэр Н.В., Эль-Шаэр А.М., Шоркиной О.В., администрации г.Чебоксары о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании незаконным снятие с регистрационного учета, о возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение, указав в обоснование заявленных требований следующее. С дата по обменному ордеру исполкома Чебоксарского горсовета депутатов трудящихся от дата № истица была вселена адрес (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) вместе с матерью ------ и дочерью ------ ------ Истица указывает, что в спорной квартире вместе с ней также проживали супруг ------ ------ и ее внук Егоров В.Н. (ответчик по делу). Спорная квартира находилась в муниципальной собственности, истица являлась нанимателем спорного жилого помещения. По состоянию дата в спорной квартире были зарегистрированы истица и ответчик Егоров В.Н. Далее в иске указано, что в дата в спорную квартиру пришел ответчик Егоров В.Н. вместе с риэлторами и насильно без согласия перевез истицу вместе с дочерью ------. и вещи адрес с печным отоплением, после пребывания в котором истица и ФИО30. заболели ------ Впоследствии выяснилось, что на имя ответчика Егорова В.Н. дата была приобретена комната адрес а дата был приобретен жилой адрес адрес адрес. Истица указывает, что ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры был вызвантем,что она предполагала, что после продажи спорной квартиры она вселится в такую же благоустроенную ------ квартиру новой планировки, оформленную на ее имя, с доплатой, необходимой ее семье, чтобы рассчитаться с имевшимися долгами. Такое обещание было дано ей ответчиком Егоровым В.Н., которому она полностью доверяла. Таким образом, истица полагает, что она была введена ответчиком Егоровым В.Н. в заблуждение относительно последствий сделки, а ее отказ от участия в приватизации был подписан под давлением внука Егорова В.Н., имевшихся долгов, обещанием обеспечить ее иным жильем. В настоящее время она не имеет жилого помещения, в связи с чем вынуждена проживать в разных местах: то у двоюродной сестры, то в комнате секционного типа, оформленной на внука Егорова В.Н., то в лечебных учреждениях. По причине неудовлетворительных жилищно-бытовых условий у нее ухудшилось состояние здоровья, ------ Поскольку при отказе от участия в приватизации спорной квартиры истица рассчитывала на приобретение благоустроенной двухкомнатной квартиры, то она не обращалась с заявление в органы миграционной службы по вопросу снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Однако позднее выяснилось, что дата она была снята с регистрационного учета в спорной квартире. Факт того, что истица не обращалась в органы миграционной службы с заявлением о снятии с регистрационного учета, подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в заявлении о снятии с регистрационного учета ей не принадлежит. В настоящее время в спорной квартире проживает Яковлева А.Н. с членами своей семьи, которая приобрела жилое помещение у Арбузовой З.Н. Истица полагает, что такие обстоятельства стали возможны только в связи с введением ее в заблуждение внуком Егоровым В.Н. и стечением тяжелых обстоятельств, имевших место в период оформления договора приватизации. В свою очередь, со слов внука Егорова В.Н., истице известно, что он сам был обманут в связи с противоправными действиями риэлторов ------ в настоящее время отбывающих наказание в колониях за аналогичные мошеннические действия, связанные с оформлением договоров приватизации и последующими продажами квартир. Ссылаясь на изложенные в иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства, истица Смирнова Р.Л. просит: 1)признать недействительными договор передачи адрес от дата и последующие договоры купли-продажи данной квартиры от дата и от дата, применив последствия недействительности сделок в видел возврата названной квартиры в муниципальную собственность; 2) признать незаконным снятие Смирновой Р.Л. с регистрационного учета по адресу: адрес; 3) обязать ОУФМС РФ в Ленинском районе г.Чебоксары зарегистрировать Смирнову Р.Л. в адрес; 4) признать за Смирновой Р.Л. право пользования жилым помещением в адрес и вселить ее в указанную квартиру ------ Истица Смирнова Р.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие ------Из исследованных в судебном заседании объяснений истицы Смирновой Р.Л., данных ранее в судебном заседании, следует, что в связи с имевшейся задолженностью по квартплате в размере ------ она вместе с внуком Егоровым В.Н. согласилась на предложение двух парней обменять спорную ------ квартиру на ------ квартиру с доплатой. Для этого она вместе с дочерью ФИО17, которая была включена в ордер на спорную квартиру, в МУП «БТИ и ПЖФ» адрес подписали заявления об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения. При этом она (истица) оформила заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, так как внук Егоров В.Н. обещал ей приобрести другое жилье. После этого из спорной квартиры вывезли все вещи, и ее одну поселили в комнату адрес Впоследствии ей стало известно, что она снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, несмотря на то, что такого заявления не писала. В настоящее время она желает вернуться в спорную квартиру и проживать в ней ------ В судебном заседании представители истицы Смирновой Р.Л. - ФИО13 и ФИО14 исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, и суду дополнили, что истица Смирнова Р.Л. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, так как внук Егоров В.Н. обещал приобрести на ее имя ------ квартиру с доплатой. Указанное стало возможным вследствие введения истицы в заблуждение ответчиком Егоровым В.Н., а также из-за стечения тяжелых обстоятельств, связанных с наличием задолженности по квартплате. Однако судебного постановления о выселении истицы вместе с членами семьи из спорной квартиры по причине задолженности по квартплате не выносилось. В судебном заседании ответчица Арбузова З.Н. исковые требования с учетом внесенных уточнений не признала и суду пояснила, что в дата года купила у Егорова В.Н. спорную квартиру за ------. До заключения договора купли-продажи она осматривала спорную квартиру, и находившиеся в ней Смирнова Р.Л. и ФИО17 говорили, что желают продать спорную квартиру. При оформлении сделки в Регистрационной палате Чувашской Республики она передала Егорову В.Н. деньги за квартиру, о чем он собственноручно написал расписку. Из-за того, что спорное жилое помещение находилось в запущенном состоянии, она через месяц продала квартиру Яковлевой А.Н. В судебном заседании ответчица Яковлева А.Н. исковые требования с учетом внесенных уточнений не признала и суду пояснила, что в дата у Арбузовой З.Н. купила спорную квартиру. На момент покупки квартира находилась в запущенном состоянии. После проведенного в квартире ремонта ее семья вселилась в жилое помещение. Ответчик Егоров В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие ------ Из исследованных в судебном заседании объяснений ответчика Егорова В.Н., данных ранее в судебном заседании, следует, что в связи с задолженностью по квартплате его бабушка Смирнова Р.Л. (истица по делу) согласилась с предложением двух молодых людей обменять спорную квартиру на двухкомнатную квартиру с доплатой. В связи с этим Смирнова Р.Л. и его мать ФИО17 в МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары оформили заявления об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, а он на основании договора передачи стал собственником спорной квартиры. После этого спорная квартира была продана Арбузовой З.Н. ------ Ответчики Яковлев В.А., Эль-Шаэр Н.В., Шоркина О.В., Эль-Шаэр А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки, ранее в представленных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие (------ Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель третьего лица МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель третьего лица отдела охраны детства администрации Ленинского района г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Новоюжный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель третьего лица МУ «Управление жилищным фондом г.Чебоксары» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, спорная квартира была предоставлена истице Смирновой Р.Л. на основании ордера от дата №, выданного на состав семьи из трех человек, то есть на истицу, на ее дочь ФИО15 и мать ФИО12 ------ На момент заключения оспариваемого договора передачи жилья, как усматривается из выписки из лицевого счета, в спорной квартире были зарегистрированы истица Смирнова Р.Л. и ответчик Егоров В.Н. ------ Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 6 названного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В соответствии со статьей 7 названного Закона Российской Федерации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Из представленных МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары документов по приватизации спорной квартиры следует, что дата ответчик Егоров В.Н. обратился с заявлением о передаче в личную собственность адрес ------ Истица Смирнова Р.Л. дата представила заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры ------ Кроме того, дата ФИО17 (мать ответчика Егорова В.Н.) также представила заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. При наличии таких заявлений дата между Егоровым В.Н. и администрацией адрес был заключен договор передачи №, по условиям которого Егоров В.Н. бесплатно получил в собственность адрес ------ Согласно договору купли-продажи от дата Егоров В.Н. продал спорную квартиру Арбузовой З.Н. за ------ уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, о чем составлена расписка от дата ------ На основании договора купли-продажи от дата Арбузова З.Н. продала спорную квартиру Яковлевой А.Н. за ------ уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора ------ Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Яковлева А.Н. является собственником спорной квартиры (------ Заявляя требования о признании договора передачи спорной квартиры от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки, истица Смирнова Р.Л. указала, что ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры был совершен под влиянием заблуждения, поскольку в результате передачи спорной квартиры в собственность внука Егорова В.Н. и последующей продажи спорной квартиры она, поверив обещаниям внука Егорова В.Н., рассчитывала приобрести жилое помещение меньшего размера с доплатой, а фактически на сегодняшний день у нее нет ни квартиры, ни средств для приобретения другого жилья. В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением следует понимать неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Проверяя доводы истицы, суд установил, что при совершении оспариваемой сделки Смирнова Р.Л., будучи включенной в ордер на спорное жилое помещение и зарегистрированной в спорной квартире, сама отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, подписав об этом в органах БТИ дата в присутствии сотрудника отдела приватизации письменное заявление. Более того, сама истица при рассмотрении гражданского дела не оспаривала, что подпись в названном заявлении принадлежит ей. Доводы стороны истицы о том, что ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры был совершен вследствие данного ответчиком Егоровым В.Н. обещания о продаже спорной квартиры и приобретении на имя истицы другого жилья меньшего размера с доплатой, сами по себе не могут иметь решающего значения по делу, поскольку передача жилого помещения в собственность граждан основывается на принципе добровольности. В связи с этим отказ истицы от участия в приватизации спорной квартиры соответствует требованиям закона, а процедура оформления отказа от участия в договоре передачи исключает вероятность недостаточной ясности выражения нанимателем своих действительных намерений. При этом в целях стабильности гражданского оборота законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Кроме того, как следует из объяснений истицы, ее воля при оформлении отказа от участия в приватизации спорной квартиры была направлена на передачу спорной квартиры в собственность Егорова В.Н. и последующую продажу ответчиком Егоровым В.Н. спорной квартиры с целью получения денежных средств для приобретения другого жилья для себя. Это означает, что истица Смирнова Р.Л. в полной мере осознавала правовую сущность односторонней сделки в виде оформления заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. То обстоятельство, что истица Смирнова Р.Л. рассчитывала на приобретение для нее ответчиком Егоровым В.Н. другого жилья, который до настоящего времени не выполнил своего обещания, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности довода истицы Смирновой Р.Л. об оспариваемом договоре передаче как совершенном под влиянием заблуждения. Заявляя требования о признании договора передачи спорной квартиры от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки, истица Смирнова Р.Л. также указала, что ее отказ от участия в приватизации спорной квартиры был совершен также вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на момент совершения оспариваемого договора передачи у истицы имелась задолженность по квартплате. В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать любые уважительные чрезвычайные обстоятельства (острой нужды, тяжелой болезни, крайней необходимости и т.д.), влекущие за собой необходимость совершения сделки на любых условиях. Также признаком кабальной сделки является заключение ее на крайне невыгодных условиях. Из материалов дела усматривается, что по состоянию дата у истицы имелась задолженность по квартплате в размере ------ В судебном заседании представители истицы пояснили, что в отношении истицы и членов ее семьи не принималось судебных постановлений о выселении из спорной квартиры в связи с имевшейся задолженностью по квартплате. Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что указанные истицей, по ее мнению, тяжелые жизненные обстоятельства, выражающиеся в наличии задолженности по квартплате, не могут быть признаны тяжелыми жизненными обстоятельствами, вследствие стечения которых лицо на крайне невыгодных для себя условиях совершает сделку. Суд считает, что применительно к положениям статьи 179 ГК РФ указанные истицей обстоятельства не являются уважительными чрезвычайными обстоятельствами, которые влекут за собой необходимость совершения сделки на любых условиях. Данные обстоятельства не вынуждали Смирнову Р.Л. оформить письменный отказ от участия в приватизации спорной квартиры. При изложенных обстоятельствах довод истицы Смирновой Р.Л. о том, что отказ от участия в приватизации спорной квартиры совершен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд находит необоснованным. В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания по заявленным требованиям возлагалось на истицу как на сторону, заявившую данные требования. Однако каких-либо доказательств, дающих основания признать обоснованными доводы истицы о совершении отказа от участия в приватизации спорной квартиры под влиянием заблуждения и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено. При этом стороны имели равные возможности по представлению доказательств, и, разрешая заявленный спор, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истица Смирнова Р.Л. выразила свое волеизъявление об отказе от участия в приватизации в спорной квартире в установленной законом форме. При этом Смирнова Р.Л., обладавшая правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность путем бесплатной передачи, исходя из принципа свободы договора, добровольно отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, представив об этом в органы БТИ письменное заявление. Таким образом, вступая в договорные отношения, стороны исходили из принципов свободы договора, юридического равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности. Указанные действия совершены в рамках действующего законодательства. При таком положении доводы истицы Смирновой Р.Л. о том, что оспариваемый договор передачи совершен под влиянием заблуждения со стороны ответчика Егорова В.Н. и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не нашли своего подтверждения. Следовательно, заявленные истицей требования о признании недействительными договора передачи спорной квартиры от дата, последующих договоров купли-продажи спорной квартиры от дата и от дата, применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. Выше было указано, что истица Смирнова Р.Л., будучи зарегистрированной в спорной квартире, дата оформила отказ от участия в приватизации спорной квартиры. Из материалов дела усматривается, что в органы миграционной службы поступило заявление Смирновой Р.Л. от дата, в котором она просила снять ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи с регистрацией по новому месту жительства (------). Согласно выписке из лицевого счета на спорную квартиру истица Смирнова Р.Л. не значится зарегистрированной в спорном жилом помещении (------ Обратившись в суд с иском, Смирнова Р.Л. указала, что она не обращалась с таким заявлением о снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и его не подписывала. Проверяя доводы истицы, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от дата № подпись от имени ФИО5, расположенная в заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства от дата в строке: ------ выполнена не самой Смирновой Р.Л., а другим лицом ------ Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как заключение эксперта является научно обоснованным, соответствует действующему законодательству и отвечает требованиям о допустимости доказательств. При этом суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, в силу положений статьи 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств. В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что истица Смирнова Р.Л. не представляла в соответствующие органы заявления, отражающего ее волю на снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. При таких обстоятельствах снятие истицы Смирновой Р.Л. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры является незаконным. Следовательно, заявленное Смирновой Р.Л. требование о признании незаконным снятие ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с этим подлежит удовлетворению и требование Смирновой Р.Л. о регистрации ее по адресу спорной квартиры. В соответствии с пунктом 4.2 и подпунктом «м» пункта 13.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 2 декабря 2005 года № 983, территориальный орган Федеральной миграционной службы осуществляет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В Чувашской Республике согласно Положению об Управлении Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии, утвержденному приказом ФМС России от 2 декабря 2005 года, осуществление указанных функций возложено на Управление ФМС России по Чувашской Республике. Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность по регистрации истицы Смирновой Р.Л. в спорной квартире на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары как на лицо, ответственное за регистрацию граждан. В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В части 4 статьи 31 ЖК РФ установлено общее правило о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Между тем, в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из анализа вышеизложенных положений законодательства следует, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер. Следовательно, само по себе прекращение семейных отношений названных лиц с собственником жилого помещения не влечет прекращения их жилищных прав. Право пользования жилым помещением в таких случаях не зависит от существования семейных отношений, а зависит только от волеизъявления бывшего члена семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от участия в приватизации жилья. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство перехода права собственности на спорное жилое помещение к другому лицу не влечет прекращения жилищных прав истицы Смирновой Р.Л. на спорное жилое помещение, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения она имела равные права пользования жилым помещением с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность спорное жилое помещение в порядке приватизации и распорядилось им по своему усмотрению. Указанные выводы согласуются с положениями действующего законодательства. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Поскольку истица Смирнова Р.Л., имевшая на момент приватизации спорного жилого помещения равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность спорное жилое помещение, отказалась от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, в силу чего она имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, то соответственно в договорах купли-продажи спорной квартиры от дата и от дата в обязательном порядке в силу вышеизложенных положений действующего законодательства должно было быть включено условие о ее праве пользования спорным жилым помещением. При таком положении само по себе отсутствие в указанных договорах купли-продажи названного условия не свидетельствует об отсутствии у истицы Смирновой Р.Л. права пользования спорным жилым помещением. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирновой Р.Л. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и вселении в спорную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Смирновой ФИО31 о признании недействительным договора передачи дата от дата; о признании недействительным договора купли-продажи дата, заключенного между Егоровым ФИО35 и Арбузовой ФИО32 дата; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры адрес, заключенного между Арбузовой ФИО33 и Яковлевой ФИО34 дата; о применении последствий недействительности сделки в видел возврата названной квартиры в муниципальную собственность отказать. Признать незаконным снятие Смирновой ФИО36 с регистрационного учета в квартире адрес Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары зарегистрировать Смирнову ФИО37 дата Признать за Смирновой ФИО38 право пользования жилым помещением в квартире адрес Вселить Смирнову ФИО39 в квартиру адрес. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. ------ Председательствующий судья И.В. Юркина