взыскание уплаченной комиссии

Гр.дело № 2-2725/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

с участием представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Николаева В.А., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Шарковой ФИО5 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - ЧРООЗПП «Общественный контроль») в интересах Шарковой Т.Ю. обратилась в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.

дата между сторонами по делу заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого истице предоставлен кредит в размере ------. со сроком погашения до дата. В настоящее время кредит погашен.

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку предусмотренную договором, стандартными тарифами и тарифами банка ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ------.

По мнению истицы, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации». В связи с этим действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому соответствующие условия договора признаются ничтожными.

Истица указывает, что за период с дата по дата она уплатила ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ------ которая должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, которые за период с дата составляют ------.

Далее истица указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 167, 168, 180, 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, статей 15 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------., компенсацию морального вреда в размере ------. и взыскать с ответчика штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истица Шаркова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Николаев В.А. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЧРООЗПП «Общественный контроль» выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ЧРООЗПП «Общественный контроль», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата года между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит на потребительские цели (для приобретения транспортного средства). Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита путем ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. При этом ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет ------.

Истица, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировала тем, что действия ответчика по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют действующему законодательству.

Проверяя доводы истицы, судом установлено следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит на потребительские цели (для приобретения автомобиля).

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истицы как потребителя.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж до даты полного погашения кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таком положении условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик получил от истицы уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства, признанные судом неосновательным обогащением, то требование истицы о взыскании с ответчика этих денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежных средств, уплаченных истицей в виде комиссии за ведение ссудного счета и подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу, суд исходит из следующего.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету усматривается, что за период с дата истицей была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ------), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.