Гр.дело № 2-2369/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием представителя истицы Васильевой И.П. - адвоката Благодатских И.Е., действующей на основании ордера от дата № № представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Горохова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата № №, третьего лица Васильева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой ФИО9 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Васильева И.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) осуществлял реализацию заложенного имущества - автомобиля ------ дата года выпуска по цене ------. в рамках досудебной реализации заложенного имущества по неоплаченному кредитному договору. дата истица внесла на счет Чебоксарского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в счет оплаты за автомобиль денежные средства в размере ------ что подтверждается приходным кассовым ордером от дата № № При этом со стороны ответчика истице было обещано заключить с ней договор купли-продажи автомобиля ------ дата года выпуска, который до настоящего времени не заключен, автомобиль в эксплуатацию истице не передан. В связи с этим истица полагает, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие ей денежные средства в размере ------ На требование истица о возврате денежных средств от дата АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ответил отказом. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ и далее с дата по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере ------ Истица Васильева И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Из пояснений истицы, данных ранее в судебном заседании, следует, что она имела намерение взять кредит для приобретения транспортного средства. Ответчик предложил ей осмотреть автомобиль должника по кредитному договору Васильева В.В., который находился на авторынке адрес Со слов Васильева В.В. она поняла, что он продает автомобиль. Осмотрев автомобиль, решила его купить. За данный автомобиль она передала ответчику денежные средства, после чего ответчик передал ей оригинал паспорта транспортного средства на оплаченный автомобиль. Обратившись в УГИБДД по поводу оформления автомобиля, ее попросили представить договор купли-продажи. При этом в банке ей ответили, что договор купли-продажи автомобиля оформляется. После этого она позвонила Васильеву В.В., который ей сообщил, что автомобиль ремонтируется. Васильев В.В. обещал отремонтировать автомобиль за свой счет, так как стоимость автомобиля была увеличена. Истица полагает, что именно ответчик должен был заключить с ней договор купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль она купила у ответчика. В судебном заседании представитель истицы Васильевой И.П. - адвокат Благодатских И.Е. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и суду дополнила, что ответчик не должен был принимать от истицы денежные средства в отсутствие заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автомобиля. Поскольку истица внесла денежные средства за автомобиль на счет банка, то истица правомерно предполагала, что именно банк должен заключить с истицей договор купли-продажи как владелец транспортного средства. При этом истица не принимала на себя обязательств по погашению кредита за Васильева В.В. Более того, осматривая автомобиль на авторынке адрес», должник по кредитному договору Васильев В.В. сообщил истице, что данный автомобиль принадлежит банку, вследствие чего автомобилем распоряжается банк. В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Горохов А.В. заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, приобщенном к материалам дела, и суду дополнил, что принадлежащий Васильеву В.В. автомобиль ------ являлся предметом залога по договору залога от дата в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Васильевым В.В. В связи с неисполнением Васильевым В.В. обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата с Васильева В.В. в пользу банка была взыскана задолженность. В связи с этим Васильеву В.В. было предложено реализовать принадлежащий ему автомобиль. Истица, осмотрев на авторынке автомобиль, согласилась его купить и внесла на счет банка денежные средства в размере ------ которые были направлены на частичное погашение задолженности Васильева В.В. по кредитному договору. После этого банк в связи с досудебной реализацией заложенного имущества передал истице паспорт транспортного средства на оплаченный автомобиль, поскольку договор залога прекратил свое действие. Поскольку банк не является собственником автомобиля, то не имеется и правовых оснований для заключения договора купли-продажи между истицей и банком. Такой договор купли-продажи должен быть заключен между третьим лицом Васильевым В.В. и истицей Васильевой И.П. Кроме того, истица не лишена права обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на купленный автомобиль. В судебном заседании привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Васильев В.В. заявленные требования считает обоснованными и суду пояснил, что дата заключил с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитный договор на получение денежных средств для приобретения автомобиля №, который являлся предметом залога. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору из-за потери работы ответчик обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в результате чего было принято судебное решение о взыскании суммы долга. В связи с наличием задолженности по кредитному договору он не возражал против продажи заложенного автомобиля, для чего и сам искал покупателей на автомобиль, а банк также, в свою очередь, предлагал ему покупателей. Когда истица осматривала автомобиль на авторынке адрес он сообщил ей, что является собственником автомобиля, но в настоящее время автомобиль находится в залоге у банка. После этого ему позвонили с банка, сообщили, что нашли покупателя на автомобиль, в связи с чем ему необходимо доремонтировать автомобиль. Впоследующем истица несколько раз звонила ему и интересовалась по поводу ремонта автомобиля, и он понял, что именно истица приобрела автомобиль. Однако он не смог отремонтировать автомобиль, так как после осмотра истицей автомобиля через дата в автомобиле «стуканул» двигатель, который потребовал догоростоящего ремонта. Он предъявил банку счета на ремонт автомобиля и пояснил, что не имеет финансовой возможности отремонтировать автомобиль. В связи с этим в настоящее время неотремонтированный автомобиль находится в авторизованном центре. О том, что автомобиль сломан, он сообщил истице в дата, когда она в очередной раз стала интересоваться по поводу ремонта автомобиля. Кроме того, Васильев В.В. пояснил, что не давал банку своего согласия на погашение имеющейся у него задолженности посредством внесения истицей оплаты за автомобиль. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. дата между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Васильевым В.В. был заключен договор залога автомобиля № №, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от дата № №, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Васильевым В.В. Предметом залога является автомобиль ------ дата выпуска. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, вступившим в законную силу, с Васильева В.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от дата и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ------. Из объяснений представителя ответчика и третьего лица следует, что в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору банк предложил третьему лицу реализовать заложенный автомобиль, при этом Васильев В.В. не возражал против продажи автомобиля, для чего также занимался поиском покупателей. Согласно приходному кассовому ордеру от дата № № истица Васильева И.П. внесла ------. в кассу ответчика как поступление денежных средств в счет оплаты за автомобиль Васильева В.В. ------ Из выписки по счету за дата, представленной АКБ «Банк Москвы» (ОАО), усматривается, что поступившие дата от истицы денежные средства в размере ------. в счет оплаты за автомобиль Васильева В.В. направлены на погашение задолженности по договору от дата № № ------. - на погашение просроченной задолженности, ------. - на погашение просроченных процентов, ------. - на возмещение судебных издержек, ------. - на погашение начисленных процентов на просроченную задолженность. Из акта приема-передачи от дата следует, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передал истице оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ------ в связи с досудебной реализацией заложенного транспортного средства, а истица приняла названный документ. В паспорте транспортного средства указано, что собственником автомобиля является Васильев В.В. Письмом от дата истица вернула ответчику оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ------ Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно пункту № договора залога автомобиля от дата № в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, осуществлять повторный залог предмета залога либо распоряжаться автомобилем иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автомобиля. В судебном заседании установлено, что в связи с имеющейся у Васильева В.В. задолженностью по кредитному договору как ответчик, так и третье лицо Васильев В.В. выразили согласие на реализацию предмета залога. Истица, выразившая желание приобрести заложенный автомобиль, внесла на счет банка денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и приняла от банка паспорт транспортного средства, где собственником автомобиля указан Васильев В.В. Данные действия, а также тот факт, что паспорт транспортного средства находился у истицы в период с дата по дата, свидетельствуют о согласованной воли лиц, участвующих в деле, на реализацию заложенного автомобиля и его покупку истицей. Доводы представителя истицы о том, что при реализации заложенного имущества нарушены положения действующего законодательства, согласно которому заложенный автомобиль должен быть продан с публичных торгов, суд во внимание не принимает, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих реализацию предмета залога при наличии согласия залогодержателя без объявления торгов. Суд не принимает во внимание и доводы представителя истицы о том, что истица была введена ответчиком в заблуждение относительно собственника автомобиля, так как именно ответчик обещал заключить с истицей договор купли-продажи автомобиля. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Так, из имеющихся в материалах дела приходного кассового ордера от дата, подписанного истицей, и паспорта транспортного средства, полученного истицей после оплаты стоимости за автомобиль, следует, что собственником заложенного автомобиля является именно Васильев В.В., о чем последний также сообщал истице при осмотре автомобиля на авторынке. Следовательно, утверждения о том, что именно ответчик является собственником заложенного автомобиля, являются голословными, в подтверждение которых стороной истца не представлено каких-либо доказательств. Указание в приходном кассовом ордере от дата назначение платежа исключает иное толкование внесения денежных средств. В связи с этим у истицы не имелось каких-либо правовых оснований требовать от ответчика заключения с ней договора купли-продажи автомобиля. В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса. Поскольку истица приобретала заложенный автомобиль, то в интересах сторон кредитного обязательства, возникшего между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Васильевым В.В., а также в интересах истицы денежные средства в счет оплаты за автомобиль были внесены ответчику как залогодержателю. При этом согласия должника Васильева В.В. на внесение денежных средств в счет оплаты за автомобиль и последующее их направление на погашение просроченной задолженности не требовалось. В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Поскольку заложенный автомобиль был реализован истице, то залог в отношении автомобиля прекращен, что не оспаривается представителем ответчика. Обратившись в суд с иском, Васильева И.П. обосновала свои требования положениями статьи 1102 ГК РФ. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как установлено судом, истица внесла на счет ответчика денежные средства в размере ------. в связи с приобретением заложенного автомобиля, что не противоречит положениям действующего законодательства. Отсутствие в настоящее время у истицы купленного автомобиля по причинам, не зависящим от ответчика, не может свидетельствовать о том, что ответчик неосновательно пользуется ее денежными средствами. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой И.П. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО10 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере ------., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------. и далее, начиная с дата по день фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. ------ Председательствующий судья И.В. Юркина