о взыскании уплаченной комиссии

Гр.дело № 2-5001/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием представителя истца Матвеева И.Н. - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева ФИО5 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Матвеев И.Н. обратился в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

дата между сторонами по делу заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в размере ------. на срок ------ месяцев с уплатой процентов в размере ------ % годовых. По условиям кредитного договора размер комиссии за выдачу кредитных средств составляет ------., что составляет ------ % от суммы предоставляемого кредита. После зачисления суммы кредита на счет истца банк списал сумму комиссии в размере ------ фактически выдал истцу кредит в размере ------

Между тем, истец считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен. В связи с этим условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредитных средств является недействительным, что возлагает на ответчика обязанность вернуть ему уплаченные по данному условию денежные средства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. По его мнению, за период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ------

Далее истец указывает, что фактически банк предоставил ему кредит в размере ------., поэтому он должен был вернуть банку именно эту сумму. Однако он согласно графику платежей вернул банку кредит в размере ------. Таким образом, он повторно уплатил банку комиссию в размере ------ руб. Кроме того, как полагает истец, поскольку он, погашая кредит, излишне уплатил банку комиссию в размере ------., которая составляет ------ % от суммы кредита, то он излишне уплатил и проценты на сумму основного долга, которые также составили ------ % от размера ежемесячных процентов. Таким образом, банк должен вернуть истцу повторно уплаченную комиссию в размере ------. и излишне уплаченные проценты за период с дата по дата в размере ------., всего ------.

Истец также полагает, что на излишне уплаченные ------. также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, которые за период с дата по дата составляют ------

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства (с учетом внесенных уточнений) и на положения статей 166, 168, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец Матвеев И.Н. просит:

1) признать недействительным подпункт ------ пункта ------ кредитного договора от дата о взимании комиссии за выдачу кредитных средств;

2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ------.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------. за период с дата по дата и далее с дата по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной банковской ставки в размере ------ %, начисленных на ------.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------. за период с дата по дата и далее с дата по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной банковской ставки в размере ------ %, начисленных на ------.; компенсацию морального вреда в размере ------ и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ------.;

3) наложить на ответчика штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ------

Истец Матвеев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения.

В судебном заседании представитель истца Матвеева И.Н. - ФИО3 заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду и просила требования удовлетворить в полном объеме. При этом суду дополнила, что кредит предоставлен истцу на потребительские цели, а не в предпринимательских целях. Истец Матвеев И.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ------. По условиям кредитного договора размер комиссии за выдачу кредитных средств составляет ------., то есть ------ % от суммы предоставленного кредита.

Истец, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировал тем, что действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита не соответствуют действующему законодательству.

Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит.

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку являются лишь действиями банка во исполнение обязанностей по кредитному договору.

Условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя. При этом такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия ответчика по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включена, в том числе, и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таком положении заявленное истцом требование о признании недействительным подпункта ------ пункта ------ кредитного договора от дата года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что фактически истцу был выдан кредит в размере ------., что подтверждается расходным кассовым ордером от дата № ------ Однако согласно выписке по счету истец вернул банку кредит в размере ------ Изложенное свидетельствует о том, что удержанная банком единовременная комиссия за выдачу кредита была включена в полную стоимость кредита и фактически уплачена истцом банку.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства на основании условия кредитного договора, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, то такие денежные средства в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, в связи с чем должны быть возвращены истцу.

При таком положении заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежных средств, уплаченных истцом в виде комиссии за выдачу кредита и подлежащих взысканию с ответчика в его пользу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что, выдав истцу кредит в размере ------. и удержав комиссию за выдачу кредита в размере ------., банк тем не менее в счет погашения кредита получил от истца основной долг в размере ------. и проценты за пользование кредитом в размере ------. Следовательно, истец фактически уплатил банку удержанную комиссию за выдачу кредита в размере ------ которая с учетом доводов суда о недействительности подпункта ------ пункта ------ кредитного договора от дата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что, вернув банку основной долг в размере ------ он повторно уплатил комиссию за выдачу кредита, в связи с чем с ответчика необходимо дополнительно взыскать комиссию в размере ------ а всего ------., суд признает несостоятельными, так как в подтверждение довода об уплате еще одной комиссии истец не представил суду каких-либо доказательств.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере ------., то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере ------ %.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

За период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: ------

Согласно графику платежей, истец ежемесячно вносил банку денежные средства в счет погашения долга, которые складывались из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, каким образом истец фактически внес комиссию (одним платежом или равными частями ежемесячно), суд полагает, что уплаченная истцом комиссия за выдачу кредита вносилась на счет банка ежемесячно в размере ------ % от суммы основного долга, подлежащего возврату каждый месяц согласно графику платежей.

Поскольку комиссия за выдачу кредита выплачивалась истцом ежемесячно в составе основного долга, то на эту сумму начислялись проценты за пользование кредитом. В состав данных процентов также включались проценты и за пользование частью комиссии за выдачу кредита. Принимая во внимание, что банк незаконно удерживал с истца комиссию за выдачу кредита, то начисленные проценты в размере ------ % от ежемесячной суммы процентов согласно графику платежей суд признает неосновательным обогащением.

При определении размера неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного начисления процентов на сумму основного долга, в состав которого входила комиссия за выдачу кредита, суд исходит из следующего.

Согласно выписке по лицевому счету дата истец в погашение долга уплатил банку проценты за пользование кредитом в размере ------., следовательно, начисленные проценты на часть комиссия (------ %) составили ------

дата истец в погашение долга уплатил банку проценты за пользование кредитом в размере ------., следовательно, начисленные проценты на часть комиссии (------ %) составили ------

дата истец в погашение долга уплатил банку проценты за пользование кредитом в размере ------ следовательно, начисленные проценты на часть комиссии (------ %) составили ------

дата истец в погашение долга уплатил банку проценты за пользование кредитом в размере ------., следовательно, начисленные проценты на часть комиссии ------ %) составили ------

Таким образом, согласно графику погашения задолженности по кредитному договору истец уплатил ответчику излишние проценты, начисленные на сумму основного долга, в состав которого вошла и комиссия за выдачу кредитных средств, в размере ------., которые, являясь неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик неосновательно принял от истца уплаченные проценты в размере ------., то по правилам статьи 395 ГК РФ на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать за период с дата по дата. Между тем, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, поскольку истец начал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности дата.