Гр.дело № 2-4114/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием представителя истца Щетникова С.П. - ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетникова ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, Вирковской ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Щетников С.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17., Вирковская А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ООО «Рубикон») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее. дата с ответчиком был заключен договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. Предметом данного договора являлся комплекс предоставляемых для истцов услуг: перевозка, размещение, оформление визы и страхования на период ------ ночей с дата по дата. По данному договору ответчик как турагент действует от своего имени. В соответствии с пунктом ------ названного договора и дополнительного соглашения от дата истцами была уплачена стоимость туристского продукта и дополнительных услуг в размере ------ Согласно пункту ------ дополнительного соглашения от дата к названному договору перевозка должна была осуществляться авиаперелетом: по маршруту «------ эконом-классом, а по маршруту «------» бизнес-классом. Однако, как полагают истцы, ответчик оказал услугу по авиаперелету ненадлежащего качества. Так, для перелета по маршруту «------» истцам были предоставлены авиабилеты эконом-класса вместо оплаченных авиабилетов бизнес-класса. Вернувшись из туристкой поездки, истцы обратились к ответчику по вопросу возмещения разницы в стоимости билетов бизнес-класса и эконом-класса. Однако ежедневные переговоры с ответчиком остались безрезультатными. дата в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы в стоимости билетов и выплате компенсации морального вреда в размере ------. Ответчик дата платежным поручением № перечислил истцам разницу в стоимости билетов в размере ------., но отказался выплатить компенсацию морального вреда. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства (с учетом внесенных уточнений) и на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы Щетников С.П. и Вирковская А.В. просят взыскать с ответчика ООО «Рубикон» компенсацию морального вреда в пользу Щетникова С.П. в размере ------., в пользу несовершеннолетней ФИО18 в размере ------., в пользу Вирковской А.В. в размере ------ а также взыскать с ответчика ООО «Рубикон» в пользу истца Щетникова С.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ------ и на оформление доверенности в размере ------. Истцы Щетников С.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19 Вирковская А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Щетникова С.П. - ФИО5 заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, вновь привела их суду и просила исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рубикон» ФИО6 заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, и суду дополнила, что дата между ООО «Рубикон» и истцами был заключен договор о реализации туристкого продукта и дополнительных услуг, по условиям которого авиаперелет по маршруту «------» и ------» должен был состояться эконом-классом, что входит в стандартный пакет услуг. дата было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «Рубикон» обязалось реализовать услугу по авиаперелету бизнес-классом по маршруту «------», за что истцы дополнительно оплатили ------. Однако данная услуга не была подтверждена туроператором, в связи с чем ООО «Рубикон» намеревалось вернуть истцам денежные средства в размере ------. После возвращения истцов из туристской поездки указанная сумма истцам была возвращена. Представитель ответчика не возражает против выплаты истцам компенсации морального вреда, однако полагает, что требуемый истцами размер компенсации морального вреда является завышенным. Также представитель ответчика ФИО6 пояснила, что в международной классификации авиаперелет эконом-классом обозначается буквами ------ Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. дата между ООО «Рубикон» и Вирковской А.В. был заключен договор № о реализации туристского продукта и дополнительных туристких услуг, по условиям которого ООО «Рубикон» обязуется реализовать, а заказчик обязуется оплатить турпродукт: путешествие по марщруту «------ ------ в период с дата по дата. Согласно договору туристами являются Вирковская А.В., Щетников С.П. и несовершеннолетняя ФИО20 Стоимость турпродукта составила ------. Сторонами по делу не оспаривается, что названным договором был предусмотрен авиаперелет эконом-классом по маршруту ------» и «------ дата между ООО «Рубикон» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которого предусмотрен авиаперелет эконом-классом по маршруту «------» и бизнес-классом по маршруту «------», а также другие дополнительные услуги. Всего стоимость туристского продукта с учетом дополнительных услуг составила ------ том числе ------. как доплата за авиаперелет бизнес-классом. Из имеющихся в материалах дела авиабилетов следует, что истцы совершили авиаперелет эконом-классом как по маршруту «------», так и по маршруту ------». В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Отношения, возникшие между сторонами по делу, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, истцам была оказана услуга по авиаперелету по маршруту «------» ненадлежащего качества, вместо авиаперелета бизнес-классом истцы совершили авиаперелет эконом-классом. дата истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении разницы в стоимости авиабилетов бизнес-класса и эконом-класса и компенсации морального вреда. Согласно платежному поручению от дата № ООО «Рубикон» перечислило на счет истца Щетникова С.П. разницу в классе авиаперелета в размере ------ Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуги по авиаперелету. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании было установлено, что ответчиком ООО «Рубикон» нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем истцы имеют право требовать компенсации причиненного им морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по ------., всего ------. Истцом Щетниковым С.П. заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ------. и на оплату услуг представителя в размере ------ В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы. Истец Щетников С.П. для ведения дела в суде воспользовался услугами представителя в соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ. В связи с этим была выдана нотариально оформленная доверенность на ФИО5, за составление которой с истца было взыскано ------. Названный представитель участвовал в судебных заседаниях в отсутствие самого истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рубикон» в пользу истца Щетникова С.П. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ------ Кроме того, из представленных договора поручения от дата и расписки от дата следует, что истец Щетников С.П. уплатил за услуги представителя ------ При таком положении обстоятельствах с учетом вышеназванных положений ГПК РФ, суд полагает, что требование истца Щетникова С.П. о взыскании с ответчика ООО «Рубикон» расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Щетникова С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ------ В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ------. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу Щетникова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере ------.). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»в пользу несовершеннолетней ФИО22 компенсацию морального вреда в размере ------ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»в пользу Вирковской ФИО14 компенсацию морального вреда в размере ------ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу Щетникова ФИО15 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ------ и расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере ------ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере ------ На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. ------ Председательствующий судья И.В. Юркина