Гр.дело № 2-272/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 августа 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием истца Русина И.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Старко» Степанова Д.А., действующего на основании доверенности от дата рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Старко» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Русин И.В. обратился в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Старко» (далее - ООО фирма «Старко») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее. дата года между сторонами по делу заключен договор долевого участия в строительстве гаражного бокса № дата стороны выполнили условия по договору, а именно, истец произвел оплату, а ответчик передал истцу гараж № (------) общей площадью ------ кв.м., расположенный на втором этаже многоэтажной автостоянки по адрес Истец указывает, что дата он выявил в гараже скрытый строительный недостаток, выразившийся в нарушении гидроизоляции стены, противоположной входу в гараж, и плиты перекрытия. С целью устранения недостатков он неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованиями безвозмездно устранить недостатки строительства. В частности, строительные недостатки устранялись ответчиком по его заявлениям от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №. Далее в иске указано, что ответчик всегда производил работы по устранению недостатков в гараже, в результате чего течь на время прекращалась. Однако через некоторое время течь в гараже вновь появлялась или в месте предыдущей ликвидации течи, или в ином месте. Поскольку ответчиком передан объект ненадлежащего качества, дата истец направил в ООО фирму «Старко» требование о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного бокса от дата. Ответчик данное требование оставил без внимания. Ссылаясь на изложенные в иске с учетом внесенных уточнений обстоятельства, на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец Русин И.В. просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве гаражного бокса № заключенный с ответчиком дата, вернув ему стоимость гаража в размере ------., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ и далее до дня возврата, компенсацию морального вреда в размере ------. и расходы по оплате за проведение строительной экспертизы в размере ------ В судебном заседании истец Русин И.В. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом суду дополнил, что на каждое его требование об устранении в гараже течи ответчик всегда реагировал и проводил ремонтные работы. Однако после устранения недостатков в гараже вновь проявляются недостатки в виде протекания. Так, в дата года вновь в гараже появилась течь, которая сохраняется до настоящего времени, в результате чего в гараже постоянно присутствует повышенный уровень влажности. Наличие таких недостатков не позволяет использовать гараж по его назначению. В судебном заседании представитель ответчика ООО фирмы «Старко» Степанов Д.А. исковые требования с учетом внесенных уточнений не признал и суду пояснил, что на каждое требование истца об устранении недостатков в гараже работники ООО фирмы «Старко» устраняли недостатки. В настоящее время в гараже все отремонтировано, проложена современная гидроизоляция. Кроме того, ООО фирма «Старко» намерено и в дальнейшем устранять недостатки в гараже истца. дата представитель ответчика осматривал гараж истца, в котором имеются следы протечек, появившиеся после проведенных ремонтных работ уже в другом месте. Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. дата между ООО фирмой «Старко» и Русиным И.В. заключен договор долевого участия в строительстве гаражного бокса №. В соответствии с пунктом № названного договора Русин И.В. как участник долевого строительства принимает участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адрес адрес», а ООО фирма «Старко» обязуется при условии полной оплаты передать в собственность Русина И.В. после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию гаражный бокс под условным номером № общей проектной площадью № кв.м., расположенный на адрес, в черновой отделке с установкой распашных ворот. Пунктом № названного договора стоимость гаражного бокса определена в размере ------ Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата № и чеку от дата истец уплатил ответчику за гаражный бокс ------ Согласно акту приема-передачи от дата истец принял в собственность гараж № расположенный по адрес Право собственности на данный гараж зарегистрировано в установленном порядке ------ Из материалов дела следует, что администрация г.Чебоксары выдала ООО фирме «Старко» дата разрешение на строительство № согласно которому ответчику разрешено строительство многоэтажного гаража, расположенного по адрес (адрес Истец Русин И.В., обратившись в суд с иском о расторжении договора долевого участия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылается на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу части 1 статьи 27 названного Федерального закона данный Федеральный закон вступил в силу с 1 апреля 2005 года. Принимая во внимание, что разрешение на строительство выдано ответчику до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, следовательно, на заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве гаражного бокса от дата № не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с частью второй преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что истец принимал участие в долевом строительстве гаражного бокса для личного использования. При таком положении правоотношения сторон по делу по строительству гаражного бокса регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении заявленного спора установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в построенном ответчиком гаражном боксе № с момента введения его в эксплуатацию и до настоящего времени проявляется строительный недостаток в виде протекания, в результате чего в гараже постоянно присутствует влажность. Так, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письменные заявления о наличии недостатка в виде протекания в гараже, в связи с чем ответчик регулярно проводил в гараже истца ремонтные работы по устранению недостатка (------ На момент рассмотрения заявленного спора названный недостаток имеется в гараже истца, что также не оспаривается представителем ответчика. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика, проводившего ремонтные работы по устранению протечек в гараже истца в связи с его заявлениями свидетельствуют о том, что истцом правомерно предъявлялись требования о наличии в гараже недостатков, а отсутствие отказов со стороны ответчика по поводу устранения недостатков в гараже и намерение в дальнейшем также устранять недостатки в гараже истца следует расценивать как признание ответчиком наличия в гараже именно строительных недостатков. На такой характер недостатков в гараже указал и допрошенный в судебном заседании эксперт ------ ФИО8. ------ Поскольку недостаток в гараже в виде протекания проявляется вновь после его устранения на протяжении длительного времени, и на момент рассмотрения заявленного спора этот недостаток вновь имеется в гараже истца, что не оспаривается представителем ответчика, суд приходит к выводу, что построенный ответчиком гаражный бокс № имеет существенные недостатки. При таком положении заявленные исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного бокса и взыскании с ответчика уплаченной стоимости за гараж являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. С учетом требований статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи со строительством гаража ненадлежащего качества, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ------ Выше было указано, что на заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве гаражного бокса от 24 декабря 2007 года № 08/10-50 не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 9 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение строительной экспертизы в размере ------. Суд полагает, что в удовлетворении данного требования следует отказать, так как в обоснование уточненного требования о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного бокса истец указал иные обстоятельства, в связи с чем выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках первоначально заявленных исковых требований, не принимались во внимание при разрешении заявленного спора. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ------ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Расторгнуть договор долевого участия в строительстве гаражного бокса от дата № заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Старко» и Русиным ФИО9 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Старко» в пользу Русина ФИО10 стоимость гаражного бокса в размере ------ и компенсацию морального в размере ------ В удовлетворении требований Русина ФИО11 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Старко» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------. и далее до дня их возврата участнику долевого строительства, судебных расходов на оплату строительной экспертизы в размере ------. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Старко» государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере ------ На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. ------ Председательствующий судья И.В. Юркина