Гр.дело № 2-2482/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 августа 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием истца Григорьева О.А. и его представителя Яхварова С.Г., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» Матвеева А.В., действующего на основании доверенности от дата, ответчицы Гридасовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», Гридасовой ФИО10 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Григорьев О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее - ООО «ГрандСтрой»), Гридасовой Н.И. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. ------. ------ на имя руководителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Чувашской Республике-Чувашии поступило письмо, подписанное ------» Гридасовой Н.И., в котором в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Так, в письме указано, что дата истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме требовал от сотрудников ООО «ГрандСтрой», которое является управляющей компанией жилого дома адрес, предоставления документов по расчетам за коммунальные платежи, называя последних ворами и мошенниками, а также распространял информацию, ставшую известной в связи с осуществлением им профессиональной деятельности. По мнению истца, изложенные в письме сведения о его нахождении дата в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности, ущемляют его честь и достоинство, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом истцу не известно, на основании какой информации ------ сделан такой вывод, поскольку какими-либо специальными познаниями сотрудники ООО «ГрандСтрой» не обладают. Более того, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Далее истец указывает, что не соответствуют действительности и относятся к порочащим сведениям утверждения генерального директора ООО «ГрандСтрой» о том, что он (истец) в грубой форме высказывал просьбы о предоставлении документов для ознакомления и оскорблял сотрудников ООО «ГрандСтрой» словами «воры и мошенники». Однако, по утверждениям истца, он дата только оплатил квитанцию за оказанные жилищно-коммунальные услуги, уточнил срок проведения собрания собственников жилья и попросил выдать счет-фактуру на отопление и горячую воду. При этом каких-либо оскорблений в адрес сотрудников ООО «ГрандСтрой» он не высказывал. Также истец считает, что не соответствует действительности и относится к порочащим сведениям утверждение генерального директора ООО «ГрандСтрой» о том, что он (истец) распространил информация, ставшую ему известной в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Между тем, в соответствии с должностной инструкцией он не имеет доступа к персональным сведениям застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем отсутствует возможность распространения таких сведений. Истец полагает, что направление оспариваемого письма в адрес его работодателя является незаконным, так как в результате этого нарушены его нематериальные блага, неприкосновенность которых охраняется Конституцией Российской Федерации, а именно, право на неприкосновенность частной жизни и право на свободное передвижение. Далее истец указывает, что в результате направления письма в адрес работодателя для него наступили неблагоприятные последствия, поскольку это письмо было обсуждено на производственном совещании, ему неоднократно были высказаны устные замечания по поводу аморального поведения, вследствие чего к нему изменилось отношение сотрудников по месту работы. Из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в распространении о нем сведений, порочащих честь и достоинство, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в ------ Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Григорьев О.А. просит: 1) возложить на ООО «ГрандСтрой» и ------ ------ Гридасову Н.И. обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в письме ООО «ГрандСтрой» от дата №, путем отзыва данного письма из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Чувашской Республике - Чувашии; 2) взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере дата. В судебном заседании истец Григорьев О.А. и его представитель Яхваров С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, вновь привели их суду и просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГрандСтрой» Матвеев А.В. заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что все факты, изложенные в письме от дата, соответствуют действительности. Письмо о поведении истца было направлено по месту его работы для применения мер дисциплинарного воздействия. В судебном заседании ответчица Гридасова Н.И., ------», в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, приобщенном к материалам дела, и суду дополнила, что все факты, изложенные в письме от дата года, соответствуют действительности. Письмо в отношении истца было направлено по месту его работы для того, что к нему были применены меры дисциплинарного воздействия. При этом ответчица пояснила, что она обращалась к работодателю истца ------ но и как гражданин Российской Федерации, с целью защитить как интересы организации, так и свои интересы. Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО11. и ФИО12 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что дата в адрес управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по Чувашской Республике - Чувашии была направлена жалоба, подписанная ------ Гридасовой Н.И. В данной жалобе сообщалось о том, что дата года истец, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в офисе ООО «ГрандСтрой» в грубой форме требовал документы по расчетам за коммунальные услуги, после чего в гневной форме стал оскорблять весь коллектив управляющей компании, называя ворами и мошенниками. Кроме того, истец стал прилюдно высказывать сведения о доходах ------», угрожая проведением проверок ревизорами Отделения Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Чувашской Республике - Чувашии. По мнению ------ Гридасовой Н.И., такое поведение истца порочит честь, достоинство и деловую репутацию как ее, так и руководимого ею коллектива, а сам Григорьев О.А. в силу положений действующего законодательства не должен разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей. В связи с этим Гридасова Н.И. просила применить к Григорьеву О.А. меры дисциплинарного взыскания. Проверяя доводы истца о том, что в письме от дата распространены порочащие его сведения, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью её правовой системы. Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Статья 23 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в числе других видов распространения, следует понимать изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец указал на распространение порочащих его честь и достоинство сведений в письме ------ Гридасовой Н.И. от дата № направленного в адрес управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Чувашской Республике - Чувашии. Факт направления письма и распространения указанных в нем сведений стороной ответчика не оспаривается. Как видно из содержания данного письма, оно представляет собой обращение ------ Гридасовой Н.И. о применении к Григорьеву О.А. мер дисциплинарного взыскания в связи с его неправильным, по мнению заявителя, поведением. При таком положении содержащиеся в письме сведения о Григорьеве О.А. подлежали проверке в установленном порядке. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин Российской Федерации вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Иного правового регулирования порядка обращения в государственные органы с целью проверки информации как для юридических лиц, так и для граждан действующим законодательством не предусмотрено. В рассматриваемой ситуации ------» Гридасова Н.И., как следует из ее пояснений в судебном заседании и пояснений представителя ответчика ООО «ГрандСтрой», действуя одновременно как гражданин ------ реализовала свое конституционное право на обращение в государственный орган по поводу соблюдения деловой и личной этики истцом, являющимся сотрудником Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Чувашской Республике - Чувашии, который в силу закона и в пределах своей компетенции обязан рассматривать и проверять такие обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Таким образом, само по себе обращение ------ Гридасовой Н.И. в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Чувашской Республике - Чувашии, хотя и не соответствует интересам истца, не может служить достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, даже в том случае, если доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Применительно к вышеперечисленным положениям Европейской конвенции по правам человека, Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования Григорьева О.А. могут быть удовлетворены только в том случае, если сторона ответчика допустила в оспариваемом письме оскорбительные высказывания либо такое обращение вообще не имело под собой никаких оснований, и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Проанализировав содержание оспариваемого письма ------ ответчика, действовавшего в рамках своих конституционных прав, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что сторона ответчика злоупотребила своим правом. Так, в оспариваемом письме от дата действительно ставился вопрос о привлечении Григорьева О.А. к дисциплинарной ответственности за недостойное поведение в офисе ООО «ГрандСтрой». Между тем, сам по себе факт обращения не может служить основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, по мнению суда, данное обращение ------ Гридасовой Н.И. не может свидетельствовать о злоупотреблении стороной ответчика своим правом, поскольку Гридасова Н.И. обратилась в соответствии с действующим законодательством за защитой своих прав, полагая, что именно Григорьев О.А. своим поведением, напротив, нанес ей оскорбление. Более того, каких-либо оскорбительных высказываний в отношении Григорьева О.А. в оспариваемом письме ответчик не допустил, а просил лишь оценить действия Григорьева О.А. на предмет привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с чем суд полагает, что письменное обращение ответчика по месту работы истца было продиктованы желанием исполнить гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересны ООО «ГрандСтрой», намерений причинить истцу сторона ответчика не преследовала. Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов, что изложенные в оспариваемом письме сведения приведены исключительно с целью опорочить истца и причинить истцу вред, Григорьевым О.А. суду не представлено. Таким образом, оценив изложенное в совокупности, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Григорьева О.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Григорьева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», Гридасовой ФИО14 о возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в письме Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» от дата № адресованного Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Чувашской Республике - Чувашии, путем отзыва данного письма из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Чувашской Республике - Чувашии, о взыскании компенсации морального вреда в размере ------. и судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики. ------ Председательствующий судья И.В. Юркина