Гр.дело № 2-81/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 ноября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием истца Самарова Э.Ю. и его представителя ФИО19., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата, ответчицы Петровой А.В., представителя ответчика Петрова А.А. - адвоката ФИО18., действующей на основании ордера от дата дата № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самарова ФИО21 к Самаровой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО65, Петровой ФИО22 о переводе прав и обязанностей покупателя, у с т а н о в и л: Самаров Э.Ю. обратился в суд с иском к Самаровой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО66 Петровой А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, указав обоснование заявленных требований следующее. дата истец заключил брак с ответчицей Самаровой Т.В., дата дата у них родилась дочь ФИО63 В период брака по договору купли-продажи от дата в общую долевую собственность была приобретена двухкомнатная квартира адрес (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение). При этом за истцом было зарегистрировано право собственности на ------ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ответчицей Самаровой Т.В. - ------ доля, за несовершеннолетней ФИО51. - ------ доля. Начиная с дата, супружеские отношения между истцом и ответчицей Самаровой Т.В. прекратились. Истец выехал для работы в г.адрес с этого времени с ответчицей не общался и не поддерживал отношений. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата брак между истцом и ответчицей Самаровой Т.В. расторгнут. Далее истец указывает, что до дата ответчица Самарова Т.В. с несовершеннолетней дочерью проживала по адресу спорного жилого помещения, а он периодически приезжал в г.адрес. В конце дата он выехал в г.адрес, где руководил и принимал непосредственное участие в производстве ремонтно-строительных и монтажных работ в жилом помещении. Несмотря на то, что ответчице Самаровой Т.В. не был известен его адрес проживания, однако ответчица имела возможность общаться с ним по сотовому телефону. Между тем, никаких телефонных переговоров в период с дата по дата ответчица Самарова Т.В. с истцом не вела, истец не получал почтовую корреспонденцию с предложением о выкупе долей в спорной квартире. дата из телефонного разговора с ответчицей Самаровой Т.В. ему стало известно, что принадлежащие ей и несовершеннолетней дочери доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ответчица продала постороннему лицу за ------. дата истец приехал в г.адрес но не смог попасть в спорную квартиру по причине смены замков на входной двери. В связи с этим он позвонил ответчице, которая ему сообщила, что принадлежащие ей и несовершеннолетней дочери доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ответчица продала Петровой А.В. В подтверждение этого ответчица Самарова Т.В. показала подлинник договора купли-продажи от дата, который был в установленном законом порядке зарегистрирован. В связи с тем, что истец не мог реализовать свое право на проживание и пользование принадлежащей ему ------ долей в праве собственности на спорную квартиру, он обратился с заявлением в правоохранительные органы и эксплуатирующую организацию, потребовал от нового собственника ключи от входной двери. Однако до настоящего времени истец не может реализовать свое право, так как покупатель долей уклоняется от передачи ключей от входных дверей в спорной квартире. Таким образом, истец полагает, что ответчица Самарова Т.В. нарушила принадлежащее ему преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности, установленное частью 1 статьи 250 ГК РФ, так как не известила его в письменной форме о намерении продать доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащие ответчице и несовершеннолетней дочери. Кроме того, истец готов выплатить Петровой А.В. стоимость доли в размере ------ Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 250 ГК РФ, истец Самаров Э.Ю. просит суд: 1) перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, заключённому дата между ответчиками Самаровой Т.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО52., и Петровой А.В.; 2) прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Петровой А.В. на ------ долю в праве общей долевой собственности на квартиру адрес 3) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Самарова Э.Ю. на квартиру адрес В судебном заседании истец Самаров Э.Ю. и его представитель ФИО50 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили требования удовлетворить. При этом истец Самаров Э.Ю. суду дополнил, что в период с дата года по дата он находился в г.адрес в связи с проведением ремонтных работ в жилом помещении. Каких-либо уведомлений от ответчицы Самаровой Т.В. о предложении выкупить долю в спорной квартире он не получал. Уведомление с предложением о выкупе доли в спорной квартире, направленное по месту жительства его родителей в садрес, он не получал, поскольку с родителями не проживает, кто расписался в получении данного уведомления дата, он не знает. Ответчица Самарова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО54 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие и в отсутствие несовершеннолетней ФИО53 Привлеченная к участию по делу в качестве ответчика несовершеннолетняя ФИО55. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения. В судебном заседании ответчица Петрова А.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать и суду пояснила, что ответчица Самарова Т.В. продала ей свою долю и долю несовершеннолетней дочери в спорной квартире за ------., однако в договоре купли-продажи квартиры указана цена в размере ------ Перед заключением оспариваемой сделки ответчица Самарова Т.В. заверила ее, что истец Самаров Э.Ю. надлежащим образом уведомлен о намерении продать доли в спорной квартире. Ответчик Петров А.А., привлеченный к участию по делу на основании определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата ------), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении судебного извещения, в ранее представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие ------). В судебном заседании представитель ответчика Петрова А.А. - адвокат ФИО24 удовлетворении исковых требований просила отказать, так как ответчица Самарова Т.В. надлежащим образом известила истца Самарова Э.Ю. о намерении продать доли в спорной квартире. Получение матерью истца уведомления о намерении продать доли в спорной квартире свидетельствует о том, что истец, будучи членом семьи своей матери, был извещен о намерении Самаровой Т.В. продать доли в спорной квартире. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица отдела охраны детства администрации Ленинского района г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом разрешено настоящее гражданское дело при имеющейся явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3). Разрешая заявленный спор, судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Самарову Э.Ю. ------ доля в праве) и Петровой А.В. (------ Ранее собственниками по ------ доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлись ответчица Самарова Т.В. и несовершеннолетняя ФИО57., которые по договору купли-продажи от дата продали свои доли Петровой А.В. за ------. (------ Истец Самаров Э.Ю., обратившись в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя ------ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, мотивировал тем, что ответчица Самарова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО58., не соблюдая требований статьи 250 ГК РФ, нарушила его право преимущественной покупки данной доли. Проверяя доводы истца, судом установлено, что дата и дата ответчица Самарова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО59., направила в адрес истца три извещения о намерении продать принадлежащие ей и несовершеннолетней ФИО60 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ------. ------ Указанные уведомления были направлены: 1) по месту жительства родителей истца по адрес; 2) по месту жительства сестры истца по адрес 3) по месту регистрации и жительства истца по адресу спорной квартиры. Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, усматривается, что два извещения, направленные в адрес истца по месту жительства его сестры и по адресу спорной квартиры, истцом Самаровым Э.Ю. получены не были, в связи с чем почтовая корреспонденция вернулась обратно с указанием «истек срок хранения» ------). При этом извещение, направленное по месту жительства родителей истца, согласно почтовому уведомлению вручено 10 дата лично Самарову Э.Ю., о чем имеется соответствующая подпись (------ Из пояснений истца Самарова Э.Ю. следует, что он не получал извещение ответчицы Самаровой Т.В. о намерении продать доли в спорной квартире, поскольку в течение длительного времени не проживает в с.адрес, поэтому не знает, кто расписался в почтовом уведомлении о получении извещения дата. Принимая во внимание, что по искам о переводе прав и обязанностей покупателя не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств неполучения извещения лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование. В связи с этим по ходатайству истца Самарова Э.Ю. судом для выяснения вопроса, кем была выполнена подпись на уведомлении о вручении почтового отправления Самаровой Т.В., была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от дата № подпись на уведомлении о вручении почтового отправления Самаровой Т.В. на имя Самарова Э.Ю. по адрес, в графе «лично/по доверенности, кому» выполнена вероятно не Самаровым Э.Ю., а другим лицом ------ Экспертом дано полное, развернутое заключение на основе представленных судом на исследование материалов. На поставленный судом вопрос получен подробный ответ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что суждение о том, что подпись в исследуемом уведомлении могла быть сделана истцом Самаровым Э.Ю., а не другим лицом, в экспертном заключении отсутствует. Из пояснений эксперта ФИО25., допрошенного в судебном заседании, следует, что вероятность его вывода как эксперта при проведении почерковедческой экспертизы обусловлена малой идентификационной значимостью выявленных совпадающих признаков, краткостью исследуемого объекта. Из имеющегося в материалах дела договора о проведении строительно-монтажных и отделочных работ с дата в квартире по адрес, заключенного дата между ФИО26. и Самаровым Э.Ю., следует, что в течение указанного времени сантехник-плиточник Самаров Э.Ю., электрик ФИО27., штукатур-маляр ФИО28 и плотник-столяр ФИО29 обязуются провести строительно-монтажные и отделочные работы в названной квартире (------. Из показаний свидетелей ФИО30., допрошенных в судебном заседании, следует, что они вместе с истцом Самаровым Э.Ю. в период с дата находились в гадрес в связи с проведением ремонтных работ адрес. За время выполнения ремонтных работ Самаров Э.Ю. из г.адрес никуда не выезжал. Из показаний свидетелей ФИО31 допрошенных в судебном заседании, следует, что истец Самаров Э.Ю. длительное время не проживает в доме своих родителей по адрес дата Самаров Э.Ю. приезжал к своим родителям только осенью, чтобы помочь в уборке картофеля. Кроме того, свидетель ФИО33., являющаяся матерью истца, пояснила, что дата почтальон ФИО32. принесла ей почтовый конверт, за получение которого она расписалась. Однако ей не известно, ни кому было адресовано почтовое отправление, ни содержание почтового отправления, так как почтовый конверт не вскрывала. О полученном почтовом отправлении никому не говорила. Из вторичного извещения № следует, что почтовое отправление на имя Самарова Э.Ю., направленное адрес, было получено дата ФИО34., о чем свидетельствует подпись «Самарова», и не оспаривается самой ФИО35 Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО36. подтвердила, что подпись на вторичном извещении № принадлежит ей. Также в судебном заседании свидетель ФИО37. подтвердила, что подпись на уведомлении о вручении почтового отправления Самаровой Т.В. на имя Самарова Э.Ю. по адрес, принадлежит ей ------). Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение эксперта, содержащего вероятные выводы о выполнении подписи на уведомлении о вручении почтового отправления не самим истцом Самаровым Э.Ю., а другим лицом, суд приходит к выводу, что истец Самаров Э.Ю. не получал извещения Самаровой Т.В. о намерении продать доли в спорной квартире, направленного по месту жительства родителей истца в адрес. Напротив, из исследованных доказательств усматривается, что извещение ответчицы Самаровой Т.В. о намерении продать доли в спорной квартире, направленное по адрес, было получено матерью истца ФИО38 Таким образом, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие вручение истцу Самарову Э.Ю. уведомления о продаже доли в спорном жилом помещение, тогда как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчицы Петровой А.В. и представителя ответчика Петрова А.А. - адвоката ФИО39. о том, что получение матерью истца ФИО40 извещения о намерении продать доли в спорной квартире свидетельствует о соблюдении требований статьи 250 ГК РФ, так как данное извещение получено именно членом семьи истца, суд во внимание не принимает как основанные на неправильном толковании норм материального права. Из содержания статьи 250 ГК РФ следует, что собственник доли, имеющий намерение продать долю постороннему лицу, должен представить письменные доказательства о получении другими сособственниками предложения о покупке доли. При этом собственник должен лично получить такое предложение. Более того, получение матерью истца извещения о намерении продать доли в спорной квартире не может расцениваться как надлежащее извещение и в силу того, что место жительства родителей истца в с.адрес не является местом жительства истца Самарова Э.Ю., который зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Данное обстоятельство следует как из материалов дела, так и из показаний указанных выше свидетелей ФИО43 ФИО42 Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки,требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как было указано выше, истец в установленном порядке не был уведомлен о предстоящей продаже ответчицей Самаровой Т.В. доли в праве собственности на спорную квартиру. Следовательно, истец не знал, что дата между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли в спорной квартире, зарегистрированный дата. Из пояснений истца следует, что о совершенной сделке ему стало известно дата из телефонного разговора с ответчицей Самаровой Т.В., которая сообщила о продаже своей доли и доли несовершеннолетней дочери в спорной квартире постороннему лицу за ------. Иных сведений о том, когда истцу стало известно о совершенной сделке, в материалах дела не имеется. Ответчиками также не представлены доказательства того, когда истец узнал о совершении сделки. При таких данных суд полагает, что о нарушении своих прав истец узнал дата. Принимая во внимание, что дата истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, следовательно, истцом не пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 250 ГК РФ. Оценив изложенное в совокупности с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при продаже ------ доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ответчицей Самаровой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО61., было нарушено преимущественное право истца на покупку указанной доли, в связи с чем заявленные исковые требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в спорной квартире являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о прекращении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Петровой А.В. на ------ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Самарова Э.Ю. на указанную квартиру. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Исходя из изложенного, не требуется принятие решения в отношении записей в ЕГРП, внесенных на основании сделки, применительно к рассматриваемой ситуации на основании договора купли-продажи от дата. При таком положении суд не рассматривает заявленные истцом требования о прекращении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Петровой А.В. на ------ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и внесении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Самарова Э.Ю. на указанную квартиру в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку сама по себе сделка по продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности является действительной, а преимущественное право состоит не в аннулировании продажи, а во вступлении в этот действующий договор на стороне покупателя другого лица. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Перевести на Самарова ФИО44 права и обязанности покупателя ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес по договору купли-продажи от дата, заключенному между Самаровой ФИО47, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО62 ФИО45, и Петровой ФИО46. Взыскать с Самарова ФИО49 в пользу Петровой ФИО48 ------ На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня составления мотивированного решения. ------ Председательствующий судья И.В. Юркина