Дело №№ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием истца Шашкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова ------ к ООО «Ностальжи-Ч» о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ руб., у с т а н о в и л : Шашков В.В., ссылаясь на ст.ст.3 и 5 Закона о рекламе №38-ФЗ от 13 марта 2006 г. и ст.ст.10 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «Ностальжи-Ч» о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ руб.. В обоснование своего требования истец указал, что 30 декабря 2010 г. в 13.00-13.05 в эфире радиостанции ------ ответчиком была распространена реклама о реализации в уполномоченных торговых точках оператора сотовой связи «------ телефонов модели «------ по цене ------ руб.. Имея намерение приобрести несколько телефонов по рекламной цене ------ руб. в подарок родным и близким в связи с наступлением Нового года, в тот же день он обратился в салон сотовой связи ------ расположенный на территории рынка «Московский» ------ где ему было отказано в продаже телефона по рекламируемой цене. Продавец салона пояснила, что телефон по цене ------ руб. можно приобрести лишь с одновременным подключением на тарифный план ------ с внесением аванса за услуги связи в размере ------ руб., после чего он был вынужден отказаться от намерения приобрести указанный товар. В связи с тем, что реклама о продаже в салонах сотовой связи ------ телефона модели ------ по цене ------. была направлена на формирование у потребителей желания приобрести товар на заявленных в рекламе условиях, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации об условиях приобретения товара приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение приобрести рекламируемый товар. В связи с нарушением права на получение необходимой и достоверной информации о товаре ему причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в переживании, испытании чувств досады и глубокого разочарования из-за невозможности порадовать родных и близких подарками в виде телефонов по привлекательной цене в размере ------ руб. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР от 25 марта 2011 г. распространенная ответчиком реклама признана ненадлежащей. В судебном заседании истец поддержал свое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Ностальжи-Ч», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт распространения ответчиком вышеуказанной рекламы подтверждается материалами административного дела №13-Р-2011, возбужденного на основании сообщения Шашкова В.В. в отношении ООО «Ностальжи-Ч» по ч.1 ст.14.3 КоАП в связи с нарушениями п.4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5 и ч.1 ст.15 ФЗ «О рекламе», и административного дела №12-АР-2011, возбужденного в отношении главного редактора радиостанции ------ ------ по ч.1 ст.14.3 КоАП. Решением федеральной антимонопольной службы по ЧР от 25 марта 2011 г. признана ненадлежащей реклама о реализации в уполномоченных торговых точках оператора сотовой связи ------ телефона модели ------ по цене ------ руб., распространенная ООО «Ностальжи-Ч» 30 декабря 2010 г. в 13.00-13.05 в новостном блоке радиостанции ------ в связи с нарушением требований п.4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5 и ч.1 ст.15 ФЗ «О рекламе». Как следует из указанного решения должностного лица, при рассмотрении административного дела представитель ООО «Ностальжи-Ч» ------ пояснил, что информация о реализации в уполномоченных торговых точках оператора сотовой связи ------ телефона модели ------. распространена в новостном блоке, выход в эфир которого был осуществлен ------ без согласования с главным редактором СМИ ------ у которого 30 декабря 2010 г. был выходной день. Данная новость была размещена на основании электронной рассылки новостей о ------ Постановлением заместителя руководителя Чувашского УФАС России ------ главный редактор радиостанции ------ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ Ответчиком не представлены в суд доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении п.4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5 и ч.1 ст.15 ФЗ «О рекламе» в связи с распространением рекламы о реализации в уполномоченных торговых точках оператора сотовой связи «Билайн» телефонов модели «Билайн» А100 по цене ------.. Из письменного сообщения представителя Чебоксарского филиала ОАО ------ в адрес Управления ФАС по ЧР от 15 февраля 2011 г. следует, что заявка на производство и размещение рекламы о продаже телефонов ------ не подавалась, договор на производство и размещение вышеуказанной рекламы не заключался. В период проведения акции в Чебоксарском филиале ОАО ------ абонентам предоставлялась возможность при подключении на тарифный план ------ с внесением аванса за услуги связи в размере ------ руб. приобрести телефон модели ------ со скидкой по цене ------.. Согласно п.п.5, 6 и 7 ст.3 ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Судом установлено, что ответчик ООО «Ностальжи-Ч» является рекламодателем, рекламораспространителем, рекламопроизводителем рекламы о реализации в уполномоченных торговых точках оператора сотовой связи ------ телефона модели ------ цене ------.. Согласно п.2.1 и п.2.2 Устава ООО «Ностальжи-Ч» с целью широкого донесения информации населению Чувашской Республики осуществляет телерадиовещание и рекламную деятельность (л.д.29). Ст.3 ФЗ от 13 марта 2006 №38-ФЗ «О рекламе» к рекламе отнесена информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, субъектом ее ответственности является рекламодатель (ч.6 ст.38, ч.3 ст.28, п.3 ч.4 ст.5, ч.7 ст.5 Закона о рекламе). Согласно ст.5 Закона о рекламе она должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Судом установлено, что информация, распространенная 30 декабря 2010 г. в новостном блоке «------ о продаже в салонах сотовой связи ------ телефона модели ------ по цене ------. является рекламой, поскольку обладает всеми признаками рекламы. В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ «О рекламе» прерывание радиопрограммы или радиопередачи рекламой должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой. Ответчиком не представлено доказательств того, что реклама о реализации в уполномоченных торговых точках оператора сотовой связи «Би-Лайн» мобильных телефонов модели ------ по цене ------ руб. не предваряется сообщением о последующей трансляции рекламы. В силу ч.7 ст.5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что, поскольку рассматриваемая реклама о продаже в салонах сотовой связи «Билайн» телефона модели ------ по цене ------ руб. направлена на формирование у потребителей желания приобрести товара на заявленных в рекламе условиях, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие же в рекламе информации об условиях приобретения товара привело к искажению смысла рекламы и способствовало введению в заблуждение потребителя Шашкова В.В., имевшего намерение приобрести рекламируемый телефон модели ------ по цене ------ руб.. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). С учетом положений данной нормы и установленных судом обстоятельств, являются обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с нарушением его права на получение необходимой и достоверной информации об условиях приобретения телефона. Данное требование подлежит удовлетворению согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, так как моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, как это следует из ст.151 ГК РФ, суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с нарушением его права на получение необходимой и достоверной информации об условиях приобретения телефона и его стоимости, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ------ Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ------ Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое требование Шашкова ------ удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ностальжи-Ч» в пользу Шашкова ------ компенсацию морального вреда в размере ------) руб. и государственную пошлину в местный бюджет г.Чебоксары в размере ------) руб. Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 г. Решение не вступило в законную силу.