Гражд. дело № 2-1184/2011 Заочное Решение Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Сорокина Ю.П., при секретаре судебного заседания Бариновой М.Р., с участием представителя истца Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Николаева В.А., действующего на основании доверенности от дата рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» к Коммерческому банку «Ренессанс - Капитал» о защите прав потребителей, установил: Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс - Капитал» в лице ККО «Чебоксары Региональный центр» КБ «Ренессанс - Капитал» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что 11 января 2011 года ФИО1 обратилась с заявлением в Чувашскую республиканскую общественную организацию защиты прав потребителей «Общественный контроль» с просьбой оказать помощь в защите нарушенных ее прав. Из ее заявления следовало, что 14 апреля 2008 года между ней и КБ «Ренессанс - Капитал» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитования за период с дата по дата год ею уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере № рублей. 19 января 2011 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о возврате комиссии. Банк добровольно не удовлетворил ее требования. Со ссылкой на ст. ст. 167,168,180,395 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ежемесячную комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по дата - № руб., компенсацию морального вреда - № руб. А также взыскать штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, половину из которых взыскать в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль». 04 марта 2011 года на судебном заседании представитель ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» уточнил исковые требования и просил: - признать недействительным условия соглашения № от 14.04.2008 года, заключенного между ФИО1 и ККО «Чебоксары региональный центр» КБ «Ренессанс-Капитал» в части необходимости оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере № % от суммы кредита; - взыскать с ответчика в пользу ФИО1 № рублей в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита; № рублей - проценты за пользование чужими денежными; № рублей размер компенсации морального вреда; - взыскать с ответчика штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% удовлетворенных исковых требований, половину из которых взыскать в пользу соответствующего бюджета, а половину в пользу Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль». На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» Николаев В.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Из представленного представителем ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) письменного отзыва следует, что просит в удовлетворении иска отказать полностью, считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между Клиентом и Банком был заключен кредитный № от дата (далее - Кредитный договор) путем акцепта Банком предложения о заключении договоров Истца (далее - Предложение), которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Условия, на которых Клиент заключил оспариваемый договор, содержатся в Предложении Истца, Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях (далее - Общие условия). Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), с которыми Истец ознакомился, был полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать, как следует из содержания Предложения Истца о заключении договоров. 1. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Кредитный договор является смешанным договором и включает условия договора счета. Истец уплачивал Банку комиссию заобслуживание банковского счета и кредита Истца, а не за открытие и ведение ссудного счета. Обслуживание кредита включает в себя: обеспечение информационной поддержки клиентов Банка дистанционно по различным каналам связи; возникновения проблем с выплатой по кредиту воспользоваться реструктуризацией долга, или, если у него нет проблем, то воспользоваться теми или иными кредитными продуктами. Информация о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита и его стоимости доводится до сведения заемщика путем отражения данного условия в условиях Кредитного договоре. Заемщик, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о полной стоимости кредита, указанной в Предложении Клиента, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором либо отказывается от его заключения. Таким образом, включение в Кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита не может быть признано нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. №2300-1. Отношения между банком и заемщиком, возникающие по кредитному договору, регулируются как общими нормами действующего законодательства РФ, так и специальными, в том числе Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности »). В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что Банк России разграничивает такие понятия как «процентные ставки по кредитам» и «стоимость банковских услуг». Понятие «платность» включает в себя не только процентные ставки по кредитам, но и взимание плат за оказываемые банком услуги. Таким образом, право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством РФ. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляем обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы. Согласно актам Банка России, посвященным расчету полной стоимости кредита вышеуказанные и иные платежи по выдаче и обслуживанию ссуды (кредита) должны включаться в расчет полной стоимости кредита. Так, пунктом 2.1. Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдач)" кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы). Таким образом, правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается Центральным банком Российской Федерации. Ни в каких документах Банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность открыть счет в Банке, а у Банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента открыть счет. Общие условия предоставления кредитов предусматривают, что когда у заемщика ранее уже был открыт счет в рублях, который может сбыть использован для целей договора, новый счет заемщику не открывается. Т.е., если ранее в соответствии с условиями иного договора заемщику был открыт счет и он может использоваться в целях договора предоставления потребительского кредита, новый счет клиенту не открывается. Клиенту по его предложению открыт счет № (п. 2.4 части 2 Предложения о заключении договоров). В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 г. № 302-П счет № № не является ссудным.Согласно п. 4.41. раздела 4 Положения назначение счета № № - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета. Таким образом, счет № не является ссудным и открывается физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета. 2. Требования Истца о взыскании с Банка процентов по ст.395 ГК РФ В соответствии с п.26 совместного постановления Пленумов ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (далее - Постановление), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае положения кредитного договора никем не оспаривались, недействительными и ничтожными как противоречащими закону не признавались, в связи с чем, у Ответчика не имелось объективной возможности узнать о неосновательности получения денежных средств от Истца, т.к. данный факт устанавливается соответствующим решением суда. 3. Требования Истца о возмещении морального вреда являются надуманными и необоснованными. Банком не были нарушены какие-либо права клиента как потребителя, предусмотренные законодательством. Действия Банка полностью соответствую законодательству, являются правомерными, Они не нарушают личных неимущественных прав Клиента или не посягают на принадлежащие Клиенту другие нематериальные блага. Факт самих страданий не доказан. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Клиентом не были представлены доказательства, что Банк своими действиями, нарушил его личные неимущественные права или посягнул на принадлежащие Клиенту другие нематериальные блага и тем самым причинил Клиенту физические или нравственные страдания. 4. Истцом пропущен срок исковой давности. Требования Истца связаны с применением последствий недействительности условий сделки. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ недействительные сделки по основаниями установленным ГК РФ вне зависимости от признания таковых судом являются ничтожными, а в силу признания таковой сделки недействительной судом - оспоримыми. Учитывая данные обстоятельства, Кредитный договор, условия которого оспаривает Истец, относится к категории оспоримых сделок, поскольку его положения могут быть признаны недействительными только по решению суда, тогда как ничтожные сделки являются недействительными с момента их совершения и не требуют такового признания их судом. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, пол влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор был заключен дата путем акцепта Банком оферты Истца. В этот момент Истец узнал и должен был узнать о включении в кредитный договор условий, которые, по его мнению, нарушают его права, так как сведения о необходимости уплаты оспариваемой Истцом комиссии содержатся в условиях заключенного между сторонами кредитного договора, с которым Истец до его заключения был ознакомлен и собственноручно подписал. Таким образом, срок исковой давности истек дата Между тем, исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными подано Истцом с нарушением установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности. 5. Требования о взыскании с Банка штрафа являются необоснованными. По адресу: адрес, БЦ находится ККО «Чебоксары Региональный Центр» не имеющий статуса представительства и филиала. Таким образом, претензия Истца не была получена Банком и у Банка не было возможности удовлетворить его требования. На основании изложенного, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) просит суд в удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации зашиты прав потребителей «Общественный контроль» отказать полностью. Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставления дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. Из исследованного судом содержания заявления о предоставлении кредита следует, что дата между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил истцу кредит в размере № рублей. В соответствии условиями п. 3.6 «Общих условий предоставления кредита» и графиком платежей, ФИО1 следует производить оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере №% ежемесячно, что составляет № рублей. Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по рассчетно-кассовому обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, прием платежей в погашение кредиторской задолженности нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за рассчетно-кассовое обслуживание применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за рассчетно-кассовое обслуживание взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства (комиссия) за рассчетно-кассовое обслуживание. Как следует из представленных истцом кассовых чеков и его расчета, проверенного и принятого судом, он оплачивал комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание за период с дата по дата в общем размере № рублей.№). При этом, суд принимает во внимание, что №% от суммы выданного кредита составляет № руб., однако по графику платежей сумма ежемесячной комиссии определена в размере № руб. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом фактических сроков внесения истцом денежных средств в счет уплаты комиссии по кредитному договору, суд взыскивает проценты исходя из вносимой суммы и количества дней использования ответчиком денежных средств в соответствии со ставкой рефинансирования 8%, действующей на день вынесения решения суда, поскольку, из представленного уточненного расчета следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной ставкой рефинансирования. Расчет процентов производиться по дата, т.е. в исковом заявлении истец указывает, что просит взыскать проценты по указанный день. Так, сумма процентов за период с дата по дата год составляет № рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истицы о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий в связи с добровольным отказом ответчика от возврата уплаченной суммы комиссии и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере № руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, 50% которых МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу, необходимо отказать по следующим основаниям. По смыслу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг, т.е. к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством. Ст.31 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения лишь требований потребителя, которые установлены Законом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг истец представил и квитанцию на сумму 2 500 руб. Указанный документ имеется в материалах дела и исследован судом. С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи - подготовил пакет документов для обращения в суд и представлял интересы истца в ходе судебного заседания) требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в указанном размере. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере № руб., в т.ч. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.197-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным условия соглашения № от дата, заключенного между ФИО1 и ККО «Чебоксары региональный центр» КБ «Ренессанс-Капитал» в части необходимости оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере № % от суммы кредита. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу ФИО1: - уплаченную сумму комиссии в размере №.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.; - компенсацию морального вреда в сумме №) руб.; - расходы на представителя в размере № рублей. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере № коп. В остальной части удовлетворение иска отказать. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья Ю.П.Сорокин Не вступило в законную силу
необоснованны и неправомерны.
Претензия Истца относительно условий о комиссии за обслуживание кредита в Банк не направлялась. Местом нахождения Банка является адрес: адрес адрес. В Чувашской Республике у Банка отсутствуют филиал и представительство (копия решения о закрытии представительства прилагается).