Гр.дело № 2-5242/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Данилина Е.М., при секретаре судебного заседания Ивановой О.С., с участием представителя заявителя Серовой Н.А., представившей доверенность от дата, представителей заинтересованного лица ИФНС России по г. Чебоксары Александровой Л.Н., представившей доверенность от дата №, и Молостовой Т.А., представившей доверенность от дата №, представителя заинтересованного лица УФНС России по ЧР Угариной И.Ю., представившей доверенность от дата №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой А.А. о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, УСТАНОВИЛ: Васильева А.А. дата обратилась в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Заявление мотивировано тем, что дата Инспекцией вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с дата по дата. Всего по результатам проверки установлена неуплата налога в сумме ------ руб. по сроку уплаты дата. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несовременную уплату налога на доходы за ------ год ей были начислены пени в размере ------ рублей. Вышеназванным решением Истица была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере ------ руб. Всего на общую сумму ------ руб. Не согласившись с указанным решением, Васильева А.А. обжаловала его в УФНС по ЧР. Основанием к взысканию вышеуказанной суммы, по мнению Инспекции, послужили доходы Васильевой А.А., полученные в порядке дарения, в соответствии со ст. 211 п. 1 НК РФ, рассчитанных исходя из цен, определяемых в порядке ст. 40 Кодекса. С указанным решением заявитель не согласна по следующим основаниям. Указывает, что в соответствии со ст. 40 п. 1 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Договором дарения п. 3 определено, что инвентаризационная оценка указанной квартиры составляет ------ рублей. Указывает, что проверять правильность применения налогоплательщиками цены налоговый орган не вправе. Из анализа норм ст. 40 НК РФ следует, что рыночной ценой может быть признана только цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товара, работ, услуг и сопоставимость условий сделки. Для установления рыночной цены полученной в дар ------ квартиры заявителем был получен ответ ИН ФИО3 №-НР от дата об оценке рыночной стоимости недвижимого и имущества, которая составила ------ рублей. При составлении отчета оценщик не применяла положения ст. 40 НК РФ, а руководствовалась ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Федеральными стандартами оценки». Осмотр оцениваемого объекта и определение его технического состояния не производился. Выбор аналогов производился на основании рекламного издания Газета ------ В качестве единицы сравнения был выбран один квадратный метр. При определении стоимости, оценщик производил согласование результатов на основании данных о стоимости объекта оценки, полученных с учетом корректировки значения единицы сравнения для объектов- аналогов, то есть был использован только сравнительный подход. Отчет оценщика не может рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации. Оценщиком не учитывалось состояние объекта на момент его передачи. Выводы оценщика не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок, оценщиком нарушено одно из требований ст. 40 п. 9 НК РФ при определении рыночной цены - сопоставимость сделок. Также при определении итоговой стоимости, оценщик производил согласование результатов на основании данных о стоимости объекта оценки, полученных путем «взвешивания» результатов, выведенных тремя различными подходами: затратным, сравнительным и доходным. П. 1, п. 17 отчета свидетельствует о том, что затратный подход не производился, то есть использование формулы для определения рыночной стоимости объекта оценки не дает однозначного результата. Следовательно, при расчетах налогов была использована средняя (согласованная) цена, рассчитанная оценщиком на основании сравнительного подхода. Однако, положения ст. 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налогов на основании средней цены. Кроме того, поскольку величина стоимости объекта носит лишь рекомендательный характер и содержит лишь профессиональное мнение оценщиков относительно рыночной его стоимости, в связи с чем считает, что налоговый орган при получении соответствующего отчета должен был его проанализировать. Для назначения экспертизы, в силу положений ст. 95 НК РФ у налогового органа также отсутствовали основания. Само решение о привлечении к налоговой ответственности Васильеву А.А. вынесено на основании акта № дпс выездной налоговой проверки от дата. Указывает, что с момента введения в действие пункта 3.1 ст. 100 Кодекса, налоговый орган обязан без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения и выписки документов, содержащих не подлежащих разглашению данных. Не полная уплата налога рассчитана исходя из отчета оценщика, который не содержит сведений, составляющие банковскую или иную тайну. К экземпляру акта, врученного Васильевой А.А., не приложен отчет оценщика ФИО3 Отчет об оценки получен дата. В связи с изложенным считает, что Инспекция неправомерно установила ограничение для проверяемого налогоплательщика по ознакомлению с материалами налоговой проверки и оспариванию применяемого налоговым органом решения по результатам рассмотрения этих материалов. Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от дата дело для рассмотрения по подсудности поступило в Ленинский районный суд г. Чебоксары. дата от заявителя поступило дополнение к заявлению, согласно которому акт выездной налоговой проверки от дата направлен налогоплательщику почтой дата. В акте дата и время рассмотрения материалов проверки не указаны. Инспекцией в адрес Васильевой А.А. направлено уведомление № о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту №дсп от дата, которое назначено на дата в ------. Данное уведомление также направлено по почте согласно почтовой квитанции дата. Полагая, что уведомление налогоплательщиком получено, но при отсутствии возражений и ходатайств налогоплательщика и при его неявке, материалы налоговой проверки руководителем инспекции были рассмотрены и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. В протоколе рассмотрения материалов указано, что лицо, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением № от дата, актами посещения от дата, дата, дата, дата, актом от дата, письмом ------ на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, в связи с чем, материалы проверки рассмотрены в отсутствии Васильевой А.А. В Решении Инспекция ссылается на ответ от дата вх. № от ФГУ -Управление Федеральной почтовой связи Чувашской республики, в котором сообщается о том, что заказное письмо № от дата находится в наличии (акт выездной налоговой проверки); заказное письмо № от дата заказное письмо возвращено дата (уведомление №); заказное письмо № от дата заказное письмо возвращено дата (уведомление №), заказное письмо № от дата заказное письмо возвращено дата (справка о проведение выездной налоговой проверке №). Доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки является не факт направления налогового органом извещения, а почтовое уведомление, подтверждающее факт его вручения (невручения) налогоплательщику либо непосредственное вручение извещения представителю налогоплательщика подтвержденное ею росписью. Таким образом, налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, при этом руководитель инспекции при принятии решения не убедился в том, что уведомление № налогоплательщику вручено. Приводя положения ст. 101 НК РФ, указывает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 ПК РФ). Перечисленные акты в протоколе рассмотрения материалов проверки и в Решении, так же не соответствуют требованиям п.2, п.З. п.4 ст.98 НК РФ. Согласно Приказу ФНС России от 21.07.2011 № ММВ-7-2/457 «О внесении изменений в требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы» - Все экземпляры акта налоговой проверки являются идентичными и включают все указанные в нем приложения. Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (дата), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Согласно ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются адрес Налоговым кодексом не определен перечень официальных источников Таким образом, пунктом 7 ст. 3 НК РФ установлено, что все неясности, сомнения и неустранимые противоречия законодательства должны трактоваться в пользу налогоплательщика. Заявитель Васильева А.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором свои требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель заявителя Серова Н.А. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, также пояснив, что о вступлении решения № от дата в законную силу заявителю стало известно после обращения ИФНС России по г. Чебоксары в Московский районный суд г. Чебоксары с вышеуказанным иском, а именно дата. Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Чебоксары Молостова Т.А. полагает заявление не подлежащим удовлетворению пояснив, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары советника государственной гражданской службы Российской Федерации ------ класса ФИО8 от дата № в отношении Васильевой А.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с дата по дата. Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ------ год, представленной Васильевой А.А. дата, общая сумма дохода составила - ------ руб., в том числе: сумма дохода, полученная в порядке дарения ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ФИО1 - ------ руб.; сумма дохода от продажи машины ФИО2 - ------ руб., общая сумма налоговых вычетов - ------ руб., в том числе имущественный налоговый вычет по доходам от продажи иного имущества ------ руб., сумма облагаемого дохода - ------ руб., сумма налога к уплате - ------ руб. Согласно договору дарения № от дата и свидетельству о государственной регистрации права, представленных Васильевой А.А. в адрес Инспекции, гражданином ФИО1, безвозмездно передана (подарена------ доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Доходы, полученные в порядке дарения относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, в соответствии с пунктом 1 статьи 211 Кодекса рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке статьи 40 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса). Поскольку договор дарения не требует определения цены дара, следовательно, при определении цены сделки необходимо исходить из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. В соответствии со статьей 93.1 Кодекса, в целях полного, всестороннего анализа и установления рыночной стоимости подаренной Васильевой А.А. ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: адрес, Инспекцией был получен отчет № от дата об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - ------ доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру по состоянию на дата. Согласно отчету № от дата, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость ------ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, которая сложилась на рынке недвижимости по состоянию на дата, составила ------ рублей. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения Васильевой А.А. по состоянию на дата составила ------ рублей. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 210 Кодекса Васильевой А.А. необоснованно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за ------ в сумме ------ руб. Сумма налога на доходы физических лиц за ------ год, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты дата, составляет ------ рублей. В соответствии со статьей 75 Кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы ------ год начислены пени в размере ------ рублей. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № от дата о привлечении Васильевой А.А к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ------ рублей. В связи с неуплатой ответчиком суммы налога на доходы физических лиц за ------ Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары предложила Васильевой А.А. со сроком исполнения до дата погасить задолженность в размере ------ рублей, направив требование № от дата. Данное требование Васильевой А.А. исполнено не было. ИФНС России по г. Чебоксары обратилась в Московский районный суд по г. Чебоксары с иском к Васильевой А.А. о взыскании налога на основании данного решения. Иск в суд поступил дата. В настоящее время производство по делу в Московском районном суде г. Чебоксары приостановлено для проведения экспертизы. Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Чебоксары Александрова Л.Н. полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Представитель заинтересованного лица УФНС России по ЧР Угарина И.Ю. полагает заявление не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным представителями ИФНС России по г. Чебоксары. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Васильевой А.А. была проведена проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. По результатам проверки был составлен акт № дпс от дата, из которого следует, что всего по результатам проверки установлено: неуплата суммы налога на доходы физических лиц за ------ год в размере ------ руб. Предложено взыскать с Васильевой А.А. указанную сумму, а также пени, привлечь Васильеву А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога ------ год. Решением № от дата Васильева А.А. привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ и ей был назначен штраф в размере ------ руб., также были начислены пени по состоянию дата в размере ------ руб. Васильевой А.А. было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за ------ года в сумме ------ руб., уплатить штрафы и пени. Не согласившись с данным решением, Васильева А.А. обжаловала его в Управление ФНС России по ЧР. Решением УФНС РФ по ЧР от дата № жалоба оставлена без удовлетворения. На основании решения № от дата ИФНС России по г. Чебоксары дата обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с иском о взыскании налога с Васильевой А.А. В силу ч. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Как следует из материалов проверки решение № от дата было направлено Васильевой А.А. по месту ее регистрации дата, соответственно, в силу ч. 9 ст. 101 НК РФ считается врученным дата, вступило в силу дата. В соответствии с ч. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Как следует из объяснений представителя заявителя о вступлении решения № от дата в законную силу заявителю стало известно после обращения ИФНС России по г. Чебоксары в Московский районный суд г. Чебоксары с вышеуказанным иском, а именно дата. Таким образом, в силу ч. 5 ст. 101.2 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется с дата. Обжалование вступившего в силу решения в УФНС России по ЧР момент вступления решения инспекции в силу не изменяет, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. В силу ч. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Порядок обжалования в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц установлен главой 25 ГПК РФ (ст. 254-258 ГПК РФ). В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Трехмесячный срок для обращения в суд истек дата, тогда как заявление в суд поступило дата. В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования. При этом в качестве оснований для восстановления срока приводятся сведения об обращениях заявителя в Московский районный суд г. Чебоксары и Ночебоксарский городской суд ранее с соответствующими заявлениями, которые не были приняты к производству. Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Не обратившись в трехмесячный срок с дата в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, имея для этого возможности, заявитель по своему усмотрению распорядился своими правами, каких-либо уважительных причин, препятствовавших реализации его права на обращение в суд не имелось. Несоблюдение требований процессуального законодательства при обращении в суды с заявлениями, повлекшее возвращение заявлений, уважительной причиной для пропуска срока не является. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и об отказе в удовлетворении заявления Васильевой А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Васильевой А.А. о признании решения ИФНС России по г. Чебоксары от дата № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Мотивированное решение изготовлено дата. Судья Е.М. Данилин
места жительства физического лица, акт направляется по почте заказным письмом по
месту жительства физического лица
информации о рыночных ценах. По мнению Минфина, изложенному в ряде Писем
(например, от 31.12.2009 N 03-02-08/95, от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333), при
определении рыночных цен может быть использована информация о ценах,
опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в
области статистики, ценообразования. В Письме от 09.07.2009 N 03-02-07/1-353
отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета
положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о
рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в
сопоставимых условиях в определенный период времени.