Гр.дело № 2-5142/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Данилина Е.М., при секретаре судебного заседания Ивановой О.С., с участием представителей заявителя: председателя правления ТСЖ «Энгельса 12» Александрова С.Ю., Егорова В.А., действующего на основании доверенности от дата, представителей заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии: Иванова Л.П., представившего доверенность от дата, Пахмутовой А.В., представившей доверенность от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества собственников жилья "Энгельса 12" о признании действий Управлению Роскомнадзора по ЧР - Чувашии по составлению акта проверки от дата, действий по проведению выездной проверки в отношении ТСЖ незаконными, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Энгельса 12» обратился в суд с заявлением о признании действий Управлению Роскомнадзора по ЧР-Чувашии по составлению акта проверки от дата, действий по проведению выездной проверки в отношении ТСЖ незаконными. Заявление мотивировано тем, что дата в адрес ТСЖ поступило уведомление о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ «Энгельса 12» Управлением Роскомнадзора по Чувашской Республики - Чувашии, с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний ------ период с дата по дата. дата был составлен акт проверки о том, что «в ходе проведения проверки выявлено невыполнение вышеуказанных предписаний. В приложении № к акту № указано, что представитель юридического лица, председатель правления ТСЖ «Энгельса 12» Александров С.Ю., не представил подтверждающие документы об исполнении ранее выданных предписаний. По результатам проведенной в период с дата по дата проверки в ТСЖ «Энгельса 12» были выявлены следующие нарушения: - отсутствие в договоре от дата № с ------ условия об обеспечении конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке, в случаях, когда оператор на основании данного договора поручает обработку персональных данных другому лицу. На момент проверки нарушения оператором не устранены. Срок устранения нарушений, указанный в предписании - дата. К моменту проведения проверки и в ходе нее оператором подтверждающих документов об устранении нарушения представлено не было». Кроме того, в справке о результатах проверки ТСЖ «Энгельса 12» указано «несоответствие содержания письменного согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных требованиям законодательства РФ. На момент проверки нарушения оператором не устранены. Срок устранения нарушения указанный в предписании - дата. К моменту проведения проверки и в ходе нее оператором подтверждающих документов об устранении нарушения представлено не было». Заявитель указывает, что изложенные факты не соответствуют действительности. Ссылаясь на положения ст. 12 п. 3 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю, указывает, что документарная проверка не проводилась, действия Управления Роскомнадзора ЧР о проведении выездной проверки ТСЖ «Энгельса 12» являются незаконными и нарушают права и свободы юридического лица. С учетом изложенного просит действия Управления признать незаконным. Представитель заявителя Александров С.Ю. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, также пояснив, что когда он получил уведомление о проведении повторной проверки, то позвонил в Роскомнадзор и объяснил, что обжалует результаты первой проверки, но предписания он исполнил. Он сказал им, что может сам привести им жалобу с отместкой суда о принятии, и привез на следующий день. Он так же написал жалобу в вышестоящий орган, и когда передавал заинтересованному лицу копию жалобы, спросил, пришел ли ответ из Москвы. Они ответили, что Москва перед ними не отчитываться, и они ничего не знают. Когда принимали ФЗ-294, цель была упорядочить проводимые проверки и оградить юридических лиц от вмешательства в их деятельность органов государственной власти. Поэтому в законе четко установлено, что выездную проверку можно проводить только после документарной. Основанием для проведения внеплановой проверки является: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Ничего подобного нет. При проведении первой проверки они ссылались на заявление Семеновой. Она пишет, что он согласия на обработку персональные данных от жителей дома не получал, что он продолжает использовать её персональные данные. Она просит провести проверку деятельности физического лица Александрова Сергея Юрьевича. Проверку произвели халатно, что в первый, что во второй раз. Проверяющие не приезжали по месту нахождения юридического лица. С приказом о проведении проверки он не ознакомлен. Представитель заявителя Егоров В.А. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, также пояснив, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В пояснениях Роскомнадзора есть ссылка на то, что прокуратура проверяла законность проведения проверки и возбудила административное дело, хотя сами указали, что норма закона была изменена и согласия на обработку персональных данных не требовалось. Во время второй проверки Роскомнадзор прекрасно знал, что закон был изменен и по сути Александров С.Ю. не должен устранять нарушения, выявленные ранее, и действия председателя ТСЖ были законными. Предписания Роскомнадзора Александров С.Ю. исполнил и никаких замечаний по этому поводу не должно было быть. Жалоба в Роскомнадзор поступила на конкретное физическое лицо Александрова. Проводя проверку в отношении юридического лица, орган государственной власти злоупотребил своими полномочиями. Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип невмешательства и не злоупотребления властью. Проверка выполнения предписаний не проводилась. Роскомнадзор у ТСЖ «Энгельса 12» ничего не запрашивал, и не приезжал. Поэтому акт проверки составлен незаконно. Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике Иванов Л.П. полагает, что заявление ТСЖ «Энгельса 12» является необоснованным, пояснив, что не понятно какие действия заявитель обжалует. Исходя из заявления, оспаривается акт по второй проверке. По итогам проведения первой выездной проверки были выданы два предписания. Факт наличия нарушений установлен Мировым судьей СУ № адрес и решение вступило в законную силу дата. Вторая проверка проводилась с целью контроля за исполнением ранее выданных предписаний. Было выдано два предписания: первое за отсутствие в тексте договора существенного условия об обеспечении конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке и второе нарушение в части несоответствия содержания письменного согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных требованиям законодательства. По первому нарушению у заявителя вопросов нет. Речь идет о втором нарушении. Согласно ЖК РФ ТСЖ не является управляющей компанией, а заключает от имени собственников договор с управляющей организацией на обслуживание дома. Управляющей компанией в данном случае выбрана ------. Таким образом, согласия на обработку персональных данных не требовалось, если бы ТСЖ информацию никуда не предавало, но оно передает данную информацию ------ и, таким образом, согласие обязательно. Граждане должны знать, для каких целей будут использоваться их персональные данные и куда передаются. В данном случае нарушение не в отсутствии самого документа согласия, а в части не соответствия его текста требованиям законодательства. В заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушены составлением акта. Считает действия Управления Роскомнадзора по ЧР правомерными и просит в удовлетворении заявления отказать. 294-ФЗ позволяет извещать субъекта проверки о дате и времени его проведения любым доступным образом, т.е. письмом, факсом, телеграммой, а так же по средствам электронной почты. Александров сам подтвердил, что был извещен о проведении проверки. Александров в ходе проведения второй проверки доказательств исполнения им предписаний не представил, а копия жалобы поданной в суд не приостанавливает исполнение предписаний. До выездной проверки документарная проверка не проводилась. Кроме того, в судебном заседании дата представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике Иванов Л.П. пояснял и изложил в письменном отзыве, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и п. 27.4 Административного регламента проведения проверок Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 01.12.2009 № 630 на основании поступившего обращения гражданина: проведена внеплановая выездная проверка Товарищества собственников жилья «Энгельса 12. На основании письма Генеральной прокуратуры от 17.05.2010 № 73/3-182-2010 и в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при осуществлении контроля в области обращения и защиты информации не применяются до 01.08.2011. В связи с этим согласование с органами прокуратуры проверок в сфере контроля и надзора за обработкой персональных данных на момент проведения вышеозначенной внеплановой проверки не требовалось. В результате проведенной проверки Управлением Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии выявлены нарушения ТСЖ «Энгельса 12» Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а именно: -в договоре подряда от дата № на обслуживание жилого многоквартирного дома отсутствует существенное условие по обязательному обеспечению конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке; несоответствие содержания письменного согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации. В рамках реализации своих полномочий Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии в отношении ТСЖ «Энгельса 12» были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений от дата №№ ------ Однако, сведений об исполнении предписаний с подтверждающими документами об устранении нарушений в Управление не поступало. По итогам проверки, проведенной Управлением, прокуратурой Ленинского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Энгельса 12». Постановлением Мирового судьи судебного участка № адрес от дата ТСЖ «Энгельса 12» признано виновным в совершении административного правонарушения. На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике - Чувашии с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Энгельса 12». Представитель юридического лица, председатель правления ТСЖ «Энгельса 12» Александров С.Ю., надлежащим образом извещенный о внеплановой выездной проверке не представил подтверждающие документы об исполнении ранее выданных предписаний. Доводы заявителя о том, что документарная проверка Управлением не проводилась и действия по проведению выездной проверки являются незаконными и нарушают права и свободы юридического лица не состоятельны по следующим основаниям. Ст. 4 Федерального закона предусматривает, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Федеральный закон не содержит положений запрещающих проведение выездных проверок только по итогам документарных проверок. Следовательно, орган государственного контроля (надзора) свободен при выборе форм проверки, при соблюдении требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона. Пункт 3 ст. 12 Федерального закона применяются только в отношении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обязанных уведомлять о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона, а так же в целях оценки соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Таким образом, положения п. 3 ст. 12 Федерального закона, применяются только в отношении отдельного вида проверок. Проверка Управления проведена в период с дата по дата в отношении ТСЖ «Энгельса 12» с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от дата №№ ------. В ч. 12 ст. 16 Федерального закона закреплено право юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Однако, ТСЖ «Энгельса 12» не воспользовалось своим правом на возражения в отношении итогов проверки и не направила в адрес Управления письменное возражение к акту проверки и (или) предписаний в целом или отдельных положений. Итоги проверки, проведенной в период с дата по дата, ни каким образом не нарушают права и свободы ТСЖ «Энгельса 12». Таким образом, требования о признании действий незаконными являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике Пахмутова А.В. полагает, что заявление ТСЖ «Энгельса 12» является необоснованным, пояснив, что ТСЖ «Энгельса 12» было допущен нарушение ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. не исполнение предписания государственного органа об устранении нарушений. Проводя проверку, восстанавливали интересы государства. Так как указанные предписания заявителем не обжаловались они законны и обязательны к исполнению. Речь шла об отсутствии конфиденциальности сведений. При первой проверки уведомление о ее проведении было отправлено по электронной почте, при второй проверке заказным письмом с уведомлением. Обязанности отправлять приказ о назначении проверки не имеется. Представитель заявителя ссылался, то бремя доказывания законности действия лежит на Управлении, но заявитель должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. В заявлении оспариваются действия по составлению акта проверки. Вторую проверку проводили на основании закона и административного регламента для контроля за исполнением ранее вынесенных предписаний. У них не было сведений об исполнении предписаний. После истечения срока на их исполнение, ждали еще десять дней. От председателя ТСЖ информации об исполнении к ним не поступало. Сами по себе проверка и составленный акт проверки не нарушают права ТСЖ, акт носит исключительно информационный характер. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О персональных данных» уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи. В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных. Из материалов дела следует, что в отношении ТСЖ «Энгельса 12» в период с дата по дата Управлением Роскомнадзора по ЧР проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» в части отсутствия в тексте договора от дата № с ------ существенного условия об обеспечении конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке; нарушения ч. 4 ст. 9 указанного закона в части несоответствия письменного согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных требованиям законодательства РФ. По результатам проверки выданы предписания от дата № ------. В период с дата по дата на основании приказа от дата № руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЧР была проведена внеплановая выездная проверка. Согласно акту проверки от дата № №, в ходе проведения проверки выявлено невыполнение предписаний от дата № ------ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЧР. Из справки о результатах проверки выполнения ТСЖ «Энгельса 12» предписаний органов государственного контроля (надзора) (Приложение № к Акту №) следует, что по результатам проведенной в период с дата по дата проверки ТСЖ, были выявлены следующие нарушения обязательных требований, послужившие основанием для выдачи предписаний: 1. Отсутствие в договоре от дата № с ------» условия об обеспечении конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке, в случаях, когда оператор на основании данного договора поручает обработку персональных данных другому лицу (предписание от ------). На момент проверки нарушение оператором не устранено. Срок устранения нарушения, указанный в предписании дата. К моменту проведения проверки и в ходе нее оператором подтверждающих документов об устранении нарушения представлено не было. 2. Несоответствие содержания письменного согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных требованиям законодательства РФ (предписание от дата № ------). На момент проверки нарушения оператором не устранено. Срок устранения нарушения указанный в предписании дата. К моменту проведения проверки и в ходе нее оператором подтверждающих документов об устранении нарушения представлено не было (л.д. 7). Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются отдельными нормативными правовыми актами, базовым из которых является Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Исходя из содержания Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указанный Закон направлен на недопущение необоснованного административного вмешательства в деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Приказом от 01.12.2009 № 630 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций утвержден Административный регламент проведения проверок Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных (далее - Регламент). Согласно п. 6 ст. 2 Закона проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. В силу подп. 1 п. 2 ст. 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Пунктом 4 ст. 10 Закона установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Пунктом 17 Регламента установлено, что Службой и ее территориальными органами проводятся плановые и внеплановые проверки. Плановые и внеплановые проверки проводятся должностными лицами Службы и (или) ее территориальных органов в форме документарной или выездной проверки. Количественный состав участников проверки должен быть не менее двух должностных лиц, в том числе должностное лицо, отвечающее за вопросы правового обеспечения. Согласно подпункту 2 пункта 11 статьи 10 Закона основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи. В силу подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Согласно ст. 11 Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. В случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, представляющие в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля пояснения относительно выявленных ошибок и (или) противоречий в представленных документах либо относительно несоответствия указанных в части 8 настоящей статьи сведений, вправе представить дополнительно в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. Должностное лицо, которое проводит документарную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку (п. 10. ст. 11 Закона). Согласно ст. 12 Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (п. 3 ст. 12 Закона). Согласно п. 66 Регламента плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарной или выездной проверки. Форма проведения проверки определяется Службой или ее территориальным органом самостоятельно с учетом оснований, предусмотренных пунктами 22, 27 настоящего Регламента. Должностные лица Службы или ее территориального органа, проводящие документарную проверку, обязаны рассмотреть представленные руководителем или иным уполномоченным представителем Оператора пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений Служба или ее территориальный орган установит признаки нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области персональных данных, должностные лица Службы или ее территориального органа вправе провести выездную проверку (п. 67.10 Регламента). Решение о проведении выездной проверки также может быть принято в случаях, если Оператор не представил запрашиваемые документы в установленные законодательством Российской Федерации сроки (п. 68 Регламента). Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных, и иных имеющихся в распоряжении Службы или ее территориального органа документов Оператора; оценить соответствие деятельности Оператора требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области персональных данных, без проведения соответствующей проверки. (пп. 70.2 - 70.2.2 Регламента). Анализ приведенных положений Закона позволяет сделать вывод, что выездная проверка в отношении юридического лица может проводиться не во всех случаях по усмотрению органа государственного контроля (надзора), а в случаях необходимости проведения именно выездной проверки, в частности, в случаях: - наличия обстоятельств, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона, иной необходимости в проведении именно выездной проверки; - если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя (подп. 1 п. 3 ст. 12 Закона); - если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (подп. 2 п. 3 ст. 12 Закона); - вслучае, если в ходе документарной проверки после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку (п. 10. ст. 11 Закона). Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, Управление обязано доказать факт проведения документарной проверки до проведения выездной проверки, либо необходимость проведения именно выездной проверки. Как следует из материалов дела, объяснений представителей заинтересованного лица документарная проверка не проводилась. Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен ст. 10 Закона, согласно п. 16 которой о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Согласно п. 2 ст. 12 Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Пунктом 4 ст. 12 Закона установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. В соответствии с пп. 57, 58 Регламента копия приказа о проведении проверки, заверенная гербовой печатью Службы или ее территориального органа, предъявляется должностным лицом, проводящим проверку, руководителю или иному уполномоченному представителю Оператора одновременно со служебным удостоверением. На втором экземпляре копии приказа о проведении проверки, остающейся у должностного лица Службы или территориального органа, руководитель или иной уполномоченный представитель Оператора проставляет отметку о получении копии приказа о проведении проверки с указанием должности, фамилии, имени и отчества, а также даты и времени его получения. Из объяснений представителей ТСЖ «Энгельса 12» следует, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки до руководителя или иного должностного лица ТСЖ «Энгельса 12» не доводился, и они приказ не видели, фактически по месту нахождения юридического лица проверка не проводилась. Доказательств обратного представителями заинтересованного лица не представлено. В связи с изложенным на основании ст. 249 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 10 ст. 11, ч. 3 ст. 12 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не была обоснована необходимость проведения именно внеплановой выездной проверки. Кроме того, при проведении внеплановой выездной проверки нарушены требования: п. 2 ст. 12 Закона о проведении проверки по месту нахождения юридического лица, и (или) по месту фактического осуществления деятельности; п. 4 ст. 12 Закона и п. 57, 58 Регламента об обязательном ознакомлении руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки. Доводы представителей заявителя об изменении норм материального права, соблюдение которых проверялось Управлением Роскомнадзора по ЧР, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку оспариваются сами действия по проведению проверки и составлению акта о ее результатах. Принятые по ее результатам меры (возбуждены дела об административных правонарушениях), как следует из материалов дела, в настоящее время оспариваются в соответствии с нормами КоАП РФ. Доводы представителей Управления Роскомнадзора по ЧР о том, что сами по себе проверка и действия по составлению акта о результатах проверки не нарушают прав заявителя, являются необоснованными. Выездная проверка в силу положений Закона не возможна в отсутствие контакта контролирующего (надзирающего) органа с проверяемым лицом, соответственно с учетом имеющихся у проверяющего властных полномочий представляет собой вмешательство в сферу деятельности проверяемого лица. При таких обстоятельствах, действия Управления Роскомнадзора по ЧР по проведению выездной проверки товарищества собственников жилья «Энгельса 12» с дата по дата являются незаконными. Согласно п. 1 ст. 16 Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Поскольку незаконными являются действия Управления Роскомнадзора по ЧР по проведению выездной проверки в отношении ТСЖ «Энгельса 12», незаконными являются и действия по составлению акта указанной выездной проверки. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление товарищества собственников жилья "Энгельса 12" удовлетворить. Признать незаконными проведение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии внеплановой выездной проверки товарищества собственников жилья «Энгельса 12» с дата по дата и составление акта проверки от дата № На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011. Судья Е.М. Данилин